← Eesti

2-05-18053/1

Obsah (5)§ 440§ 630§ 442§ 444§ 468

Lk 1 / 2 Tsiviilasi nr 2-05-18053 TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse tegemise aeg ja koht 31.j

§ 440

, § 442, § 444, § 468 lg 1 p 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3,

(redaktsiooni kuni 31.12.2005) § 64 lg 1, AÕS § 119 lg 1, VÕS § 11 lg 2, § 1027, § 1028 lg 1, kohus otsustas:

  1. Hagi rahuldada.
  2. Välja mõista Y 335 000 krooni (kolmsada kolmkümmend viis tuhat krooni) X kasuks. Menetluskulud
  3. Välja mõista Y riigilõiv 18 000 (kaheksateist tuhat) kr X kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg, täitmine
  4. Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Maakohtu otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

  1. Kohtuotsus jõustub, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses.
  2. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. I HAGEJA NÕUE 29.01.2004.a leppisid pooled suuliselt kokku kinnistu Verksu, katastritunnusega 70703:003:0019 asukohaga Räpina vald Suure-Veerksu küla, pindalaga 47,99 ha, müügis. Ajavahemikul 29.01.2004 kuni 23.02.2004 teostas hageja kostja arveldusarvele nr 1100925136 ülekandeid kokku summas 335 000 kr. lisaks kirjutas kostja 15.03.2004.a omakäeliselt tõendi, et ta kinnitab nimetatud summade saamist kinnistu müügi ettemaksuna hageja käest. Enne notariaalse müügilepingu sõlmimist selgus aga, et 23.02.2004.a on kohtumääruse alusel esitatud kinnistamisavaldus kinnistule Verksu, mille kohaselt tehti nimetatud kinnistule hüpoteegi eelmärge summas 327 008.11 kr AS Eesti Ühispank kasuks. Hageja ei soovinud enam sellise kandega kinnistut ja seetõttu ei soostunud ka sõlmima müügilepingut, soovides tagasi ka ettemaksu. Seda pole aga kostja senini tagastanud, vaatamata korduvatel ettepanekutele. Kuna poolte vahel õigussuhet ei ole tekkinud, siis pole kostjal ka õigust saadud 335 000-le kroonile. Ilma õiguseta saadu kuulub VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1 alusel tagastamisele. II KOHTUISTUNG Kostja võttis hagi oma kirjalikus vastuses õigeks (tl 44) ning see kajastub protokollis. Kostja esindaja nõustus telefoni teel, et asja saab arutada ka ilma kostja osavõtuta. Hageja oli hagi õigeksvõtuga nõus, millest ta teavitas läbi oma esindaja advokaat Lillo telefoni teel ka kohut, paludes luba istungile mitte tulla. III KOHTU SEISUKOHT

§ 440

lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Vastavalt

§ 444

lg 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa, põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Arvestades kostja poolt hagi õigeks võtmist ning lähtudes hageja poolt esitatud õiguslikust alusest, peab kohus põhjendatuks rahuldada hagi ning mõista kostjalt hageja kasuks välja alusetult saadu summas 335 000 kr.

§ 468lg 1 p 1 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.