Obsah (6)

§ 630§ 420§ 442§ 413§ 60§ 61

2-05-16954 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 07. veebruar 2006.a Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kostja võib esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. (

§ 420lg 2).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 16.02.2004.a sõlmisid pooled Eskaro AS toodete müügilepingu nr

1. Hageja kohustus müüma kostjale kaupu ning kostja kohustus hagejale saadud kaupade eest tasuma. Hageja väljastas kostjale kaupu perioodil 31.08.2004 kuni 02.12.2004.a summas kokku 69 224,30 krooni. Kostja tagastas hagejale kaupu 45 396,30 krooni väärtuses, mille kohta väljastati 10.01.2005.a hüvitusarve nr
2. 15.08.2005 saatis hageja kostjale pretensiooni võlatasumise nõudes. Kostja pretensioonile ei vastanud ja võlg on tasumata. Kostja võlg hagejale on 40 686,20, millest põhivõlg on 23 828,00 krooni ja viivised seisuga 09.09.2005.a on 16 858, 20 krooni. KOHTUISTUNG Kohus kohustas kostjat ilmuma kohtuistungile
3. jaanuaril 2006.a Tartu Maakohtus, Kalevi 1, Tartus. Kostjale on väljastatud kohtukutse ja kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile mitteilmumisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja oma mitteilmumise põhjusest kohut ei teavitanud.

§ 413

lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohtuistungil hageja esindaja, Ilme Ratas, palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega kuna kostja ei ole teavitanud kohut põhjusest, miks ta kohtuistungile ei ole ilmunud. Kostja suhtes on tehtud tagaseljaotsus ka 05.12.2005.a. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevus 40 686,20, riigilõiv 3150,00 krooni ja õigusabikulud 1 947,00 krooni, sõidukulud 500 krooni. KOHTU SEISUKOHT Kohus on seisukohal, et kuna kostja on kohtuistungi toimumisest teadlik ning kostja ei ole kohtule teatanud põhjusest, miks ta kohtuistungile ei ilmunud, siis on hageja taotlus põhjendatud ning antud asjas tuleb teha tagaseljaotsus. Hageja toimikus olevad tõendid kinnitavad hagi põhjendatust, seega kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1 alusel täies ulatuses. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja toimikusse lisatud Eskaro AS toodete müügi lepinguga nr 179;16.02.2004 ja selle lisaga (tl. 14-17), arvetega (tl. 18-29), hüvitusarvega (tl. 3032), raamatupidamistõendiga (tl. 33-34), pretensiooniga (tl.35-37). KOHTUKULUDE JAOTUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks väljas vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 3150 krooni ning hageja on esitanud samuti Sõidukulude nõude summas 500 krooni. Hagi rahuldamise tõttu on põhjendatud kostjalt välja mõista vastavalt

§ 60

lg 1 riigilõiv 3150 krooni ja sõidukulud 500 krooni hageja kasuks.

§ 61

lg 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Hageja poolt kohtule esitatud kohtukulude nimekirja kohaselt, olid hageja õigusabikulud summas 1947 krooni. Kohus leiab, et kuna hagi rahuldati summas 40 686,20 krooni, siis on põhjendatud kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja õigusabikulud summas 1947 krooni. Kohtunik 2 3