3-04-137/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Silvia Truman, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-137 (endine 2-3/549/2005) Haldusasi R. K. kaebus
2. oktoobri 2003.a. viivistasu otsuse nr VTO017636 tühistamise ning AS *** tegevuse õigusvastaseks tunnistamise nõudes Tallinna Halduskohtu
3. detsembri 2004 otsus haldusasjas nr 3-1626/2004 Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringko nnakohtus R. K. ning AS *** apellatsioonkaebused Asja läbivaatamise kuupäev
4. detsember 2005 Menetlus osalised Kaebaja: R: K., esindaja S. S. Vastustaja: AS ***, esindaja P. P. RESOLUTSIOON
5. Lõpetada apellatsioonimenetlus AS *** apellatsioonkaebuse osas. Mõista AS-lt *** R. K. kasuks välja kohtukulud 708 krooni.
6. Jätta R. K. apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.12.2004.a. otsus haldusasjas nr 3-04-137 (endine 3-1626/2004) muutmata. Mõista R. K-lt AS *** kasuks välja kohtukulud summas 600 krooni. Edasikaebamise kord Apellatsioonimenetluse lõpetamise määruse peale (resolutsiooni punkt 1) võib esitada määruskaebuse Riigikohtule ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavakstegemisest arvates 06.01.2006.a. Kohtuotsuse peale (resolutsiooni punkt 2) võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna 3-04-137 Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest 06.01.2006.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. 21.10.2003.a. koostas AS *** linnatranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO017636, mille kohaselt parkis sõid uk KIA registreerimismärgiga * KIA 21.10.2003.a. kell 11.46 Tallinnas Jõe tänaval tasulisel parkimiskohal parkimistasu maksmata. Otsusega määrati tasumisele viivistasu summas 480 krooni. 06.11.2003.a. saatis AS *** R. K-le korduvteate viivistasu otsuse nr VTO017636 kohta. Teade saadeti aadressile ***, Võru. 20.01.2004.a. edastas AS *** kohtutäiturile avalduse R. K. suhtes täitemenetluse algatamiseks 21.10.2003.a. viivistasu otsuse nr VTO017636 täitmiseks. Kaebajalt paluti lisaks viivistasule summas 480 krooni välja mõista ka AS *** täitekulu summas 59 krooni.
8. R. K. esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule ning palus viivistasu otsuse nr VTO017636 tühistamist ning AS *** tegevuse, mis seisnes täitemenetluse algatamises, õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt kiirustas kaebaja 21.10.2003.a. notar K. K. notaribüroosse tehingut sõlmima. Kaebaja soovis pa rkimispileti osta AS *** koduleheküljel näidatud lähimast parkimiskaartide müügikohast. Kaebaja parkis auto, fikseeris parkimiskella abil parkimise ning suundus Sadama tanklasse parkimispiletit ostma. Seal parkimispileteid ei olnud ning kaebaja jooksis järgmisesse koduleheküljel märgitud asukohta – Sadama D-terminali, kuid seal ei olnud parkimispiletite müügikohta. Suundudes tagasi auto juurde, märkas kaebaja, et Ahtri tänava parklas müüakse pileteid. Kaebaja ostis 24 kroonise pileti, märgistas selle, kuid ei jõudnud seda enam autole asetada. Kaebaja lootis parkimispileti autole panna notari juures toimuva tehingu vahepeal. Kahjuks sellist viivitust ei tekkinud ning kaebaja ei saanud parkimispiletit klaasi alla panna. Auto juurde naastes kaebaja viivistasu otsust ei märganud. Samuti ei saadetud kaebajale korduvteadet. Kaebaja leiab, et ta tasus parkimise eest, mistõttu puudub alus viivistasu kohaldamiseks LS § 50.2 lõike 1 kohaselt. Vastustaja tegevus on pahatahtlik, kuna ta reklaamib ekslikult välja piletipunkte, siis aga vähendab müügipunktide arvu, mille tulemusel saab määrata rohkem viivistasu. Kaebajale ei ole edastatud viivistasu otsuse eksemplari viie päeva jooksul, nagu näeb ette LS § 50.2 lg
9. Samuti ei ole kaebajat teavitatud otsuse vaidlustamise võimalustest ning hoiatatud sundtäitmise algatamise kohta otsuse täitmata jätmisel (LS § 50.3 lg 4 punktid 10 ja 11). AS-l *** puudub volitus esitada viivistasu otsuseid kohtutäituritele. Vastav pädevus on kohalikul omavalitsusel. Seega ei saa täitekuludeks olla AS *** poolt nõutud 59 krooni.
10. AS *** vastuses paluti jätta kaebus rahuldamata. Kaebuses toodud asjaoludest nähtub, et kaebaja parkis tasulisel parkimisalal ilma parkimistasu maksmata. 2 3-04-137
11. Tallinna Halduskohtu otsusega jäeti rahuldamata R. K. kaebus viivistasu otsuse tühistamiseks. R. K. kaebus rahuldati osaliselt ning kohus tunnistas õigusvastaseks vastustaja toimingu, mis seisnes viivistasu otsuse täitmiseks täitemenetluse algatamises. Kohtuotsuses leiti, et kaebaja ei ole tõendanud parkimistasu tasumist. Kohtule esitatud parkimispilet tõendab, et sellel on tehtud vastavad mahakraaped, kuid nimetatud pilet ei tõenda, et need mahakraaped tehti tegelikkuses 21.10.2003 kell 10.
12. Mahakraaped võidi teha hiljem. Asjaolu, et viivistasu otsuse korduvteade saadeti valel aadressil, ei too vastavalt HMS §-le 58 kaasa viivistasu otsuse tühistamist. Samuti ei ole asjakohane väide, et ühte maksuobjekti on kohalike maksude seaduse § 4 lg 3 vastaselt maksustatud kahekordselt, so parkimistasuga ja viivistasuga. Kohaliku maksuna on käsitletav parkimistasu ning alles selle maksmata jätmisel tuleb maksta viivistasu. Viiv istasu määramist ei muuda õigusvastaseks viivistasu laekumine kohaliku omavalitsuse eelarvesse läbi AS ***, kuna see on kooskõlas Tallinna linna ja AS *** vahel sõlmitud halduslepinguga. Kohus nõustus kaebajaga osas, mis puudutab vastustajal volituste puudumist täitemenetluse algatamiseks. Kaebaja taotles kohtukulude hüvitamist summas 10 384 krooni õigusabikulude eest ning 14,40 krooni riigilõivu eest. Vastustaja poolt oli kantud kohtukulude suuruseks 600 krooni. Kuna kaebus kuulus rahuldamisele osaliselt, mõistis kohus nii kaebajalt kui vastustajalt välja pool teise poole kohtukuludest. Lisaks sellele vähendas kohus kaebaja õigusabikulusid veel poole võrra, kuna need olid põhjendamatult suured. R. K. kasuks mõistis kohus seega välja kohtukulud summas 2603,20 krooni ning AS *** kasuks kohtukulud 300 krooni. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13. R. K. apellatsioonkaebuses vaidlustatakse halduskohtu otsust osas, millega jäeti rahuldamata viivistasu otsuse tühistamise taotlus. Kaebaja leiab, et ta on tõendanud asjaolu, et mahakraaped parkimispiletil on tehtud parkimispiletil märgitud ajal. Nimetatu on tõendatud eelkõige parkimispiletiga ja R. K. kui protsessiosalise seletusega. Vastustaja ei ole tõendanud ning asjas ei ole leidnud tõendamist, et parkimispiletile oleks teostatud kraaped hiljem. Samuti on seda võimalik kontrollida läbi parkimispiletil oleva numeratsiooni: kuna iga pilet on nummerdatud, on võimalik tuvastada, millal ja kust on see pilet ostetud. Tõendiks on ka parkimispiletite müügikohtade väljatrükk vastustaja koduleheküljelt ning asjaolu, et seal näidatud asukohtadel ei saanud kaebaja parkimispiletit osta. Tõendatud on R. K. viibimine notari juures. Kohus on hinnanud tõendeid vale sti. Samuti on õigusabikulusid põhjendamatult vähendatud. Kaebaja taotleb apellatsiooniastme kohtukulude hüvitamist: riigilõiv 14,40 krooni ning õigusabikulud 3540 krooni.
14. AS *** vastuses apellatsioonkaebuses leitakse, et halduskohtu otsus on seaduslik ning apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja poolt esitatud tõenditest ei nähtu, et parkimistasu oleks makstud kooskõlas parkimiskorraldust reguleerivate õigusaktide nõuetega ning enne viivistasu määramist. Üksnes parkimispileti märgistamist ei saa lugeda parkimistasu tasumiseks pargitud auto eest. Parkimispilet tuleb asetada veel autole, mille eest parkimistasu makstakse. Kaebaja on ise kinnitanud, et ta ei asetanud parkimispiletit autole, vaid jättis endale taskusse. Sellisel moel ei ole tuvastatav mootorsõiduk, mille eest parkimistasu on tasutud. 3 3-04-137 Vastustaja taotleb õigusabikulude hüvitamist summas 1180 krooni.
15. AS *** apellatsioonkaebuses vaidlustati halduskohtu otsus osas, millega tunnistati täitemenetluse algatamise toiming õigusvastaseks. 22.12.2005.a. toimunud ringkonnakohtu istungil loobus vastustaja esindaja esitatud apellatsioonkaebusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Kõigepealt lahendab ringkonnakohus AS *** apellatsioonkaebusest loobumise taotluse (I) ning seejärel analüüsib R. K. apellatsioonkaebuse põhjendatust (II). Viimaks peatub ringkonnakohus kohtukulude jaotamise küsimusel (III). I
17. Vastavalt HKMS §-le 38 on apellatsioonkaebuse esitajal õigus loobuda kaebusest kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. AS *** esindaja esitas kohtuistungil apellatsioonkaebusest loobumise avalduse. Kohtule esitatud volitusest nähtuvalt ei ole vastustaja oma esindaja volitusi piiranud. Kaebuse esitaja loobumise avaldusele vastu ei vaielnud. Eeltoodust tulenevalt kuulub AS *** apellatsioonkaebuse osas apellatsioonimenetlus lõpetamisele. HKMS § 93 lõike 4 kohaselt isik, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Seega jäävad AS *** kanda tasutud riigilõiv 10 krooni ning apellatsioonkaebuse koostamisega seotud õigusabikulud 1180 krooni (arve nr 23-05). Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista kohtukulud, mis on seotud vastustaja apellatsioonkaebusele vastamisega. *** OÜ 11.02.2005.a. arve nr 79 kohaselt on nendeks õigusabikulud summas 600 krooni + km, so 708 krooni. Ringkonnakohus leiab, et kulud on kohased. Kulude kandmine on tõendatud. II Ringkonnakohus leiab, et R. K. apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub kõigi halduskohtu otsuses sisalduvate põhjendustega ning tuginedes HKMS § 47 lg 3 ning TsMS § 654 lg 6 ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Halduskohus ei ole tõendeid valesti hinnanud. Kõiki olemasolevaid tõendeid kogumis hinnates on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et parkimistasu maksmine ei ole tõendatud. Riigikohtu 18.11.2004.a. otsuse nr 3-4-1-14-04 punkti 23 kohaselt on parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul õigus eeldada parkimistasu maksmata jätmist ning koostada viivistasu otsus, kui ei ole esitatud parkimistasu maksmist tõendavat dokumenti. Antud juhul puudub vaidlus selles, et kaebuse esitaja parkimispiletit autole ei asetanud. Eeltoodust tuleneb, et viivistasu otsuse koostamine oli iseenesest õiguspärane. Samas võib selle viivista su otsuse tühistada, kui vaide- või kohtumenetluses selgub, et parkimise eest oli siiski tasutud ning parkimise õigus seeläbi tekkinud. Nii võib näiteks mobiiltelefoni abil parkimistasu maksmise korral juhtuda, et isik edastab mobiiltelefoni teel autonumbri vigaselt, mistõttu ei ole parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul võimalik tuvastada, et konkreetse auto eest on parkimistasu makstud ning ta koostab 4 3-04-137 viivistasu otsuse. Kui vaide- või kohtumenetluse käigus isik suudab toimunud eksimust selgitada ning haldusorgan või kohus veendub, et konkreetse auto eest parkimistasu siiski maksti, saab viivistasu otsuse tühistada. Käesolevas haldusasjas on kaebaja esitanud parkimispileti, millel tehtud mahakraaped viitavad, et 21.10.2003.a. alates kella 10.30-st on makstud parkimise õiguse eest 24 krooni. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esitatud tõend ei võimalda kontrollida, millal tegelikult need mahakraaped tehti (vastupidiselt näiteks parkimisautomaadist võetud parkimispiletile, kus on fikseeritud selle väljastamise aeg) ning millise auto parkimise eest tasuti. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja enda seletused ei ole siinkohal piisavaks tõendiks eeltoodud informatsioonilünkade täitmisel. Vastupidine seisukoht tekitaks olukorra, kus autoomanikud jätaksid parkimise eest tasumata ning alles viivistasu otsuse saamisel teeksid tagantjärele parkimispiletil mahakraaped ning taotleksid viivistasu otsuse tühistamist. Selline lähenemine ei ole tasulise parkimise regulatsiooniga kooskõlas. Kaebaja poolt esitatud tõendid on liiga kaudsed selleks, et kinnitada tasumist vaidlusalusel ajal Jõe tänaval parkinud sõiduauto KIA eest. Halduskohus on õigesti leidnud, et viivistasu otsuse korduvteate saatmine valel aadressil, ei ole otsuse tühistamise aluseks. HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti tühistamist nõuda menetlus- ja vorminõuete rikkumisel, kui nimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kuna viivistasu otsuse puhul pole tegemist kaalutlusotsusega, ei oma menetlus- ja vormivead haldusakti sisulisele õiguspärasusele üldjuhul olulist mõju. Vastaval menetlusnõude rikkumisel oleks tähendus siis, kui vaidlus käiks nt täitetasude maksmise põhjendatuse üle. Konkreetsel juhul kontrollib kohus üksnes seda, kas viivistasu määramine oli materiaalõiguslikult põhjendatud. III Kaebuse esitaja on vaidlustanud halduskohtu otsust ka osas, mis puudutab tema õigusabikulude vähendamist ning kaebajalt vastustaja kohtukulude väljamõistmist. Ringkonnakohus nõustub siinkohal halduskohtu seisukohtadega. Halduskohus on piisavalt selgitanud, miks kaebaja õigusabikulusid tuleb vähendada ning vastustaja kulud vastavalt kaebuse rahuldamata jätmise proportsioonile kaebajalt välja mõista. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele, jäävad kaebaja kohtukulud tema enda kanda. Vastustaja on taotlenud õigusabikulude, mis on seotud kaebaja apellatsioonkaebusele vastamisega, hüvitamist summas 1180 krooni (arve nr 117-05). Kohus leiab, et õigusabikulude tasumine on tõendatud. Selle kohta on esitatud OÜ *** juhataja P. P. kinnitus. Kohtupraktikas on aktsepteeritud taoliste kinnituste esitamist. Ringkonnakohus leiab aga, et õigusabikulusid tuleb vähendada. Vastustaja kulud õigusabile halduskohtus olid 600 krooni. Arvestades, et halduskohtu menetlus oli töömahukam, on apellatsiooniastmes 1000 krooni (+ käibemaks = 1180 krooni) suurune õigusabikulude hüvitamise taotlus põhjendamatult suur. Kohane on kaebajalt välja mõista 600 krooni. Oliver Kask Silvia Truman Kaire Pikamäe 5