KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-294 Haldusasi AS *** kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12.12.2005 määrus haldusasjas nr 3-2259/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS *** erikaebus RESOLUTSIOON Jätta AS *** erikaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
- detsembri 2005 määrus haldusasjas nr 3-2259/2004 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsusega nr 125/155 kohustati AS *** tasuma täiendavalt käibemaksu summas 31 519 krooni, tulumaksu summas 816 112 krooni ja intressi summas 185 795 krooni. Otsuses leiti, et AS *** on 1998 ja
- aasta käibemaksuarvestuses kajastanud arveid teenuste eest, mis ei ole soetatud ettevõtluse tarbeks ja vähendanud enda tulu arvete ebatõenäoliselt laekuvateks arvamisega, eesmärgiga hoiduda maksukohustusest.
- AS *** palus Maksu- ja Tolliametile esitatud vaides tunnistada MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 osaliselt kehtetuks. Maksu- ja Tolliameti 02.09.2004 vaideotsusega nr 228-1 jäeti AS *** vaie rahuldamata.
- AS *** taotles 04.10.2004 halduskohtule esitatud kaebuses MTA Põhja maksukeskus e 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 osalist tühistamist. 3-04-294
- Tallinna Halduskohtu 22.10.2004 määrusega jäeti kaebus käiguta ja kaebaja pidi täpsustama, millise maksuotsuse osa tühistamist ta taotleb.
- 08.11.2004 kaebuse täienduses palus AS *** tühistada MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsus nr 12-5/155 tervikuna. Kaebuse täienduse kohaselt muutis kaebaja taotlust kaebuse sisemiste vastuolude vältimiseks. Kuna tehingud F. ja D. T-ga leidsid aset rohkem kui kolm aastat enne maksuotsuse tegemist, peab kaebaja käibemaksu arvestust seoses nende tehingutega aegunuks.
- Tallinna Halduskohtu 17.11.2004 määrusega võeti kaebus menetlusse ja nõuti vastustajalt kaebuse kohta kirjalikku seletust.
- MTA Põhja maksukeskus leidis kirjalikus seletuses, et tühistamistaotlus on 08.11.2004 esitatud hilinemisega. AS *** taotles vaides maksuotsuse kehtetuks tunnistamist tulumaksu määramist puudutavas osas. Kuna AS *** maksuotsust käibemaksu määramise osas ei vaidlustanud, on maksuotsus käibemaksu määramise osas jõustunud. Asja menetlus paluti lõpetada osas, milles taotleti maksuotsuse tühistamist käibemaksu määramist puudutava s osas.
- 06.12.2005 kohtuistungil esitas kaebaja esindaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt on 30.09.2004 vaide punktid 1 ja 2 teineteisega vastuolus ning on tehtud järeldus, nagu möönaks AS *** käibemaksu tasumise kohustust, siis vastuolu vältimiseks on vajalik kaebetähtaja ennistamine käibemaksu määramist puudutavas osas. Vastustaja esindaja palus jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetada asja menetlus käibemaksu puudutavas, kuna kaebaja ei ole välja toonud põhjendatud takistust, mille tõttu ei olnud võimalik esitada kaebust seaduses ettenähtud tähtaja jooksul.
- Tallinna Halduskohtu 12.12.2005 määrusega jäeti kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetati asja menetlus MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 tühistamiseks käibemaksu määramist puudutavas osas. AS *** sai kaevatava maksuotsuse kätte 01.07.
- Maksuotsusele 30.07.2004 esitatud vaides AS *** käibemaksu määramist ei vaidlustanud. Seega jõustus maksuotsus käibemaksu määramist puudutavas osas 02.08.
- Kaebus on kohtule esitatud 04.10.2004 käibemaksu määramist puudutavas osas kahekuulise hilinemisega. Kaebaja ei toonud mõjuvaid põhjusi kaebetähtaja möödalaskmise kohta. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- AS *** erikaebuses paluti tühistada määrus ja teha uus määrus, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg käibemaksu määramist puudutavas osas. AS-l *** puudus tahtlus käibemaksu maksmisest kõrvalehoidmiseks ja AS *** ei ole loobunud nõudest tunnistada maksuotsus käibemaksu määramist puudutavas osas kehtetuks. 17.11.2004 võttis kohus asja menetlusse. Järelikult luges kohus nõuded õigeaegselt esitatuks. Seega nõude - tunnistada kehtetuks maksuotsus käibemaksu määramist puudutavas osas - üle on ükskord juba asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise käigus otsustus tehtud. Sama küsimuse kahekordse menetlemise keelu põhimõtet kohaldas Riigikohus 07.11.1996 määruses nr 3-2-1-115-96, samuti 14.11.2000 otsuses nr 3-3-1-50-
- Kohus on rikkunud HKMS § 9 lg 1, mis võimaldab kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemist arvates. Maksu- ja Tolliamet tegi vaideotsuse 02.09.
- Kaebus 2
(4)3-04-294 on kohtusse esitatud 04.10.2004, seega enne HKMS § 9 lg 1 märgitud tähtaja möödumist. Menetluse lõpetamine käibemaksu määramist puudutavas osas on ebaõige.
- Vastustaja vastuses paluti jätta erikaebus rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Kuna AS *** sai Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse otsuse nr 12-5/155 kätte 01.07.2004, leidis kohus õigesti, et kaebus on käibemaksu määramist puudutavas osas esitatud seaduses ettenähtud tähtaega ületades. Kaebaja käsitlus asja menetlusse võtmise määruse kohta ei tugine HKMS regulatsioonil. HKMS kohaselt toimub tähtaegsuse küsimuse lahendamine peale kaebuse menetlusse võtmist. Menetluse võtmisest ei saa teha järeldust, et kohus on lugenud kaebuse esitatuks tähtaegselt. Vastustaja nõustus kohtuga, et kaebaja ei ole toonud välja selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis annaksid aluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei ole vastavaid asjaolusid nimetanud ka erikaebuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kaebaja on järeldanud ekslikult, et halduskohus on kaebuse menetlusse võtmise määruse tegemisega otsustanud ka kaebuse esitamise tähtaegsuse üle. Kaebuse saamisel kontrollib halduskohus HKMS § 11 lg 1 kohaselt, kas kaebus vastab sama seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv. Kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb kohus selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja. Pärast asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamist teeb halduskohus HKMS § 11 lg 9 kohaselt asja menetlusse võtmise määruse. Seega lõpeb asja menetlusse võtmise määruse tegemisega üksnes kaebuse HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele vastavuse kontrollimine. Kohus ei kontrolli asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise käigus enne asja menetlusse võtmise määruse tegemist kaebuse esitamise tähtaegsuse küsimust.
- Pärast asja menetlusse võtmist toimub halduskohtus eelmenetlus vastavalt HKMS §-le
- Eelmenetluse käigus kohus valmistab asja ette, muuhulgas saadab protsessiosalistele kaebuse ärakirja (lg 2 p 1), nõuab kirjaliku seletuse kaebuse kohta (lg 2 p 2) ja kirjaliku seisukoha kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse kohta (lg 2 p 6). HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste protsessiosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Seega ei ole halduskohus rikkunud sama küsimuse kahekordse menetlemise keelu põhimõtet ja kaebuse esitaja viited Riigikohtu lahenditele ei ole asjakohased.
- Käesolevas asjas ei ole kohus osundanud kaebuse osaliselt hilinemisega esitamisele. Seda on aga teinud vastustaja oma kirjalikus seletuses ja taotlenud menetluse osalist lõpetamist. Kohus on pidanud otstarbekas arutada tähtaja küsimust protsessiosaliste juuresolekul. Kaebuse esitaja on saanud kohtuistungil esitada kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja vastustaja oma seisukoha kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse kohta. Kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamise kontrollimise läbiviimine enne asja sisulist läbivaatamist on kooskõlas HKMS § 12 lg-ga
- Samuti ei ole kohus rikkunud HKMS § 9 lg-t 1, mille kohaselt võib isik pöörduda haldusakti tühistamiseks halduskohtusse 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemist arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. 3
(4)3-04-294 Kaebaja esindaja tunnistas halduskohtu istungil, et AS *** sai MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 kätte 01.07.
- Seega hakkas tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg kulgema nimetatud päevast ja lõppes 01.08.
- Kaebaja ei ole esitanud halduskohtule kaebust MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 tühistamiseks enne HKMS § 9 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist.
- HKMS § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel esitada kaebuse halduskohtusse 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Seega katkestab kohtueelse menetluse alustamine kaebetähtaja kulgemise ja kohtueelses menetluses lahendi teatavakstegemisest arvates hakkab kulgema uus 30-päevane kaebetähtaeg. Haldusakti osaline vaidlustamine kohtueelses menetluses peatab kaebetähtaja kulgemise ainult vaidlustatud osas. Kaebuse p 1.1 kohaselt sai kaebaja 02.09.2004 vaideotsuse kätte 03.09.
- Seega hakkas kaebuse esitamise tähtaeg kohtueelse menetluse esemeks olnud maksuotsuse osa vaidlustamiseks kulgema nimetatud päevast ja lõppes 03.10.
- Järelikult on kaebus MTA Põhja maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/155 osaliseks tühistamiseks 04.10.2004 esitatud kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tunnustega, kuigi halduskohus on käsitanud kaebust selles osas tähtaegselt esitatuks ja ha lduskohtu järeldust ei ole vaidlustatud.
- Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on lõpetanud õigesti asja menetluse maksuotsuse käibemaksu määramist puudutavas osas. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjusi kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline. Kohus ei pea analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud. Ka erikaebuses ei ole esitatud põhjusi, mis takistasid kaebuse tähtaegselt esitamist halduskohtule.
- Neil põhjendustel tuleb jätta AS TVMK erikaebus HKMS § 46 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja halduskohtu 12.12.2005 määrus muutmata. Kaire Pikamäe Ivo Pilving Lilianne Aasma 4
(4)