MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 27.märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-32 Haldusasi A. V. kaebus Murru Vangla vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud koht ulahend Tallinna Halduskohtu 17.novembri haldusasjas nr 3-66/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus A. V. erikaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja A. V. 2005 määrus RESOLUTSIOON
- Rahuldada A. V. erikaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.novembri 2005 määrus haldusasjas nr 3-66/2005 ja teha uus määrus.
- Vabastada A. V. riigilõivu tasumisest. Tagastada asi Tallinna Halduskohtule kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Tulenevalt HKMS § 91 lõikest 3 ja TsMS 191 lõikest 1 ei saa määrust vaidlustada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- A. V. esitas 11.jaanuaril 2005 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis Murru Vangla lt prillide lõhkumisega tekitatud varalise kahju 6500 krooni hüvitamist. Kaebusele lisatud Murru Vangla 28.detsembri 2004 õiendi (tl 18) kohaselt kinnipeetav A. V. isiklikul arvel raha ei ole. 3-05-32
- Tallinna Halduskohtu 3.märtsi 2005 määrusega (tl 25-26) jäeti kaebus käiguta kaebuse asjaolude täpsustamiseks. Määruses märgiti, et riigilõivust vabastamise taotluse lahendab kohus pärast määruses märgitud puuduste kõrvaldamist. 18.märtsil 2005 saabus kohtule kaebaja vastus (tl 29).
- Tallinna Halduskohtu 20.juuni 2005 määrusega (tl 30) jäeti kaebus käiguta. Muude kõrvaldamist vajavate puuduste hulgas ei ole kaebaja määruse põhjenduste kohaselt tasunud riigilõivu 195 krooni ega esitanud taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus märkis, et kui kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist, tuleb esitada kohtule tõendid, mis tõendavad kaebaja maksujõuetust käesoleval ajal. 4.juulil 2005 halduskohtule saabunud vastuses (tl 36) taotles kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist põhjendusega, et tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Vastusele lisatud Ta llinna Vangla tõendi kohaselt oli A. V. vanglasisesel arvel 28.juuni 2005 seisuga 2 krooni (tl 37).
- Tallinna Halduskohtu 25.oktoobri 2005 määrusega (tl 43) jäeti kaebus käiguta. Määruse kohaselt tuli kaebajal seoses asjaoluga, et ta on üle viidud Tartu Vanglasse ning õiend maksevahendite puudumise kohta on väljastatud 28.juuni 2005 seisuga, esitada kohane tõend Tartu Vanglalt. Lisaks selgitas kohus, et maksujõuetus ei ole samastatav regulaarse sissetuleku puudumisega. Kinnipidamiskohas viibimine ei saa iseenesest olla riigilõivu tasumisest vabastamise aluseks. Kaebajal tuleb esitada kohtule tõendid ka muude sissetulekute või vara puudumise kohta. 10.novembril 2005 halduskohtule saabunud A. V vastusele (tl 51) lisatud Tartu Vangla tõendi kohaselt on kaebaja isikuarve vaba raha jääk 7.novembri 2005 seisuga 0,00 krooni (tl 49). Vastuses selgitati, et kaebaja ei käi vanglas tööl ning tal puudub võimalus esitada tõend selle kohta, mis puudutab varalist seisu. Lisaks märgitakse vastuses: „/…/. Samas kas see on tõend, et minule kuuluv korter võeti kohtuotsusega mult ära. Vara aga varastati ära kui vahi all olin. Selle varguse osas käib kohtupidamine Tallinna Ringkonnakohtus. /…/.“
- Tallinna Halduskohtu 17.novembri 2005 määrusega (tl 53-54) jäeti kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg. Määruse põhjendavas osas märgiti, et kohus ei vabasta kaebajat riigilõivu tasumisest, kaebajal tuleb tasuda riigilõiv 195 krooni ja esitada kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta. Määruse põhjendused: 1) 25.oktoobri 2005 määruses kohustati kaebajat esitama Tartu Vangla õiend kaebaja vanglaarvel vahendite puudumise kohta, samuti tõendid muude sissetulekute või vara puudumise kohta. Kaebaja esitas Tartu Vangla tõendi, et tema isikuarve vaba jääk on 0,00 krooni, ning väitis kaebuse täpsustuses, et tal puudub võimalus esitada tõendeid oma varalise seisu kohta. 2) Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi põhjendust, mis tal tõendite esitamist takistab. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 28 lõikele 1 on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele. Menetlusseadustikud ei tee kinnipeetavatele kaebuse nõuete suhtes erandeid. Vastavalt HKMS § 15 lõikele 3 on kaebaja kohustatud oma väiteid vastavate tõenditega kinnitama. Kaebaja ei ole oma maksujõuetus t tõendanud.
- Tallinna Halduskohtu 2.detsembri 2005 määrusega jäeti A. V. erikaebus käiguta (tl 57), 20.detsembri 2005 määrusega tagastati erikaebus (tl 71-72) ning 21.detsembri 2005 määrusega tagastati kaebus (tl 73). Tallinna Ringkonnakohtu 11.jaanuari 2006 määrusega tühistati halduskohtu 20.detsembri 2005 määrus erikaebuse tagastamise osas ja 21.detsembri 2005 määrus (tl 82-83). 2
(4)3-05-32 MENETLUSOSALISE SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS
- 8.märtsil 2006 saabus Tallinna Ringkonnakohtule menetlemiseks A. V. erikaebus Tallinna Halduskohtu 17.novembri 2005 määrus ele. Erikaebuse põhjendused: 1) Kaebaja on halduskohtule esitanud õiendid Murru Vanglalt, Tallinna Vanglalt ja Tartu Vanglalt oma maksujõuetuse kohta, kuid kohus ei ole neid aktsepteerinud. Kaebaja on kohtule korduvalt selgitanud, et tal ei ole vahendeid 195 krooni tasumiseks. Kohus ei arvestanud, et kaebaja viibib vanglas ja tal on raske nägemispuue. 2) Kaebajale pole arusaadav, kuidas ta peaks tõendama varaliste väärtuste puudumist ja kust tuleks selliseid tõendusi hankida. Erikaebusele lisatud Tartu Maakohtu määrusest on näha, et kaebajalt on ära võetud ka sotsiaalkorter. 3) Kaebaja palub esitatud õiendeid aktsepteerida ja vabastada ta riigilõivu tasumisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- HKMS § 37 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebused lahendada kirjalikus menetluses, sõltumata protsessiosaliste taotlustest. Viidatud normi alusel lahendab ringkonnakohus erikaebuse kirjalikus menetluses sõltumata sellest, et kaebaja teatas täpsustatud erikaebuses soovist võtta kohtuistungist osa.
- Halduskohus on kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätnud rahuldamata põhjendusega, et kaebaja ei ole oma maksujõuetust tõendanud ega põhjendanud, miks tal ei ole võimalik lisaks vanglasisesel arvel raha puudumise tõendamisele esitada tõendeid ka muude sissetulekute või vara puudumise kohta. Halduskohus osutab, et VangS § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele. Erikaebusest nähtuvalt pole selle esitajale olnud arusaadav, kuidas ja kellelt peaks ta lisaks vangla õienditele oma maksujõuetuse tõendamiseks tõendeid hankima ja milliste tõenditega oma maksujõuetust kohut rahuldaval viisil tõendama. Kaebaja arvates ei ole kohus arvestanud nägemispuudega kinnipeetava võimalustega oma varatust tõendada.
- Riigikohtu halduskolleegium on 15.veebruari 2006 määruses haldusasjas nr 3-3-1-80-05 viidetega ka oma varasematele lahenditele selgitanud kinnipeetava maksujõuetuse tõendamist puudutavas vaidluses järgmist. Maksejõuetus on üldjuhul asjaolu, mida peab protsessiosaline ise tõendama. Olukorras, kus vaidlevad faktiliselt ebavõrdsed pooled, peab kohus aitama kaasa poolte võrdsuse saavutamisele ning vajadusel abistama tõendite kogumisel, samuti koguma tõendeid omal algatusel. Uurimisprintsiibi peamine eesmärk on tagada, et olulised asjaolud ei jääks välja selgitamata ainuüksi selle tõttu, et protsessiosaline ei osanud ette näha vajadust esitada täiendavaid tõendeid. Kohtu aktiivsus peab seejuures sõltuma protsessiosalise oletatavast võimest välja tuua olulised asjaolud ja esitada vastavaid tõendeid. Eeldatavalt nõrgema protsessiosalise puhul tuleb kohtul olla aktiivsem. Halduskohtu määrusega protsessiosalisele pandav kohustus esitada täiendavaid tõendeid ei tohi olla üldsõnaline. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.märtsi 2006 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-2-06 on selgitatud, et kohus peab arvestama kinnipeetava tegelikke võimalusi tõendite kogumiseks ja esitamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on eelviidatud seisukohad kohtume netluse normide tõlgendamisel asjakohased ka käesolevas vaidluses. 3
(4)3-05-32
- Halduskohus ei ole arvestanud kaebaja eeldatavate oskuste ja võimalustega täiendava juhendamise ja kohtupoolse abita negatiivset asjaolu – muude sissetulekute ja vara puudumist – tõendada. Rahuldumata kaebaja kirjalike kinnitustega, et tal muud sissetulekud ja realiseeritav vara puudub, pidanuks kohus andma kaebajale selgemaid suuniseid tõendite esitamiseks või kasutama HKMS § 16 lõikest 2 tulenevat õigust koguda neid omal algatusel. Kohtul on isiku maksujõuetust puudutavate väidete kontrollimiseks õigus nõuda teistelt isikutelt ja asutustelt, sh krediidiasutustelt, teavet taotleja majandusliku seisundi ja maksevõime kohta. Kohus ei ole selgitanud kaebajale võimalust taotleda kohtu abi ega ole kasutanud õigust koguda tõendeid omal algatusel. Kohus on osutanud kinnipeetava kirjavahetuse ja telefoni kasutamise õigusele. Rahatu kinnipeetava puhul ei pruugi nende võimaluste kasutamine olla reaalne, sest VangS § 28 lg 2 kohaselt toimub kirjavahetus ja telefoni kasutamine kinnipeetava kulul.
- Murru Vangla, Tallinna Vangla ja Tartu Vangla õienditega on tõendatud, et kaebaja isikuarvel ei olnud 28.detsembri 2004, 28.juuni 2005 ja 7.novembri 2005 seisuga vanglasiseseks kasutamiseks raha. Kohtutoimikus olevad tõendid kaebaja silmade terviseseisundi kohta (tl 23, 88) muudavad tõepäraseks kaebaja väite, et ta ei tööta. Erikaebusele lisatud Tartu Maakohtu 14.mai 2004 määrusega on kinnitatud kokkulepe ja lõpetatud tsiviilasja menetlus Tartu linna ha gis A. V. vastu hooldus- ja kommunaalteenuste võla väljamõistmiseks ja eluruumi väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest (tl 69-70). Kokkuleppes kohustus A. V. tasuma osade kaupa hooldus- ja kommunaalteenuste võla ning riigilõivu, kinnitas, et eluruumis ei ole tema asju ning andis nõusoleku üürilepingu lõpetamisel siseneda linna esindajal eluruumi. Ringkonnakohtu hinnangul lubab kohtumäärusest nähtuv järeldada, et tõesed on ka kaebaja väited realiseeritava vara puudumisest. Eeltoodud tõenditega on küllaldaselt tõendatud kaebaja maksujõuetus HKMS § 91 lg 1 tähenduses ning ta tuleb Murru Vangla vastu kahjunõude esitamisel riigilõivu tasumisest vabastada.
- Neil põhjustel tühistab ringkonnakohus esimese astme määruse ja teeb uue määruse, millega vabastab kaebaja HKMS § 91 lg 1 alusel riigilõivu tasumisest. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 4
(4)