← Eesti

2-05-18842/1

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-05-18842 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi G. Š. vastu 15 770,39 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. jaanuar 2006.a. Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK 10160791; asukoht: Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve) Hageja esindaja: P. P. (IK) Kostja: G. Š. (IK…; elukoht: …) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista kostjalt G. Š.’lt hageja AS Kohtla-Järve Soojus kasuks 15 770,39 (viisteist tuhat seitsesada seitsekümmend) krooni ja 39 senti ja menetluskulud – 1664,20 (üks tuhat kuussada kuuskümmend neli krooni ja 20 senti).
  5. Kohtuotsus(tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele. Edasikaebe kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Viru maakohtu tagatiste arvelduskontole nr 10220044409018 AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 550(viissada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus. ASJAOLUD 1.25.10.2005 esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja seisuga kuni 01.06.2005 jätnud tasumata soojusenergia tarbimise eest temale kuuluvas elukohas. Hageja on kostjale saatnud igakuiselt arve, millel on kirjas tarbitud soojusenergia kogus ning teave teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja esindaja poolt on kostjale edastatud pretensioon, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja 1

(2)tagajärgedest, mis saabuvad võlgnevuse tasumata jätmisel. Seisuga 01.06.2005 on kostja hageja arvelt alusetult säästnud 15 770,39 krooni, kuna on jätnud oma kohustused õigeaegselt täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista AS Kohtla-Järve Soojus kasuks alusetult saadud 15 770,39 krooni ja hageja kohtukulud summas 1664,20 krooni, millest 1400 krooni hagi esitamisel tasutud riigilõiv, 40 krooni kinnistusosakonna tõendi eest ja 224,20 krooni õigusabi eest. KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastamata. Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud, mida kinnitab oma allkirjaga. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  3. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 15 770,39 krooni ulatuses.
  4. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1400 krooni ning kinnistusosakonna tõenditasu 40 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele vastavalt TsMS § 162 lg 2 hageja kasuks kohtuvälised kulud (hageja esindaja kulud) 224,20 krooni.
  5. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Kohtunik: /allkiri/ Ärakiri õige Viljo Junolainen Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.