3-06-298/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-298 Haldusasi Kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.12.2005 maksuteate nr 12-5/38 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21.02.2006 määrus nr 3-06-298 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS * määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2006 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu määrus ei ole kaevatav (HKMS § 122 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Põllumajandusministri 04.11.2005 käskkirjaga nr 262 määrati AS-le * üleliigsete laovarude suurus. Maksu- ja Tolliamet tegi nimetatud käskkirja alusel AS-le * 01.12.2005 maksuteate nr 125/38, millega kohustati AS * tasuma 6.jaanuariks 2006 üleliigse laovaru tasu summas 30 539 krooni.
3. AS * esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus maksuteate tühistada. Kaebus sisaldas taotlust esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti täitmise peatamiseks. Kaebaja selgitas, et maksuteates on viitega põllumajandusministri käskkirjale nõutud hiljemalt 06.01.2006 üleliigse laovaru tasu maksmist. Maksuhaldur on asunud AS- lt * käskkirjale tuginedes üleliigse laovaru tasu maksmist nõudma olukorras, kus käskkirjale vastuväidete esitamise tähtaeg ei ole veel möödunud. Kaebaja on seisukohal, et põhjendamatu on maksuhald uri poolt maksu nõudmine, kui nõude aluseks oleva haldusakti õiguspärasuse üle toimub vaidlus. Võrreldes laekumisi riigieelarvesse ning samas kaebajale pandud kohustuse suurust, on ilmne, et maksuteatega nõutava summa tasumine on AS * jaoks koormavam, kui avalik huvi selle summa laekumiseks.
4. Tallinna Halduskohtu 21.02.2006 määrusega haldusasjas nr 3-06-298 jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 3-06-298 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Kaebuse esitaja ei ole esitanud selliseid põhjendusi, millest kohtul tekiks veendumus kohtuotsuse täitmise võimatuses. Kohtu arvates ei ole nõutav maksusumma sellises suurusjärgus, et võiks viia äriühingu pankrotistumiseni kohtumenetluse ajal. Samas eksisteerib oht, et kaebuse esitaja ei pruugi olla esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel võimeline enam tasuma üleliigse laovaru tasu nõutavas ulatuses kohtumenetluse lõppemisel, mis võib kesta aastaid. Avalik huvi maksude laekumiseks kaalub kaebuse esitaja huvi seetõttu üle. ASJAOSALISTE PÕHJENDUS ED APELLATSIOONIMENETLUSES
5. Määruskaebuses palub AS * tühistada Tallinna Halduskohtu määrus ning peatada esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti täitmine. Määruskaebuse esitaja nõustub kohtuga, et maksuteatega nõutav summa ei ole suur ega vii kaebaja pankrotistumiseni kohtumenetluse ajal. Samas kui puudub oht, et nõutava summa tasumine võiks kohtumenetluse käigus põhjustada kaebaja maksejõuetuse, siis puudub ka oht, et AS *ei ole võimeline maksuteate kohaselt nõutavat summat tasuma kohtumenetluse lõppedes. Seega on kohtu seisukohad vastuolulised. Kohus on vääralt leidnud, et avalikud huvid on antud juhul AS *huvidest kaalukamad. Esiteks ei ohusta maksuteate täitmise peatamine avalikku huvi maksude laekumise suhtes. Teiseks tuleb silmas pidada, et kuna AS- lt * nõutav summa on võrdlemisi väike, siis on väike ka sellega seonduv avalik huvi summa laekumiseks. AS- lt * nõutava summa laekumisel või laekumata jätmisel on riigieelarvele ning maksude laekumisele väiksem efekt, kui seda on summa tasumisel AS * jaoks. Seega kaalub esialgse õiguskaitse kohaldamine üles avaliku huvi üleliigse laovaru tasu laekumise vastu. AS * huvi seisneb selles, et ta ei peaks täitma valesti määratud ning vaidlustatud üleliigse laovaru tasu nõuet.
6. Maksu- ja Tolliameti vastuses leitakse, et määruskaebus pole põhjendatud. Maksuteate täitmine ei too kaebaja jaoks kaasa sellist olukorda, kus tema õigused saaksid pöördumatult kahjustatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja viitab õigesti, et käesoleval juhul puudub maksusumma laekumiseks oluline avalik huvi. Riigikohtu halduskolleegiumi määruses 29.novembrist 2001 nr 3-3-1-57-01 leiti, et ainuüksi konkreetse olulise avaliku huvi puudumisest ei tule teha järeldust, et vaidlustatud haldusakti täitmine tuleb peatada. Peatamise aluseks on vaidlustatud haldusakti täitmisest tulenevad pöördumatud tagajärjed kaebajale.
8. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses välja toonud konkreetseid asjaolusid, kuidas muudab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kohtuotsuse täitmise võimatuks või raskendatuks. Määruskaebuses on üksnes märgitud, et kaebaja ei soovi täita haldusakti selle arvatava õigusvastasuse tõttu. Selline väide ei tingi õiguskaitse kohaldamist, sest juhul, kui maksuteade osutub õigusvastaseks, tagastatakse kaebajale tasutud summa koos intressidega. Viidatud Riigikohtu lahendis peeti maksu määramise ettekirjutuse täitmise peatamine põhjendatuks arvestades määratud maksusumma suurust, selle tasumiseks määratud tähtaega ning hoiatust võtta kaebaja haldusvastutusele ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmisel. Käesoleval juhul on kaebaja nõustunud, et määratud maksusumma on väike ning selle tasumisega tal raskusi ei teki. 2