3-05-1383/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Haldusasja number 3-831/05 Haldusasi R.V.u kaebus Murru Vangla direktori 23.05.2005.a. käskkirja nr 644 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 02.novembril 2005.a. Menetlusosalised Kaebuse esitaja R.V. ; vastustaja Murru Vangla, esindaja Sven Ranniste RESOLUTSIOON HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel jätta esitatud kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates kohtuotsuse teinud halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule teatada kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse võib esitada teate esitanud isik ( HKMS § 31 lg 4 ja lg 5). ASJAOLUD Murru Vangla direktor otsustas 23.05.2005.a. käskkirjaga nr 644 karistada kinnipeetav R.V.ut vangistusseaduse § 67 p 1 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 15 ööpäevaks edasilükkamisega katseajaga kuus kuud. 1 volitatud Käskkirja kohaselt pani R.V. toime distsipliininõuete rikkumise, mis väljendus selles, et 20.04.2005.a. kell 14.15 jalutuskäigu ajal kasutas ta vanglateenistujate suhtes ebatsensuurseid väljendeid. Käskkirja kohaselt on R.V. kirjeldatud teoga rikkunud Vangistusseaduse § 67 p 1, samuti Murru Vangla direktori käskkirjaga nr 42 kinnitatud ”Murru vangla kodukorra” p 29 alap 1 ja p
3. R.V.ule vangla direktori 04.05.2005.a. kirjaga antud võimalust esitada kuni 12.05.2005 oma arvamus tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse osas R.V. ei kasutanud ning mingeid selgitusi ei andnud. Direktor on leidnud, et kuigi tegemist on raske distsipliinirikkumisega, mille eest üldjuhul karistatakse kartserisse paigutamisega, siis arvestades asjaolu, et R.V. ei ole pannud 2005.a. toime distsipliinirikkumisi, on otstarbekas kohaldada kartserisse paigutamist tingimisi, mis on proportsionaalne toime pandud süüteoga. Käskkirja andmisel on lähtutud Vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 ja § 65 lg 2 R.V. vaidlustas Murru Vangla direktori 23.05.2005.a. käskkirja nr 644 halduskohtus. taotledes haldusakti tühistamist. KAEBUSE MOTIIVID Kaebuse kohaselt on vaidlustatud käskkiri õigusvastane, sest kaebuse esitaja ei ole käskkirjas nimetatud rikkumist toime pannud. Kaebaja taotleb haldusakti tühistamist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vangistusseaduse § 67 p 1 alusel on kinnnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla direktori 22.04.2005.a. käskkirjaga nr 42 kinnitatud ”Murru Vangla kodukorra” p 29 alap 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra p 33 järgi peab kinnipeetav suhtlema vanglateenistujatega nii suulises kui ka kirjalikus pöördumises viisakalt. Suhtlemisel vangla töötajate ja teiste isikutega ei või kinnipeetav kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. Distsipliinirikkumine, mis seisnes kaebaja poolt vanglateenistujate suhtes ebatsensuursete väljendite kasutamises, on fikseeritud vangistusosakonna valvuri Roland Volmre 20.05.2005.a.ettekandega. Murru Vangla teatas kaebajale tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest ja andis võimaluse oma arvamuse esitamiseks, mida kaebaja ei teinud. Distsiplinaarmenetluse käigus anti kaebajale võimalus seletuste andmiseks, kuid seda ta ei teinud. Kaebuse esitaja ei ole esile toonud oma väite distsipliinirikkumise mittetoimepanemisest kohta ühtki väidet, mistõttu konkreetsemalt vastuväidete esitamine võimalik ei ole. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. KOHTUISTUNG Kohtuistungil väitis kaebuse esitaja, et distsiplinaarmenetluse kohta oma seisukohatde esitamine ei olnud tal võimalik seetõttu, et vastav teade toodi talle maikuu 9.kuupäeval, seega oli kaebajal vaid kolm päeva aega oma vastuväidete esitamiseks. Kõnealusel ajal 2 oli kaebaja väitel ta ka haige. Kaebaja suulise seletuse kohaselt teatas ta ajavahemikus peale 12 maid ( s.o. oma seisukoha esitamiseks antud tähtaega) ja enne 23 maid ( s.o. enne käskkirja andmist) suuliselt Murru Vangla direktori asetäitjale vangistuse alal G.Bergvaldile, et ta ei jõua kolme päevaga seletust kirjutada. Samuti väitis kaebaja distsiplinaarkaristuse õigusvastasuse põhjendusena distsiplinaarmenetluse aluseks olevas ettekandes esinevaid puudusi. R.Volmre väitel toimus intsident 14.20, ettekanne on aga koostatud 14.
4. Sünniaeg on ettekandes valesti märgitud. R.Volmre poole kaebaja R.Volmre ettekandes märgitud ebatsensuurse väljendiga ei pöördunud, vaid hüüdis talle”Pašol nach hause”, mis võib olla mittelugupidav pöördumine, kuid ei ole ebatsensuurne. A. S. ei saa olla juhtumi tunnistajaks, sest teda kohapeal ei olnud. KOHTU PÕHJENDUSED 1.Vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 1 sätestab, et distsiplinaarmenetluse viib läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vangla direktor või tema poolt selleks volitatud ametnik. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse.Protokollile kirjutab alla distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametnik.Protokolli vorm ja selles esitatavad andmed sätestatakse vangla sisekorraeeskirjades. Tulenevalt justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kinnitatud Vangla sisekorraeeskirjade § 97 ja 98 tuleb distsiplinaarmenetluse kohta koostada protokoll, millele lisatakse tunnistajate seletused, distsipliinirikkumise avastanud ametniku ettekanne, kinnipeetava seletus ja märkused protokolli kohta, õiend kehtivate distsiplinaarkaristuste ja kartserisse paigutamise kohta. Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on käsitletaval juhul koostatud distsiplinaarmenetluse protokoll ( tl 34), samuti on distsiplinaarasja materjalide hulgas distsipliinirikkumise avastanud ametniku Roland Volmre ettekanne,millele on tunnistajana andnud oma allkirja vanglaametnik A. S. ( tl 36). Nii eespoolnimetatud ettekandes kui ka distsiplinaarmenetluse protokollis on märgitud, et seletuskirjast R.V keeldus. 2.VangS § 64 lg 2 sätestab, et kinnipeetavat informeeritakse kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse. Kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on Murru Vangla direktori 04.05.2005.a. teatisega nr 5-22-204 informeeritud R.V.ut sellest, et tema suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus põhjusel, et 20.04.2005.a. kell 14.15 solvas ta valvurit ebatsensuursete sõnadega. Kaebuse esitajale anti võimalus esitada kuni 12.05.2005.a. arvamus väidetava distsipliinirikkumise osas. Samas teatises on märgitud, et menetlusaluse isiku esitatud selgitusi (sh võimalikud tunnistajad) arvestatakse distsiplinaarkaristuse määramisel ( tl 35). Isikul on õigus õiglasele menetlusele distsiplinaarsüüteo asjaolude väljaselgitamisel ja karistuse määramisel ning tal peab olema reaalne võimalus selles menetluses oma õigusi kaitsta. Kaebuse esitajale oli antud võimalus anda selgitusi süü olemasolu või ulatuse, rikkumise fakti ja teiste karistuse määramist mõjutavate asjaolude kohta, millise õiguse kasutamisest on ta loobunud. Paljasõnaline on kaebaja väide, et haigestumise tõttu ei olnud tal võimalik oma seisukohti esitada. Kohtuistungil on kaebaja seletanud, et tema tervislik seisund ei olnud nii halb, et 3 ta ei oleks olnud võimeline lühidalt andma selgitusi. Seda tõendab ka asjaolu, et kaebaja haigestumist ei ole üheski dokumendis kajastatud.Viimatinimetatut kinnitas kaebaja ka ise kohtuistungil. Ka juhul, kui kaebaja oli 9.mail haige ning arsti vastuvõtt oli alles 11 mail , järeldub sellest, et kaebaja oma tervisliku seisundi tõttu arsti vastuvõtu ajaks enam arstiabi ei vajanud ning seega ei saanud haigestumine 9.mail olla ka niivõrd raskekujuline, mis ei võimaldanud selgituste andmist. Asja arutamisel on tuvastatud, et oma haigestumisest ei ole kaebaja teatanud ka vanglaametnikele. Kohtuistungil on kaebaja selgitanud, et temale anti eespoolnimetatud teatis 9.mail, mistõttu tal jäi oma seisukoha esitamiseks, arvestades sealjuures väidetavat haigestumist, põhjendamatult vähe aega. Kohtutoimikus oleval Murru Vangla 04.05.2005.a. teatisel nr 5-28-204 ( tl 35) on märge selle kohta, et kaebuse esitaja on teatisega tutvunud 09.05.2005.a. Kohus leiab, et kui kaebaja arvates oli aeg ebapiisav, oli tal võimalus taotleda tähtaja pikendamist, mida kaebaja teinud ei ole. Tähtaja pikendamise taotlusena ei saa käsitleda kaebaja seletust selle kohta, et pärast omapoolse selgituse andmiseks ettenähtud tähtaja möödumist pöördus ta suuliselt Murru Vangla direktori asetäitja vangistuse alal G.Bergvaldi poole viimase ringkäigu ajal ning märkis, et ta ei jõua kolme päevaga seletust kirjutada. Samuti ei esitanud R.V. oma seisukohta hiljem, s.o. pärast nimetatud teatises näidatud tähtaja möödumist. Eespooltoodust tulenevalt leiab kohus, et distsiplinaarkaristuse määramine ilma kinnipeetava kirjaliku seletuseta oli käesoleval juhul õiguspärane. Kaebuse esitajale oli antud võimalus seletusteks, millest ta keeldus. Kohtuistungil antud selgitusest :”ma leian, et kolm päeva on vähe ja ma põhimõtteliselt ei kirjutanud kahte sõna” järeldub, et takistust väidetava haiguse näol ei olnud, samuti tuleneb kaebaja väitest, et tegelikuks põhjuseks ei olnud ka aja ebapiisavus.
5. R.V. väidab, et ettekanne on ebausaldusväärne, kuna see on koostatud varem, kui leidis aset rikkumine. Valvur Roland Volmre ettekandel ( tl 36) on lahknevus kellaaegades rikkumise toimepanemise aja osas, ettekande koostamise aega ettekandes märgitud ei ole. Seega on põhjendamatu väide, et ettekanne koostati enne väidetava rikkumise toimepanemist Ettekande alguses olevale punktiirjoonele on märgitud ,et korrarikkumise toimepanemise ajaks oli 14.15, korrarikkumise kirjelduses on märgitud selle ajana 14.
6. Kohus leiab, et tulenevalt rikkumise tehioludest ei mõjuta taoline ebatäpsus ettekande sisu ega tähenda ettekande tegelikkusele mittevastavust. Samuti ei muuda rikkumise toimepanemist fikseeriva ettekande sisu ega selle usaldusväärsust asjaolu, et ettekande reale kinnipeetava sünniaja kohta on kirjutatud karistuse alguse aeg. 4.Vangistusseaduse § 67 p 1 alusel on kinnnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Murru Vangla direktori 22.04.2005.a. käskkirjaga nr 42 kinnitatud ”Murru Vangla kodukorra” p 29 alap 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud käituma vastavalt kõigi vangistust reguleerivate õigusaktide nõuetele ja alluma vangla teenistujate seaduslikele korraldustele. Kodukorra p 33 järgi peab kinnipeetav suhtlema vanglateenistujatega nii suulises kui ka kirjalikus pöördumises viisakalt. Suhtlemisel vangla töötajate ja teiste isikutega ei või kinnipeetav kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. Distsipliinirikkumine, mis seisnes kaebaja poolt vanglateenistuja Roland Volmeri suhtes 4 ebatsensuursete väljendite kasutamises 20.04.2005.a.jalutuskäigu ajal kell 14.15, on tõendatud vangistusosakonna valvuri Roland Volmre 20.05.2005.a.ettekandega ning seda on oma allkirjaga kinnitanud tunnistajana valvur A. S. Kaebaja väide, et A.S. ei saanud nimetatud intsidendi tunnistajaks olla, kuna ei viibinud jalutusboksis, on A. S poolt kohtuistungil antud ütlustega( tl 53) ümber lükatud.Sealjuures on tunnistaja kinnitanud, et nimelt tema ütles ,kui oli kuulnud R.V.u poolt kasutatud ebatsensuurset väljendit Roland Volmrele, et viimane kirjutaks ettekande ning et ta kuulis selgesti kaebaja öeldut. Kaebuse esitaja on ise kohtuistungil seletanud:”Hääl on mul suhteliselt kõva” ( tl 52), samuti on ta seletanud, et valvur seisis kõrgemal sillal. Asjas ei ole kohus tuvastanud ühtegi põhjust, miks vanglaametnike ettekandeid usaldama ei peaks. Kaebaja väide, et tegelikult hüüdis ta valvurile ”Pašol nach hause” , ei ole usutav.On äärmiselt vähetõenäoline, et kaks valvurit kuulsid valesti, arvestades sealjuures ka asjaolu, et ettekandes toodu ja kaebaja väidetu puhul ei ole tegemist kõlaliselt sarnaste sõnadega. Kuigi kaebaja väitel kasutab ta vahete-vahel valvuritega rääkides võõrkeelseid väljendeid peab kohus väheusutavaks, et kaebuse esitaja, kes antud seletuste kohaselt suhtleb valvuritega vene keeles, pöördub ühtäkki valvuri poole , kasutades koos venekeelsega väidetavalt saksakeelset väljendit, mis antud situatsioonis oli oma tähenduselt täiesti ebakohane. Lea Kuuse kohtunik 5