Vaidlus on ka selles, et kas nõue on olemas või on see aegunud. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused Tallinna Linnakohtu 06.12.2005 määrusega jäeti I.A. pankrotimenetlus algatamata. Võlgnik vaidleb põhjendatult nõudele vastu ja vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust tsiviilkohtupidamise korras. Põhja Politseiprefektuuri teatisest võlausaldajale nähtuvalt on viimasele teatatud, et tegemist on rahalise vaidlusega ja paluti esitada Tallinna Linnakohtule tsiviilhagi. Võlgniku esindaja andmetel sisaldab kriminaaltoimik ka võlausaldaja omakäelist seletust, mille kohaselt on võlgnik oma kohustused tema ees täitnud. Võlgniku pangaarvel olev summa 824 599,33 krooni ületab tunduvalt väidetavalt võlausaldajale võlgu olevat summat. Erikaebuse taotlus ja põhjendused I.P. palus linnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega algatada võlgniku pankrot. Kohustus muutus sissenõutavaks 20.09.2001 ja võlgnikku on hoiatatud kavatsusest esitada pankrotiavaldus. Seega on võlausaldaja seaduses toodud nõuded võlgniku maksejõuetuse põhistamisel täitnud. Asjaolul, et võlgniku pangaarvel on 824 599,33 krooni, ei ole iseenesest mingit tähendust võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamisel. Võlgniku maksejõulisuse hindamise viib läbi ajutine pankrotihaldur. Kui ajutine pankrotihaldur leiab, et võlgnik on maksejõuline, siis pankrotti välja ei kuulutata. Ebaõige on kohtu seisukoht, et nõue on vaieldav. Võlgniku esindaja väide kohustuste puudumise tunnistamise kohta on paljasõnaline ega tugine ühelgi tõendil. Asjaolu, kas võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu või mitte, eeldab pankrotiasja läbivaatava kohtu poolt õigusliku hinnangu andmist võlgniku vastuväidetele. Antud asjas puuduvad nii võlgniku vastuväited kui ka kohtu õiguslik hinnang neile. Mingeid tõendeid selle kohta, et keegi oleks täitnud kohustuse või andnud tagatise kohustuse täitmiseks, kohtule esitatud ei ole. Vastustaja kirjalikke vastuväiteid erikaebusele esitanud ei ole. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et erikaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ja määrus tuleb jätta TsMS § 334 lg 3 p 1 alusel muutmata.
lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Sama paragrahvi lõike 2 järgi peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema vähemalt ühele nimetatud lõike p-des 1-5 osundatud asjaoludele. Pankrotiavalduse võib
lg 2 p-s 1 osundatud asjaoludel esitada võlausaldaja, kelle nõue on muutunud sissenõutavaks (
Ringkonnakohus märgib, et isegi, kui nimetatud sätetes märgitud eeldused on täidetud, st võlausaldaja on esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse ja nõue on muutunud sissenõutavaks, ei tähenda see seda, et kohus peab automaatselt võlgniku pankrotimenetluse algatama. Eelkõige peab kohus kontrollima pankrotiavalduse põhjendatust. Väär on võlausaldaja väide, et pankrotimenetluse algatamisel ei oma tähtsust, kui palju on raha võlgniku pangaarvel.
lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Asja materjalidest nähtuval esitas võlgnik väljavõtte oma pangaarvest AS-s H. (t.lk 16), mille kohaselt on tema arveldusarvel 824 599,33 krooni. Võlausaldaja nõue võlgniku vastu on aga 14 000 USD. Kuna võlausaldaja nõue võlgniku vastu ei ületa viimase vara, siis puudub alus pankrotimenetluse algatamiseks.
lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja leidis, et võlgnik kohustub talle võlakohustuse alusel tasuma 14 000 USD. 05.12.2005 eelistungi protokollist nähtuvalt on võlgnik esitanud võlausaldaja nõudele vastuväiteid, mille kohaselt ei ole võlgnikul võlausaldaja ees võlga, kuna võlgniku poolt on kohustus täidetud ja võlausaldaja nõue on aegunud. Seega on poolte vahel vaidlus võla olemasolu osas, mis tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, so hagimenetluse korras. Ka tulenevalt sellest puudus kohtul alus pankrotimenetluse algatamiseks. R. Allikvere G. Kivinurm V. Lips
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.