Obsah (9)

§ 334§ 304§ 212§ 48§ 67§ 657§ 302§ 201§ 413

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 27.jaanuar 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-2031 Tsiviilasi *** hagi *** vastu 159 005,49 krooni saamise

§ 334lg- le 2 täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Kaebuse esitamisel tasus kostja riigilõivu 50 krooni. 2. 17.08.2005 määrustega ennistas kohus *** apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ja jättis apellatsioonkaebuse käiguta, kohustades apellanti esitama hiljemalt 05.09.2005 selge nõue

mõttes. 3. 09.09.2005 edastas linnakohus 15.08.2005 esitatud apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus tagastas selle 14.09.2005 linnakohtul

§ 304

lg-s 1 sätestatud protsessitoimingu tegemiseks põhjendusega, et kaebuselt on tasutud riigilõivu nõutust vähem. Ringkonnakohus selgitas, et

ei näe ette tagaseljaotsuse osalist tühistamist.

§ 334

lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Seega tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel 2 tasuda riigilõivu lähtuvalt tagaselj aotsusega väljamõistetud summas. Kuna apellant on tasunud riigilõivu 50 krooni, tuleb tal lisaks tasuda 8950 krooni. Apellandi märgitut, et tal puuduvad otsuse tervikuna vaidlustamiseks rahalised vahendid, saab käsitleda riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusena, mille suhtes saab esimese astme kohus võtta seisukoha.

1. 19.09.2005 määrusega jättis linnakohus *** taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja andis tähtaja riigilõivu 8950 krooni tasumiseks hiljemalt 10.10.
2. Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2005 määrusega tühistati Tallinna Linnakohtu 19.09.2005 määrus osas, millega jäeti rahuldamata *** taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja apellandile anti uus tähtaeg riigilõivu 8950 krooni tasumiseks – 10 päeva jooksul nimetatud määruse kättesaamisest arvates. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3. Tallinna Linnakohtu 23.11.2005 määrusega tagastati apellatsioonkaebus kostjale. Kohus juhindus määruse tegemisel

§ 304

lg-st 2, mille kohaselt kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata ja seetõttu ei ole võimalik kaebust läbi vaadata, tagastatakse kaebus esitajale. Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2005 määrusega kohustati apellanti tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel täiendavalt riigilõivu summas 8950 krooni 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruse võttis apellandi seaduslik esindaja vastu 11.11.

1. Seega pidanuks apellant tasuma riigilõivu hiljemalt 21.11.
2. Apellant seda ei teinud, mistõttu ei ole võimalik kaebust läbi vaadata. Erikaebuse taotlus ja põhjendused
3. *** palus linnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta apellatsioonkaebus menetlusse. Apellant leiab, et ta on apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu õiges summas ning kaebuse tagastamiseks puudus alus. Samuti leiab apellant, et kohus on määruse tegemisel rikkunud määruse õigusliku põhjendamise nõudeid (

§ 212lg 1 p 5).

Apellant vaidlustas esimese astme kohtu otsuse üksnes osaliselt – summas 500 krooni. Seega on hagi hinnaks

§ 48

lg 1 p 2 kohaselt 500 krooni ning riigilõivuseaduse § 37 lg-test 1 ja 15 ja lisast 2 tulenevalt on riigilõivu vastav täismäär 50 krooni.

§ 67

ja § 302 lg 1 p 5 kohaselt on ka tagaseljaotsust võimalik vaidlustada üksnes osaliselt. Vastupidine seisukoht ei tugine ühelegi protsessinormile ning rikuks oluliselt tsiviilkohtumenetluse dispositiivsuse põhimõtet. Protsessiosalist ei saa kohustada vaidlustama otsust tervikuna ning seda isegi mitte juhul, kui

kohustab apellatsioonikohut tühistama tagaseljaotsust tervikuna. Ka tagaseljaotsuse apellatsiooni korras vaidlustamisel tuleb tasuda riigilõivu vastavalt vaidlustatud summale. Seda on apellant ka teinud. Vastus erikaebusele

1. *** ei pidanud kaebust õigeks ja vaidles sellele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et linnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

9. Kohus juhindus apellatsioonkaebuse tagastamisel õigesti

§ 304lg-st 2.

Nimetatud sätte alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellant on esitanud apellatsioonkaebuse puudustega (apellatsioonkaebus ei vasta

§ 302

lõike 1 punktidele 1 – 4, 6 ja 8 ning lõikele 2, samuti § 303 nõuetele või riigilõiv on 3 tasumata), kohus annab nende kõrvaldamiseks tähtaja ja apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Antud juhul määras Tallinna Ringkonnakohus 03.11.2005 määrusega tähtaja vähem makstud riigilõivu tasumiseks, kuid apellant kohtu nõudmist ei täitnud. Eeltoodust tulenevalt oli linnakohtu poolt apellatsioonkaebuse tagastamine seaduslik. 10. Ekslik on apellandi seisukoht, nagu saaks tagaseljaotsust vaidlustada ka osaliselt. Selline seisukoht ei ole kooskõlas seaduse mõttega. Kuni 01.01.2005 kehtinud

§ 201

lg 1 järgi on tagaseljaotsus kohtuotsus, mille põhjendus esitatakse lihtsustatud vormis. Tagaseljaotsuse tegemiseks kostja kahjuks peavad olema täidetud sama paragrahvi lg-s 5 sätestatud eeldused - kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega rahuldatakse hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Tagaseljaotsuse tegemisel kohus tõendeid ei hinda. Apellatsioonimenetluses kontrollitakse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eeldusi ja kui leiab tuvastamist nende puudumine, tühistab ringkonnakohus

§ 334

lg 2 alusel tagaseljaotsuse ning saadab asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Samad põhimõtted on sätestatud alates 01.01.2006 kehtiva

§ 413lg-s 1, § 420 lg-s 2 ja § 657 lg-s 2.

Apellandi taotletud viisil, s.o üksnes tema soovitud summa osas, ringkonnakohus tagaseljaotsuse tegemise eeldusi kontrollida ei saa. A. Tänav Kohtunik