3-05-314/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-201/05 Kohtuotsuse kuupäev

1. august 2005.a Kohtu koosseis Roby Koik Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Artur Meritsa kaebus Viljandi Linnavalitsuse
2. aprilli 2005.a korralduse nr 247 tühistamiseks ja Viljandi Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks.
3. august 2005.a Istungil osalenud isikud Vastustaja Viljandi Linnavalitsuse esindaja Reet Põldma Resolutsioon Jätta rahuldamata Artur Meritsa kaebus Viljandi Linnavalitsuse
4. aprilli 2005.a korralduse nr 247 tühistamiseks ja Viljandi Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks. Edasikaebamise kord Poolte kohtukulud jäta nende enda kanda. Kohtuotsusele võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, kui Tartu Halduskohtule on 10 päeva jooksul teatatud apellatsioonkaebuse esitamisest, kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. FAKTILISED ASJAOLUD
5. Viljandi Linnavalitsuse 01.12.2003.a korraldusega nr 874 pikendati Viljandis Eha tn 1 õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamiseks vajalike toimingute lõpuleviimise tähtaega
6. märtsini 2004.a. Viljandi Linnavalitsuse 11.11.2004.a kirjaga teavitati Artur Meritsat, et tal on linnavalitsusele esitamata Eha tn 1b katastriüksuse moodustamise toimik, millega seoses informeeriti õiguslikest tagajärgedest ja teavitati linnavalitsuses algatatud tagastamismenetluse lõpetamisest. Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korraldusega nr 39 loeti Artur Merits õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati Eha tn 1b asuva õigusvastaselt võõrandatud maa (osa endisest kinnistust nr 173) tagastamismenetlus kompenseerimismenetlust alustamata. Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldusega nr 247 jäeti Artur Meritsa vaie Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korralduse nr 39 tühistamise ning maa tagastamise menetluse tähtaja ennistamise nõudes rahuldamata. 09.05.2005.a saabus posti teel Tartu Halduskohtule Artur Meritsa kaebus Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korralduse nr 247 ja 04.04.2005.a korralduse nr 248 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemise nõudes. Tartu Halduskohtu 10.05.2005.a haldusasjade eraldamise määrusega otsustati menetleda iseseisvas menetluses Artur Meritsa kaebust Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korralduse nr 248 tühistamise ja teha linnavalitsusele ettekirjutus, kohustades anda kaebuse esitaja uus tähtaeg kompensatsiooni vastuvõtmiseks (haldusasi 3-206/05) ning Artur Meritsa kaebust Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korralduse nr 247 tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes, anda linnavalitsusel uus tähtaeg Eha 1b Viljandi asuva õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise menetluse vajalike toimingute lõpuleviimiseks(haldusasi 3- 201/05). 01.08.2005.a määratud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, esitades taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, mille kohus jättis kohtuistungil protokollilise määrusega rahuldamata. KAEBUSE ESITAJA NÕUE
7. Viljandi Linnavalitsuse 01.12.2003.a korraldusega n 874 pikendati Viljandi linnas Eha tn 1 õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise menetluse tähtaega
8. märtsini 2004.a. Maa tagastamise tähtaega pikendati kaebaja 21.11.2003.a avalduse alusel. Viljandi Linnavalitsuse 11.11.2004.a kirjaga nr 17.1-3/874 teavitati kaebajat tagastamisemenetluse lõpetamisest kutsudes kaebaja
9. november 2004.a toimuvale linnavalitsuse istungile. Kaebaja sai nimetatud kirja kätte pärast
10. novembrit 2004.a.
11. jaanuaril 2005.a kutsus Viljandi Linnavalitsus kutsega nr 3.3-7/898, mille kaebaja sai kätte istungi päeva hommikul, 17.01.2005.a istungile. Nimetatu kohta tegi kaebaja põhjendatud taotluse lükata istung edasi kuid mida Viljandi Linnavalitsus ei arvestanud. Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korraldusega nr 39 loeti Artur Merits õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati Eha tn 1b asuva õigusvastaselt võõrandatud maa (osa endisest kinnistust nr 173) tagastamismenetlus. Samuti otsustati, et vastavalt omandireformi aluste seaduse § 12 lõikele 7 kompenseerimismenetlust ei alustata. Kaebaja esitas
12. veebruar 2005.a vaide Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korralduse nr 39 peale, leides, et nimetatud haldusakt- korraldus nr 39 rikub kaebaja kui õigustatud subjekti õigusi. Vastavalt Haldusemenetluse seaduse § 36 on haldusorganil selgitamiskohustus millise tähtaja jooksul haldusmenetlus eeldatavasti läbi viiakse, millised õigused ja kohustused on menetlusosalisel haldusmenetluses ja milliseid menetlustoiminguid peavad menetlusosalised sooritama. Kaebaja tegi Viljandi Linnavalitsusele põhjendatud taotluse istungi edasilükkamiseks, kuid Viljandi Linnavalitsus ei vastanud sellele vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 42 lg
13. Lähtuvalt sellest leidis kaebaja, et Viljandi Linnavalitsus ei käitunud heast haldustavast lähtuvalt teavitades istungist samal päeval ja seejärel otsustades kaebaja õiguste ja kohustuste üle ilma kaebajat menetlusse kaasamata, samuti jättes teatamata menetlusosalisele põhjuse mõjuvuse üle. Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldusega nr 247 jäeti Artur Meritsa vaie Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korralduse nr 39 tühistamise ning maa tagastamise menetluse tähtaja ennistamise nõudes rahuldamata. Nimetatud korralduse sai kaebaja kätte
14. aprill 2005.a. Kaebaja leiab, et Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldus nr 247 rikub kaebaja õigusi alljärgnevas. Vastavalt Haldusemenetluse seaduse § 36 on haldusorganil selgitamiskohustus millise tähtaja jooksul haldusmenetlus eeldatavasti läbi viiakse, millised õigused ja kohustused on menetlusosalisel haldusmenetluses ja millised menetlustoiminguid peavad menetlusosalised sooritama. Kaebaja tegi Viljandi Linnavalitsusele põhjendatud taotluse istungi edasilükkamiseks, kuid Viljandi Linnavalitsus ei vastanud sellele vastavalt Haldusmenetluse seaduse § 42 lg
15. Lähtuvalt sellest, leidis kaebaja, et Viljandi Linnavalitsus ei käitunud heast haldustavast lähtuvalt teavitades istungist samal päeval ja seejärel otsustades kaebaja õiguste ja kohustuste üle ilma kaebajat menetlusse kaasamata, samuti jättes teatamata menetlusosalisele põhjuse mõjuvuse üle. 2 Tulenevalt eelnevast leiab kaebaja, et Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldus nr 247 on õigusvastane. Tulenevalt eelnevast ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 1 § 93 lg 1 palutakse tühistada Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldus nr 247 ja teha Viljandi Linnavalitsusele ettekirjutus kohustades Viljandi Linnavalitsusel anda A. Meritsale uus tähtaeg Viljandi linnas Eha tn l b asuva õigusvastaselt võõrandatud maa (osa endisest kinnistust nr 173) tagastamise menetluse vajalike toimingute lõpuleviimiseks; kohtukulud jätta vastustaja kanda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
16. Vastustaja ei nõustu kaebuses toodud seisukohtadega. Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määrusega nr 36 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra" p 56 alusel oli omandireformi õigustatud subjektil Artur Meritsal kohustus esitada linnavalitsusele Viljandis Eha tn 1 b õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamiseks katastritoimik 01.11.
17. A.Meritsa 21.11.2003 taotluse alusel pikendas linnavalitsus oma 01.12.2003 korraldusega nr 874 maa tagastamise menetluses vajalike toimingute (katastritoimiku esitamine) lõpuleviimise tähtaega 3.märtsini
18. Antud tähtajaks A. Merits katastritoimikut ei esitanud. Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 7 kohaselt loetakse õigustatud subjekt, kes mõjuva põhjuseta talle kirjalikult teatatud tähtaja jooksul ei tee vajalikke toiminguid, nõudest loobunuks. Eelnenud asjaoludest tulenevalt algatas linnavalitsus maa tagastamismenetluse lõpetamise. Ebaõige on kaebuse esitaja väide, et linnavalitsuse 11.11.2004 kirja nr 17.1-3/874, milles teavitati teda 29.novembril 2004 toimuvast linnavalitsuse istungist, sai ta kätte pärast 29.novembrit
19. 24.novembril 2004 (saadud 26.11.2004) esitas A.Merits linnavalitsusele avalduse asja arutamise edasilükkamiseks. Avalduses viitab kaebuse esitaja otseselt linnavalitsuse 11.11.2004 kirjale nr 17.1-3/
20. Sellega on üheselt tõendatud, et kaebuse esitaja sai linnavalitsuse eelnimetatud kirja kätte hiljemalt 24.novembril
21. Linnavalitsus arutas oma 29.11.2004 istungil A.Meritsa avaldust ning rahuldas selle. Samal istungil uut asja arutamise tähtaega ei määratud. Linnavalitsus arvestas avalduses toodud taotlusega tähtaja pikendamiseks kuni 30 päeva ning lülitas küsimuse arutelu 17.01.2005 istungile, millest teavitas ka A.Meritsat oma 12.01.2005 kirjaga nr 3.3-7/
22. Tõendeid selle kohta, et kaebuse esitaja sai linnavalitsuse kirja kätte istungi toimumise päeva hommikul, linnavalitsusele esitatud ei ole. 17.jaanuaril 2005 enne linnavalitsuse istungi algust helistas A.Merits ning teatas, et ei saa istungile tulle, kuna viibib Tallinnas (vastav taotlus esitati faksi teel 18.01.2005 kell 13.46). VMB Grupp OÜ selgituse (kiri nr 55 25.11.2004) kohaselt esitati Eha tn 1 b katastriüksuse mõõdistamise tellimus Viljandi Maavalitsuse poolt 28.01.
23. Töö sai valmis 27.02.
24. Antud asjaolust pidi olema teadlik ka A. Merits, kuna piiriprotokolli koostamise juurde oli teda kutsutud nii lihtkirjaga, kui ka tähitud kujaga (22.03.2004 kviitung nr 70650). Seega puudusid Artur Meritsal takistused katastritoimiku esitamiseks. Eelnevast lähtuvalt ei pidanud linnavalitsus A.Meritsa taotluses toodud põhjusi mõjuvateks ega tõendatuks ning andis korralduse nr 39, millega lõpetati tagastamismenetlus. Ei saa nõustuda kaebuse esitaja väitega, et linnavalitsus on eiranud haldusmenetluse seaduse § 42 lg 2 sätestatud nõudeid. Linnavalitsus on kollegiaalne organ, kelle töövormiks on istung. Linnavalitsuse istungid toimuvad üks kord nädalas esmaspäeviti. 3 A.Meritsa vaie linnavalitsuse 17.01.2005 korraldusele nr 39 laekus 17.02.
25. Haldusmenetluse seaduse § 84 lg 1lahendatakse vaie 10 päeva jooksul. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui vaiet on vaja täiendavalt uurida, võib vaide läbivaatamise tähtaega pikendada kuni 30 päeva võrra, mida ka linnavalitsus oma 07.03.2005 korraldusega nr 153 tegi. 21.märtsi 2005 istungist teavitas linnasekretär A.Meritsat 09.03.2005 kirjaga nr 3.3-7/898, s.o 12 päeva enne istungi toimumist. Millegagi ei ole tõendatud, et kaebuse esitaja sai teate kätte 5 päeva enne istungi toimumist nagu ta kaebuses väidab. 17.märtsil 2005 esitas A.Merits taotluse vaide menetlemise tähtaja pikendamiseks. Taotluse motiiviks on asjaolu, et teda esindavad juristid viibivad samal päeval kohtutes. Linnavalitsus vaatas taotluse läbi selle saabumisele järgneval istungil, s.o 21.03.2005, rahuldades A.Meritsa taotluse ning 21.03.2005 korraldusega nr 194 pikendas vaide läbivaatamise tähtaega ja määras vaided läbivaatamisele 04.aprilli 2005 istungile. Korraldus saadeti A.Meritsale tähitult 23.03.2005 ning tagastati postiasutuse poolt 25.04.2005 hoiutähtaja möödumise tõttu. Teate istungi toimumise aja kohta saatis linnasekretär 28.03.2005 kirjaga nr 3.3-7/898, mis tagastati 30.04.2005 hoiutähtaja möödumise tõttu. Kõik dokumendid A.Meritsale on saadetud aadressil Riia mnt 28a-27 Viljandi, mis on Artur Meritsa rahvastikuregistri järgne elukoht. Teisi aadresse linnavalitsusele teatatud ei ole. HMS § 26 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks. Viide haldusmenetluse seaduse § 36 on asjakohatu. Nimetatud paragrahv paneb haldusorganile kohustuse anda menetlusosalisele või taotluse esitamist kaaluvale isikule selgitusi nende isikute soovil. Selgitusi A.Merits ei ole soovinud. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 6 lg 2 ja 3 võib kaebusega taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist, haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, õigusvastase haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamist, avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemist. HKMS § 7 lg l kohaselt võib kaebusega haldusakti tühistamiseks pöörduda halduskohtusse isik, kelle õigusi haldusakt rikub. Kaevatava linnavalitsuse korraldusega nr 247 jäeti rahuldamata Artur Meritsa vaie linnavalitsuse 17.01.2005 korralduse nr 39 tühistamiseks ja maa tagastamistoimingute tegemiseks uue tähtaja määramiseks. Kaebuses toodud motiividel ei riku kaevatav korraldus kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi, kuna kaevatav korraldus ei lõpeta maa tagastamismenetlust. Käesolev kaebus on sisuliselt esitatud linnavalitsuse 17.01.2005 korralduse nr 39 tühistamiseks. Haldusakti vaidemenetlus on kohtueelne menetlus. HKMS § 9 lg 3 sätestab, et kohtueelse menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kaebusele lisatud ümbriku koopialt on näha, et kaevatav korraldus saadeti välja 06.aprillil 2005 ja jõudis adressaadini 07.aprillil
26. Seega möödus linnavalitsuse 17.01.2005 korralduse nr 39 tühistamiseks halduskohtusse pöördumise tähtaeg 07.mail
27. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, palub vastustaja jätta rahuldamata Artur Meritsa kaebus Viljandi Linnavalitsuse
28. aprilli 2005 korralduse nr 247 tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõudes. KOHTU PÕJENDUSED JA OTSUS 4
29. Käesolevas haldusasjas on kaebuse esitaja poolt vaidlustatud vaideotsus. HMS § 87 lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras võib halduskohtusse esitada kaebuse: 1) haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamiseks, mille kehtetuks tunnistamist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 2) haldusakti andmiseks, mille väljaandmist on rahuldamata jäetud vaidega taotletud; 3) vaideotsuse peale, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebuse esitaja on oma kaebeõiguse realiseerimiseks taotlenud vaideotsuse tühistamist vaidemenetluses menetlusnormide eiramise motiivil ja haldusakti andmiseks kohustamist, mida taotleti vaidega. Kohus on seisukohal, et tegemist on küll lubatava ja tähtaegse kaebusega, sest kaebus on postitatud 06.05.2005.a (tl 29) 07.04.2005.a kaebuse esitajale teatavaks tehtud (tl 9) haldusaktile, kuid puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud haldusakt ei riku kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ega piira tema seaduslikke vabadusi, mille tõttu puudub kohtul alus kaebuse rahuldamiseks. Vaidemenetluses läbivaatamisel olnud Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korraldusega nr 39 (tl 18) otsustas vastustaja lõpetada kaebuse esitajale õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamismenetluse. Kaebuse esitaja ei vaidlusta kaebuses linnavalitsuse otsust sisuliselt. Kohus on seisukohal, et ükski asjas kogutud tõend ei viita ka sellele, et linnavalitsuse korralduse nr 39 puhul oleks tegemist õigusvastase haldusaktiga. Vastuseks pooltele kinnitab kohus vastustaja seisukohta, et tegemist on õiguspärase haldusaktiga. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja väited linnavalitsuse poolsest menetlusnormide rikkumisest korralduse nr 39 andmisel ei ole tõendamist leidnud. Linnavalitsus on toiminud kooskõlas HMS § 42 lg 2 ja lg 3, kuna linnavalitsus oli nendest normidest tulenevalt linnavalitsuse istungil pädev otsustama, kas ta loeb asja arutamise edasilükkamise taotluse mõjuvaks või mitte ja kas linnavalitsus saab lahendada asja ilma menetlusosalise kohalolekuta. Vastuseks kaebuse esitajale märgib kohus, et ükski kaebuse esitaja poolt vaidemenetluses ja halduskohtumenetluses esitatud asjaolu, ei anna alust Viljandi Linnavalitsuse 17.01.2005.a korralduse nr 39 tühistamiseks HMS § 42 lg 2 ja lg 3 mittevastavuse tõttu. Linnavalitsus on neid sätteid kohaldanud õiguspäraselt kooskõlas sätete eesmärgiga. Samuti ei ole vastustaja eiranud HMS § 36 ja 42 lg 2 sätestatut vaideotsuse tegemisel. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit tõendamaks, et 04.04.2005.a esines kaebuse esitajast tulenev mõjuv põhjus, millega linnavalitsus oleks pidanud arvestama tema vaide läbivaatamise edasilükkamisel. Vastustaja on tõendanud Viljandi Linnavalitsuse 21.03.2005.a korraldusega nr 194, linnasekretäri 28.03.2005.a kirjaga ja ümbrikute koopiatega (tl 44-47), et vastustaja on kooskõlas HMS § 26 lg 4 sätestatuga teavitanud kaebuse esitajat tema vaide läbivaatamisest 04.04.2005.a. Kusjuures vastustaja ei ole eiranud HMS § 36 sätestatud selgitamiskohustust, mis on tõendatud samuti viimati nimetatud kirjalike tõenditega (tl 44-47) ega HMS § 42 lg 2, kuna HMS § 42 lg 3 tulenevalt oli vastustaja õigustatud 04.04.2005.a vaideotsuse tegemiseks. Kaebuse esitaja poolt ei ole halduskohtumenetluses esitatud ühtegi taolist sisulist põhjendust, mis viitaks sellele, et linnavalitsus on korralduse nr 39 (tl 18) või korralduse nr 247 (tl 26) andnud sisuliselt ebaõigesti. Viljandi Linnavalitsuse 01.12.2003.a korraldusega nr 874 (tl 39) pikendati Viljandis Eha tn 1 õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamiseks vajalike toimingute lõpuleviimise tähtaega
30. märtsini 2004.a. Viljandi Linnavalitsuse 11.11.2004.a kirjaga (tl 17) teavitati Artur Meritsat, et tal on kirja saatmise seisuga esitamata Eha tn 1b katastriüksuse moodustamise toimik, millega seoses informeeriti teda õiguslikest tagajärgedest ja teavitati 5 linnavalitsuses algatatud tagastamismenetluse lõpetamisest. Kuna kaebuse esitaja ei esitanud linnavalitsusele enne
31. jaanuari 2005.a katastriüksuse moodustamise toimikut, pidi ta arvestama võimalusega, et kui tema protsessuaalsed taotlused jäävad rahuldamata, on linnavalitsus õigustatud ja kohustatud alustatud haldusmenetluse sisuliseks lahendamiseks ja kaebuse esitaja suhtes kohaldub õigusaktides sätestatud tagajärg tagastamismenetluse lõpetamise näol. Menetlustaotluste rahuldamata jätmine ei ole käesolevas asjas seotud asja sisulise lahendamisega, kuna kaebuse esitajat on 11.11.2004.a korrektselt teavitatud. Ka vaidemenetluses ei ole kaebuse esitaja esitanud katastriüksuse moodustamise toimikut, mille alusel sai linnavalitsus teha ainult ühe järelduse ja otsustuse, et toimiku esitamata jätmist tuleb ORAS § 12 lg 7 kohaselt tõlgendada nõudest loobumisena. Viljandi Linnavalitsuse 04.04.2005.a korraldus nr 247 (tl 26) on õiguspärane haldusakt, linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks puudub alus, mis välistab kaebuse rahuldamise.
32. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kohtukulud tema enda kanda, vastustaja ei ole taotlenud kohtukulude hüvitamist. Roby Koik Kohtunik 6