3-04-38/3

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-38 Haldusasi L. T. ja T. T. kaebused *** Vallavalitsuse
2. veebrua ri
3. a korralduse nr 70,
4. mai
5. a korralduse nr 149 ja
6. märtsi
7. a korralduse nr 230 peale Tallinna Halduskohtu
8. detsembri
9. a määrus haldusasjas nr 3-1102/2004 menetluse peatamiseks M. T., M.-A. T.-P., K.-E. T. ja T. T. erikaebus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Kaebajad M. T., M.-A. T.-P., K.-E. T. (L. T. õigusjärglased) ja T. T., esindaja v.adv Edith Sassian Vastustaja ** Vallavalitsus Kolmas isik E. S. RESOLUTSIOON
10. Rahuldada erikaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu
11. detsembri
12. a määrus haldusasjas nr 3-1102/
14. Jätta menetluse peatamise taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada erikaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
15. Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni
16. detsembri
17. a otsusega nr 5776 tunnistati Anija vallas asuva maaüksuse „***“ suhtes omandireformi õigustatud subjektideks L. T., R.H. T., T. T. ja E. T.. R.-H. T. loobus oma nõudest maa tagastamisel L. ja T. T. kasuks. E. T-ile kompenseeris *** Vallavalitsus tema osa maast. Maatükil asub ***Laevaehitustehasele kuulunud *** puhkebaas. *** Vallavalitsuse
18. veebruari
19. a korraldusega nr 70 kinnitati *** külas asuva *** Laevaehitustehase *** puhkebaasi teenindusmaa suur useks 0,41 ha. Vallavalitsuse
20. märtsi
21. a korraldusega nr 162 võeti puhkebaas arvele peremehetu ehitisena. Vallavalitsuse
22. novembri
23. a korralduse nr 417 alusel anti puhkebaasi elamule ja garaažile kasutusluba. Tallinna Ringkonnakohtu
24. jaanuari
25. a otsusega kasutusluba tühistati. Kohus leidis, et tegemist on õigusliku aluseta püstitatud ehitisega, sest laevatehasel puudus ehitusluba.
26. märtsil 2002 üüris vallavalitsus elamu E. S-le ning
27. märtsil 2002 3-04-38 müüs selle talle koos garaažiga. *** Vallavalitsuse
28. mai
29. a korraldusega nr 149 moodustati *** puhkebaasi elamu juurde *** katastriüksus suurusega 8072 m2 . *** Vallavalitsuse
30. märtsi
31. a korraldusega nr 230 võimaldati E. S- l sama maaüksus ostueesõigusega erastada.
32. L. ja T. T. palusid
33. augustil 2002 halduskohtule esitatud kaebuses tühistada *** Vallavalitsuse
34. mai
35. a korralduse nr 149 ning
36. augustil 2003 halduskohtule esitatud kaebuses tuvastada
37. veebruari
38. a korrald use nr 70 tühisus ja tühistada
39. märtsi
40. a korraldus nr
41. Tallinna Halduskohtu
42. oktoobri
43. a määrusega liideti haldusasjad ühte menetlusse (nr 3-1102/2004). Pärast L. T. surma astus id protsessi tema õigusjärglastena Mai T., M.-A. T.-P. ja K.-E. T.
44. *** Vallavalitsuse
45. augusti
46. a korraldusega nr 534 anti E. S. elamule ja garaažile uuesti kasutusluba. L. ja T. T. palusid
47. aprillil 2004 halduskohtule esitatud kaebustes kasutusloa tühistada. Tallinna Halduskohtu
48. mai
49. a otsusega haldusasjas nr 3-1337/2004 jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et elamu rajati õiguslikul alusel. Halduskohtu otsuse peale esitati apellatsioonkaebus.
50. Vastustaja ja kolmas isik esitasid halduskohtule taotluse peatada käesoleva haldusasja menetlus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-1337/
51. Tallinna Halduskohtu
52. detsembri
53. a määrusega taotlus rahuldati. Kohus leidis, et kahe haldusasja pooled on samad ja nad esitasid ehitiste õiguspärasuse hindamiseks samad tõendid, millele halduskohus tugines asjas nr 3-1337/
54. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
55. T. T., M. T., M.-A. T.-P. ja K.-E. T. erikaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja saata asi halduskohtule läbivaatamiseks. Erikaebuse kohaselt vaidlustati haldusasjas nr 31337/2004 ajaliselt hilisemaid haldusakte ja kohtuotsus on apellatsiooni korras vaidlustatud. Käesolevas asjas vaidlustatud korralduste väljaandmise aluseks ei olnud hilisem kasutusluba. Hilisemad haldusaktid ei saa mõjutada varasemate ha ldusaktide õiguspärasust. Tõendeid tuleb kohtul uurida vahetult istungil. Halduskohus saab kõiki kaebuse väiteid käesoleva ha ldusasja raames kontrollida. Käesolevas asjas on kaebus halduskohtu menetluses alates
56. augustist
57. Menetluse peatamine venitab asja arutamist ja soodustab vastustaja sellist käitumist, kus kaebuse lahendamist ära ootamata antakse välja uusi haldusakte, mis on suunatud kaebajate olukorra halvendamisele. Menetluse peatamise tõttu tekkiv viivitus peab olema proportsionaalne võrreldes peatamise eesmärgiga.
58. Vastustaja ja kolmas isik ei ole tähtaegselt erikaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
59. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 22 lg 1 p 3 sätestab, et halduskohus peatab menetluse asja läbivaatamise võimatuse korral enne teise kohtuasja lahendamist kuni kohtulahendi jõustumiseni. Käesoleva asja lahend ei sõltu otseselt teises asjas vaidlustatud kasutusloa õiguspärasusest. Kasutusluba anti pärast käesolevas asjas kaebuse esitamist. Küll aga on käesolevas asjas määrava tähtsusega samad asjaolud, millest sõltub asja nr 3-1337/2004 lahendamine. Vaidlusaluste asjaolude kattumine võib olla menetluse peatamise aluseks, vältimaks korduvaid vaidlusi samade asjaolude üle ja võimalikke vastuolulisi lahendeid. Siiski peab menetluse peatamine 2