Obsah (4)

§ 24§ 93§ 88§ 21

3-05-264 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-264 (endine nr 3-503/2005) Haldusasi E.L.H.`i kaebu

§ 24lg 1 p 2).

2. Jätta poolte kohtukulud nende enda kanda (

§ 93lg 4).

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada V.A. kontole nr xxxxxxxxxx Hansapangas kohtuekspertiisi kulude katteks tema poolt 13.05.2005 maksekorraldusega nr 407 ettetasutud 2124.00 krooni (kaks tuhat ükssada kakskümmend neli krooni ja 00 senti).
2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri E.L.H.`ile (esindaja Uido Truija kaudu), notar Lia Martens´ile (esindaja Anu Uritam`e kaudu), notar Anu Nool`ele (esindaja Piret Jesse kaudu), ERGO Kindlustuse AS-le (esindaja Ivo Viires´e kaudu) ja AS-le If Kindlustus (esindaja Andrus Kattel`i kaudu), samuti ekspert M.K.`ile teadmiseks ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele p 3 osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on menetlusosalistel õigus 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest esitada määruskaebus Tallinna ringkonnakohtule Tallinna halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 31 lg 3 ja 6) ASJAOLUD: 1.

Kohus määras 05.09.2005. a kohtumäärusega käesolevas asjas kaebaja taotlusel kinnisvara hindamise kohtuekspertiisi Tallinnas Kreutzwaldi 11/Tina 23-7 asuva korteri suhtes. Sellega seoses on V.A. 13.05.2005 tasunud kaebaja eest ekspertiisi tegemise kulud 2124.00 krooni

§ 88lg 1 kohaselt ette kohtu deposiitarvele.

Vastavalt 05.09.

1. a kohtumäärusele tuli ekspert M.K.`il Uus Maa Kinnisvarakonsultantide OÜ-st esitada ekspertiisiakt kohtule hiljemalt
2. veebruariks
4. 28.12.2005 saabus kohtule kaebuse esitaja E.L.H.`i esindaja avaldus kaebusest loobumiseks. Nähtuvalt avaldusele juurdelisatud kokkuleppest on pooled ja vastustaja poolel kolmas isik ERGO Kindlustuse AS jõudnud kohtuvälisele kokkuleppele ning kaebuse esitaja nõue on rahuldatud. Kaebaja esindaja kinnitab, et kaebusest loobumise ja kohtuvälise kokkuleppe sõlmimise tagajärjed on talle teada. Samas ei taotleta kokkuleppe kohtu poolt kinnitamist.
5. Kohtu nõudel on kaebaja esindaja kohtule 03.01.2006 täiendavalt teatanud ka, et ta ei soovi määratud ekspertiisi lõpuleviimist (ekspertiisiakt ei oma kaebaja jaoks muutunud asjaoludel enam mingit tähendust).
6. Eeltooduga seoses teavitas kohus 03.01.2006 telefonitsi vajadusest jätta ekspertiis pooleli Uus Maa Kinnisvarakonsultantide OÜ telefonil 660 78 62 vastanud isikut, kuna ekspert viibis puhkusel, ja esitas vastava teate eksperdile 03.01.2006 ka kirjalikult. Kohus märkis kirjas, et kuna kohtukulude küsimus, sh kaebaja poolt ettetasutud ekspertiisitasu eksperdile väljamaksmise ja liigselt tasutud ekspertiisitasu kaebajale tagastamise küsimus, tuleb lahendada menetluse lõpetamise määruses, siis palus kohus eksperdil esitada võimalikult kiiresti kalkulatsioon ja arve ekspertiisi teostamisel seni tehtud töö kohta.
7. Ekspert M.K. teatas kohtunikule telefonitsi vastuseks, et kuna ta selleks hetkeks ei olnud veel asunud ekspertiisi läbi viima, siis puuduvad tal kulud. Kohtuniku palutud sellekohast kirjalikku kinnitust ei ole ekspert käseoleva ajani kohtule esitanud. Seega piirdub kohus nimetatud suulise kinnitusega ja ei pea vajalikuks menetluse lõpetamisega rohkem viivitada.
8. Vastavalt

§ 24

lg 1 p-le 2 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kaebusest loobumise puhul kannab kaebusest loobuja vastavalt

§ 93lg-le 4 kohtukulud.

Kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada määruskaebus.

1. Kohus on menetlusosalistele juba 29.12.2005 teatanud, et kohus ei näe põhimõttelist takistust loobumise vastuvõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks. Menetluse koheseks lõpetamiseks oli ainuke takistus selgusetus ekspertiisikulude osas, mis nüüd peaks olema lahenenud. Seega on praegu võimalik E.L.H.`i loobumine vastu võtta ja menetlus tema kaebuseasjas lõpetada.
2. Antud juhtumil on pooled oma 23.12.2005 sõlmitud kokkuleppes (p 3.4) leppinud kokku, et poolte kohtukulud jäävad nende enda kanda. Kohus ei näe põhjust seda kokkulepet eirata, kuigi antud juhul ei ole taotletud kokkuleppe kohtulikku kinnitamist (

§ 21lg 4).

Samas puudub alus jätta kaebaja eest ekspertiisitasu ettetasunud isikule V.A.le tagastamata tegelikult kasutamata jäänud ekspertiisitasu 2124.- krooni. Hurma Kiviloo kohtunik 2