KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-114 Haldusasi J.Z.’i kaebus Murru Vangla direktori 14.12.20

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri J.Z.’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebus vahetult Tallinna ringkonnakohtule, lisades Tallinna halduskohtu määruse ja halduskohtu poolt tagastatud materjalid (

§ 11lg 8, § 31 lg 3 ja 6).

KOHUS LEIAB:

2. jaanuari 2006 määruses kohus tõdes, et kaebuse läbivaatamine kuulub põhimõtteliselt Tallinna Halduskohtu pädevusse ja et tühistamistaotlus oleks teoreetiliselt esitatud tähtaegselt. Samas olid kaebuses kõrvaldatavad puudused, mille tõttu kohus jättis kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
3. Väljastusteatest nähtuvalt on J.Z. saanud määruse ärakirja kätte 27.01.
4. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäev 11.02.
5. Et tähtaja lõpp langes puhkepäevale, siis oli viimane päev kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tegelikult esmaspäev, 13.02.
6. J.Z. ei ole tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kohtule vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud.
7. Kohus leiab, et kaebuse menetlemine selle puuduste tõttu ei ole võimalik ja seetõttu tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult (

§ 11lg 3), millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud.

4. Sealjuures peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Kaebuses märgitu kohaselt on Murru Vangla direktori 14.12.2005 käskkirjaga nr 1641-dm vangistusseaduse § 67 p 1 nõuete rikkumise eest J.Z.’ile määratud distsiplinaarkaristuseks ühe lühiajalise kokkusaamise keeld. Kaebaja on esitanud kohtule vaide, milles on esitanud taotluse Murru Vangla direktori poolt määratud distsiplinaarkaristuse tühistamiseks. Ehkki kaebaja ei ole muu hulgas täitnud

§ 10

lg 1 p 3 (kaebuses märgitakse kaebuse esitaja selgelt väljendatud taotlus vastavalt selle seadustiku paragrahvile 6) ja

§ 10

lg 2 p 1 (kaebuses märgitakse asutuse või ametniku nimi, kelle haldusakti või toimingut vaidlustatakse, st vastustaja), siis need puudused oleksid ületatavad ka tõlgendamise abil. Esitatud materjalide alusel järeldab kohus, et kaebaja soovib kohtus vaidlustada Murru Vangla direktori 14.12.2005 käskkirja nr 1641-dm, kuna ta ei ole rahul talle selle käskkirjaga väidetavalt määratud distsiplinaarkaristusega ja soovib karistuse tühistamist. Seega halduskohus uuriva kohtuna ei käsita mõningast ebaselgust taotluses ja vaidlustatud Murru Vangla direktori 14.12.2005 käskkirja nr 1641-dm koopia kohtule mitteesitamist puudustena, mis eraldivõetuina takistavad asja menetlusse võtmist. Samas kogumis muude 24.01.2006 määruses nimetatud ja kaebaja poolt kõrvaldamata jäetud puudustega näitavad need, et kaebaja ei ole tõsimeelselt huvitatud oma kaebuse sisulisest läbivaatamisest halduskohtus. 5. Kaebuse tagastamise aluseks on eelkõige järgmised puudused, mida kohus ise ei saa kõrvaldada kaebaja tahte tõlgendamisega: 1) kaebus on esitatud vaid ühes eksemplaris, kuid

§ 10

lg 5 kohaselt kaebus koos ärakirjadega esitataks vastavalt protsessiosaliste arvule. Kohus selgitas, miks nimetatud nõude täitmine on vajalik; 2) kaebaja ei olnud tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 10 krooni (ega taotlenud ka enda selle tasumisest vabastamist, näiteks maksujõuetuse tõttu), ehkki

§ 10

lg 6 sätestab, et koos kaebusega esitatakse kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta. Hurma Kiviloo kohtunik 2