3-05-1096/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1096 Otsuse kuupäev 22.märts 2006 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX OÜ kaebus PRIA peadirektori kt 28.08.2005 käskkirja nr 1-3-12/1236 ja PRIA peadirektori kt 18.10.2005 vaideotsuse nr 11-22/15 peale Asja läbivaatamise kuupäev 7.märts 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX OÜ esindaja XXX ja vastustaja PRIA esindaja Anne Lepik Resolutsioon Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXX OÜ esitas 22.04.2005 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA) taotluse nr 0105780043 investeeringutoetuse saamiseks põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused“ alusel sigala rekonstrueerimiseks summas 1 950 000 krooni, see on § 7 lg 8 p 1 alusel toetuse maksimaalne suurus, mida saab taotleda tootmishoone rekonstrueerimiseks. PRIA peadirektori 25.08.2005 käskkirjaga nr 1-3.12/1236 jäeti taotlus rahuldamata põhjusel, et kavandatava investeeringuobjekti maksumus ületab taotlusele vahetult eelnenud majandusaasta bilansi mahtu 6,11 korda, kuid põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 „Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ § 13 lg 3 kohaselt tehakse taotleja majandustegevuse jätkusuutlikkuse analüüsimisel kindlaks, et kavandatava investeeringuobjekti maksumus ei ületa äriprojektis näidatud taotluse esitamisele vahetult eelnenud majandusaasta kohustuste ja omakapitali summa (bilansi maht) neljakordset mahtu. XXX OÜ esitas eelnimetatud käskkirja tühistamiseks PRIA-le vaide, kuid 18.10.2005 vaideotsusega nr 11-22/15 jättis PRIA peadirektori kt vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX OÜ esitas kohtule kaebuse, milles palub nii PRIA peadirektori kt 25.08.2005 käskkiri nr 13-12/1236 kui ka 18.10.2005 vaideotsus nr 11-22/15 tühistada ja uuendada haldusmenetlus seoses kaebuse esitaja taotlusega nr 0105780043 ning välja mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks kohtukulud. Kaebaja on seisukohal, et käesoleval juhul oleks ta saanud taotluse puuduse kõrvaldada, viies õiguspäraselt ettevõtte bilansi mahu kooskõlla tegelikkusega, kui PRIA oleks juhtinud sellele kaebuse esitaja tähelepanu. Kaebaja ei olnud teadlik, et tema poolt esitatud andmetega ettevõtte bilanss on puuduseks, mis tingib taotluse rahuldamata jätmise. Kaebuse esitaja leiab, et antud juhul on kaebuse esitaja bilansi vastavusse viimine tegeliku olukorraga olnud seaduspärane. VASTUSTAJA VASTUVÄITED PRIA esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et taotleja peab taotletava toetuse suuruse arvutamisel lähtuma olemasolevatest finantsmajanduslikest näitajatest, antud juhul olemasolevast bilansi mahust. PRIA ei saa teha taotlejale järelepärimisena ettepanekut viia bilansi maht vastavusse taotletava toetuse suurusega. Kuna tootmishoone rekonstrueerimiseks saab toetust taotleda kuni 1 950 000 krooni, siis saab toetust taotleda ka väiksemas suuruses arvestades olemasolevat bilansi mahtu. PRIA ei saa ka ise vähendada taotletava toetuse suurust, viies selle taotleja bilansi mahuga vastavusse ja rahuldada taotlust osaliselt, kuna seda ei näe ette meetme tingimused. Vastustaja väidab, et kaebaja viited haldusmenetluse seaduse sätete rikkumisele on alusetud, kuna PRIA on vaideotsuse tegemisel lähtunud taotleja poolt esitatud argumentidest ja põhjendanud, miks ei saa uut bilanssi aluseks võtta, sest ümberhindlused ei ole õiguspärased. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. XXX OÜ esitas PRIA-le 22.04.2005 põllumajandustootmise investeeringutoetuse avalduse (tl 711), milles taotles sigala rekonstrueerimiseks toetust summas 1 950 000 krooni, so põllumajandusministri 14.04.2004 määruse nr 36 ““Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument aastateks 2004-2006“ meetme 3.1 „Investeeringud põllumajandustootmisse“ tingimused“ (edaspidi määrus nr 36) § 7 lg 8 p 1 alusel toetuse maksimaalne suurus, mida saab taotleda tootmishoone rekonstrueerimiseks. Investeeringuobjekti maksumus on 4 373 897 krooni (bilansi mahtu arvestades võiks investeeringuobjekti maksumus olla 2 861 460 krooni). PRIA jättis vaidlustatud käskkirjaga (tl 12) taotluse rahuldamata, kuna kavandatava investeeringuobjekti maksumus ületas taotluse esitamisele vahetult eelnenud majandusaasta bilansi mahtu 6,11 korda (bilansi maht 715 365 krooni). Määruse nr 36 § 13 lg 3 kohaselt tehakse taotleja majandustegevuse jätkusuutlikkuse analüüsimisel kindlaks, et kavandatava investeeringuobjekti maksumus ei ületa äriprojektis näidatud taotluse esitamisele vahetult eelnenud majandusaasta kohustuste ja omakapitali summa neljakordset mahtu. Seega on investeeringutoetuse summa otseses sõltuvuses taotleja eelmise majandusaasta kohustuste ja omakapitali suurusega. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebuse esitaja koos vaidega 26.09.2005 PRIA-le uue, parandatud majandusaasta aruande, milles oli parandatud bilansi mahtu. Uueks bilansi mahuks oli 715 365 krooni asemel märgitud 1 427 163 krooni (tl 33), seega oli bilansi maht viidud vastavusse taotletava toetuse suurusega. Bilansi mahtu oli suurendatud Tallinnas, Endla 66-2 asuva korteri (soetamisaasta 2004) ja käärtõstuki TDK Holland Lift 151 (soetamisaasta 2004) ümberhindluse teel. Vastavalt raamatupidamise toimkonna juhendi punktile 33 tohib kuni 31.12.2005 materiaalse põhivara objekti algset soetusmaksumust asendada ümberhinnatud väärtusega juhul kui objekti õiglane väärtus erineb oluliselt tema bilansilisest jääkmaksumusest, tingituna ühest alljärgnevast asjaolust: a) objekt on soetatud 1995.aastal või varem; või b) objekti tegeliku soetusmaksumuse kohta puuduvad usaldusväärsed andmed. Kohus on seisukohal, et antud juhul puudus mõlema objekti ümberhindamiseks alus, kuna asja materjalidest nähtuvalt on korteri asukohaga Tallinn, Endla 66-2 soetamisaasta 2004 ja käärtõstuki TDK Holland Lift 151 soetamisaasta 2004 (tl 31), seega pidi taotleja taotletava toetuse suuruse arvutamisel lähtuma olemasolevatest finantsmajanduslikest näitajatest, antud juhul olemasolevast bilansi mahust. Õige on ka vastustaja seisukoht, et PRIA ei ole nii toetuse rahuldamata jätmisel kui ka vaideotsuse tegemisel rikkunud haldusmenetluse seaduse sätteid, kuna lähtus taotleja poolt esitatud argumentidest ja põhjendanud, miks ta ei saanud uut bilanssi aluseks võtta, sest ümberhindlusteks puudus seaduslik alus. PRIA-l ei olnud õigust teha taotlejale järelepärimisena ettepanekut viia bilansi maht vastavusse taotletava toetuse suurusega, samuti ei saanud PRIA ise vähendada taotletava toetuse suurust, viies selle taotleja bilansi mahuga vastavusse. Kohus märgib ära asjaolu, et kuigi kaebuse esitaja XXX OÜ esitas PRIA-le 2004.aasta raamatupidamise aastaaruande, ei ole ta kuni käesoleva ajani esitanud äriregistrile 2004.aasta majandusaruannet. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuivõrd kavandatava investeeringuobjekti maksumus ületas taotluse esitamisele vahetult eelnenud majandusaasta bilansi mahtu 6,11 korda ja mõlema objekti ümberhindamiseks puudus alus, siis jättis PRIA taotluse nr 0105780043 põhjendatult rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik