TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1242 Otsuse kuupäev 24. märts 2006.a. Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi J. B., H. K., A. A.´se, A. N.i, L. S.e, A.

) § 22 lõike 1 punkt 15 kohaselt kuulub volikogu pädevusse vallavanema valimine. See tuleb läbi viia seaduses sätestatud korda järgides, kuid käesoleval juhul seda tehtud ei ole. Sellega on rikutud kaebajate õigusi ja avalikku huvi lahendada seadusega kooskõlas volikogu pädevusse antud küsimusi. Volikogu erakorralise istungi kokkukutsumine volikogu esimehe poolt toimus seadust ja menetluskorda rikkudes, mis on õigusvastane ja on toonud endaga kaasa toimingud ja otsuse, mis kuuluvad seetõttu tühistamisele. Erakorralisest volikogu istungist jäeti kaebajaid

ja Otepää valla põhimääruse kohaselt õigeaegselt teavitamata ja selline volikogu esimehe tegevus lõi olukorra, kus kaebajatest volikogu liikmetele ei olnud õigeaegselt teada volikogu toimumise aega, erakorralise istungi toimumise asjaolusid, arutlusele tulevaid päevakorrapunkte ning ka vallavanema plaanitavat valimist erakorralisel istungil. Kaebuse esitanud volikogu liikmetelt võeti võimalus leida ja esitada pädeva isiku kandidatuur vallavallavanema kohale. Nimetatud asjaolule on istungil tähelepanu juhtinud volikogu liige E. L., kuid volikogu esimees jättis selle tähelepanuta. Ebaseaduslik otsus, millega valiti seadust rikkudes ametisse valla täitevvõimu esindaja kahjustab ilmselgelt Otepää valla elanike huvi ning külvab usaldamatust Otepää 2 vallavolikogu kõigi liikmete suhtes. Menetluskorra rikkumisest volikogu kokkukutsumisel teavitasid 8 volikogu liiget volikogu esimeest juba enne istungi toimumist, esitades motiveeritud kirjaliku taotluse istungi edasilükkamiseks

1. novembril 2005 ja
2. novembril
3. Ka volikogu istungi protokollist nähtub, et on volikogu esimehele on laekunud volikogu liikmete kirjalik taotlus volikogu erakorralise istungi ärajätmises. Sellele vastas volikogu esimees suuliselt, jättes taotluse rahuldamata. Istungit juhtinud volikogu esimees põhjendas taotluse mitterahuldamist sellega, et erakorralise istungi kokkukutsumise aluseks on
4. novembril 2005 esitatud volikogu liikmete taotlus. Otepää vallavolikogus on 19 liiget. Väidetavalt
5. novembril 2005 esitatud taotluse on allkirjastanud viis Otepää vallavolikogu liiget. Taotlus kui vallavolikogu esimehele saadetud ametlik dokument kuulunuks registreerimisele valla kantseleis saabumise päeval. Taotluse registreerimine vallakantseleis ja selle olemasolu vallas kuni
6. novembrini 2005 dokumentidest ei nähtu, taotlusel on vaid volikogu esimehe märge taotluse saamise kohta 04.novembril
7. Volikogu toimumise aeg ning päevakord ei olnud tehtud volikogu liikmetele teatavaks

§ 43

lg 3 ja reglemendis ette nähtud korras.

§ 43

lg 4 lubab Volikogu esimehel või tema asendajal kutsuda volikogu kokku valla- või linnavalitsuse või vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekul nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Istungi toimumise aja määrab volikogu esimees või tema asendaja, arvestades valla või linna põhimääruses sätestatut, kuid mitte hilisemaks kui üks kuu. Otepää Vallavolikogu reglemendi p 2.3 kohaselt kutsub volikogu esimees või tema asendaja volikogu kokku erakorraliseks istungiks vallavalitsuse või vähemalt viie liikme ettepanekul nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks. Erakorralise istungi kokkukutsumise nõudjad peavad lisama nõudele kirjaliku põhjenduse ja päevakorda ei saa lülitada korralisi küsimusi. Valla põhimäärus istungi toimumise aegu ja kutsete saatmise protseduuri ei sätesta, mistõttu tuleb ka neljandiku volikogu liikmete taotlusel volikogu istungi kokkukutsumisel järgida

§ 43, mis reguleerib volikogu kokkukutsumise protseduuri.

Selle paragrahvi lg 3 kohaselt tuleb volikogu kokkukutsumisel kutses ära näidata arutusele tulevad küsimused ja kutse peab olema volikogu liikmetele teatavaks tehtud vähemalt neli päeva enne volikogu istungit. Reglement reguleerib ka erakorralise istungist teavitamist. Reglemendi p 2.3 kohaselt tuleb volikogu esimehel teatada kõigile vallavolinikele erakorralise istungi ajast, kohast ja päevakorrast viie päeva jooksul vastava nõude esitamise päevast. Erakorralise istungi kokkukutsumisest teavitati volinikke alles

1. novembri
2. a. õhtul e-postiga. Kuna teavitamine toimus alles kuuendal päeval pärast erakorralise istungi kokkukutsumise nõude (taotluse saamist) ei ole teavitamisel järgitud ka Otepää vallavolikogu reglementi. Kaebuse esitajad olid seisukohal, et väidetavalt 04.novembril 2005 esitatud taotlus erakorralise istungi kokkukutsumiseks oli tegelikkuses koostatud hiljem. Seda annab alust arvata asjaolu, et
3. novembril 2005 puudusid valla kantseleis nii vastav taotlus kui istungi päevakorra materjalid ning taotlusele allakirjutanud volikogu liige J. K. ei viibinud kaebajatele teadaolevalt allkirjastamise kuupäeval Eesti Vabariigis. Seega ei esitanud taotlust ¼ volikogu liikmetest (viis volikogu liiget) nagu seda nõuab vallavolikogu reglemendi p 2.
4. 3 Alles
5. novembril 2005.a. märkasid volikogu liikmed A.N. ja J.B. Otepää Vallavalitsuses asuval teadetetahvlil käsitsi markeriga kirjutatud kirja, et 11.novembril 2005.a. toimub Otepää Vallavolikogu erakorraline istung, päevakorda ja alust, miks toimub erakorraline istung kirjas ei olnud. Saanud istungi toimumisest juhuslikult teada, avaldasid A.N. ja J.B.
6. novembril 2005 volikogu liikmetena soovi tutvuda volikogu istungi päevakorraga, kutsetega ja materjalidega nagu näeb ette vallavolikogu reglemendi p 7.
7. Otepää vallakantseleis vastavaid dokumente ei olnud, mille kohta vormistati
8. novembril 2005.a. kell 10.10 valla kantseleis akt, millele kirjutasid alla sekretär T. P., vallasekretär U. J. ning volikogu liikmed A. N. ja J. B.. Küsinud infot teistelt volikogu liikmetelt, selgus, et mitmeid neist ei olnud üldse teadlikud erakorralise istungi toimumisest. Volikogu kutsed jõudsid Otepää vallavolikogu liikmeteni alles
9. novembri 2005.a. õhtul ajavahemikus 16.00-17.30 e-posti teel. Volikogu kokkukutsumine kuulub

§ 43

lg 1 kohaselt volikogu esimehe kompetentsi,

§ 44

lg 1 ja 2 kohaselt korraldab volikogu esimees arutusele tulevate küsimuste ettevalmistamist volikogu poolt. Otepää valla põhimääruse § 14 lg 1 p 1 kohaselt koostab volikogu istungi päevakorra projekti ning p 2 järgi juhib ja korraldab volikogu tööd.

§ 44

lg 5 kohaselt arutab volikogu istungi kutses märgitud ja volikogu poolt nõutavas korras ettevalmistatud küsimusi. Kohtuistungil jäi kaebuse esitajate esindaja seisukohale, et vallavolikogu esimehe toimingud vallavolikogu

1. novembri
2. a. erakorralise istungi kokkukutsumisel ja läbiviimisel on õigusvastased ning erakorralise volikogu kokkukutsumine ja läbiviimine tuleb tunnistada õigusvastaseks ja vastuvõetud volikogu otsus nr 1-4-45 tuleb tühistada. Otepää Vallavolikogu esimehe vastuväited Vastustaja leidis, et esitatud kaebus on põhjendamata ning palus kohtul jätta kaebus rahuldamata. Otepää Vallavolikogu istungi kutsed edastatakse volikogu liikmetele lihtposti teel. Otepää Vallavolikogu 11.novembri 2005a. istungi kutsed edastati volikogu liikmetele posti teel
3. novembril 2005.a.. Volikogu istungi kutsete kättetoimetamist lihtposti teel on kohaldatud Otepää Vallavolikogu reglemendi vastuvõtmise ajast s.o juba 1999.a aastast. Volikogu esimees ei ole väljastanud volikogu liikmetele kutseid e-posti teel, nagu seda kaebuses väidetakse. Samuti ei ole ta teinud korraldust teadetahvlile teate panemiseks ega isiklikult teadet valla teadetahvlile üles pannud. Seega ei ole kaebuses esitatud väited tõesed ning ei tugine juba väljakujunenud volikogu kokkukutsumise korrale. Vastustaja väitel koostas ja vormistas ta volikogu istungi kutsed reedel, 04.novembril 2005, isiklikult, kuna vallasekretär Urmas Jaagusoo viibis sel päeval koolitusel ning volikogu teenindav sekretär T. P. puudus töölt. Otepää Vallavolikogu esimehe alluvuses ei tööta volikogu teenindavaid ametnike. Volikogu teenindavad ametnikud on ametisse nimetatud vallavanema poolt ning alluvad vallavanemale. Seega on kaebuses viidatud akti (koostatud 09.11.2004 ametis oleva vallavanema A. N.i ja eelmise koosseisu volikogu esimehe J. B. poolt), puhul tegemist vallavanema alluvuses töötavate ametnike 4 teenistusülesannete täitmise kontrolliga. Otepää Vallavolikogu esimehele ei ole antud
4. novembri 2005.a. seisuga üle volikogu tegevusega seonduvat asjaajamist, mistõttu ei olnud registreeritud volikogu liikmete poolt
5. novembril 2005 koostatud erakorralise istungi kokkukutsumise taotlust. Nimetatud taotlus on viseeritud vallavolikogu esimehe poolt
6. novembril 2005 ning lisatud volikogu
7. novembri 2005.a. istungi protokollile. Erakorralise volikogu kokkukutsumisel ega materjalide tutvumisel ei ole rikutud Otepää Vallavolikogu 25.11.1999.a. määrusega nr l kinnitatud reglementi. Nimetud reglemendi punkti 7.2 kohaselt peab päevakorraprojekt ja eelnõud olema volikogu liikmetele kättesaadavad istungieelsel teisipäeval kell 10.
8. Istungieelsel teisipäeval, s.o
9. novembril 2005 ei pöördunud kaebuse esitajad materjalide tutvumise sooviga volikogu esimehe poole. Kohtuistungil jäi vastustaja kirjalikus seletuses esitatud seisukohtade juurde ning rõhutas, et kaebajate subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Kaebuses viidatud üldine avalik huvi ei saa olla aluseks kaebusega halduskohtusse pöördumiseks. Kohtu otsus ja põhjendused Kohus jätab Otepää vallavolikogu liikmete J. B., H. K., A. A.´se, A. N.i, L. S.e, A. S.´i ja E. L.e kaebuse rahuldamata. Kaebuses on esitatud taotlus tunnistada õigusvastaseks Otepää Vallavolikogu 11.novembri 2005.a. erakorralise istungi kokkukutsumine ja selle läbiviimine ning tühistada
10. novembri 2005.a Otepää Vallavolikogu otsus nr 1-4-
11. Otepää Vallavolikogu
12. novembri
13. a. erakorralisel istungil toimus vallavanema valimine. Kaebajad taotlevad vallavolikogu
14. novembri 2005.a. otsuse nr 1-4-45, millega loeti valituks Otepää vallavanemaks Jaanus Raidal, tühistamist põhjusel, et volikogu istung, kus vallavanema valimine toimus, kutsuti vallavolikogu esimehe poolt kokku menetluskorda rikkudes. Vastustaja oli seisukohal, et kaebuse esitajate subjektiivseid õigusi volikogu erakorralise istungi kokkukutsumine ja läbiviimine ning vallavanema valimine ei riku ning väidetav avaliku huvi kahjustamine ei saa olla aluseks halduskohtusse pöördumiseks. Õige on vastustaja seisukoht, et kaebusega saab halduskohtusse pöörduda üksnes isik, kelle subjektiivseid õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub. Õige on ka see, et halduskohus ei pea kontrollima haldusakti või toimingu seaduslikkust, kui see ei puuduta kaebaja õigusi. Avalikes huvides saab halduskohtusse pöörduda protestiga. Vastavalt HKMS §-le 7 lg 3 on haldusakti või toimingu peale protesti esitamise õigus asutusel või ametnikul, kellele see õigus on antud seadusega. Kohaliku omavalitsuse volikogu liikmel see õigus puudub. Samuti ei anna seadus vallavolikogu liikmele õigust halduskohtusse pöördumiseks lähtuvalt HKMS § 7 lg-st
15. Kaebuses on korduvalt osundatud vallaelanike õiguste ja huvide, st avaliku huvi võimalikule rikkumisele, samas märgitakse aga ka seda, et volikogu esimehe tegevus erakorralise istungi toimumisest ning sellel arutamisele tulevatest küsimustest õigeaegselt teavitamata jätmine võttis vallavolikogu liikmetelt, kes on moodustanud fraktsiooni “Laiapõhjaline koostöö”, võimaluse esitada oma kandidaat vallavanema 5 kohale. Aeg volikogu istungiks ettevalmistamiseks, vallavanemaks sobiva isiku leidmiseks ja temaga läbirääkimiste pidamiseks jäi liialt lühikeseks. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (

) § 27 kohaselt valib volikogu vallavanema või linnapea käesolevas seaduses ja valla või linna põhimääruses sätestatud tingimustel ja korras kuni neljaks aastaks. Vallavanema valimist reguleerib Otepää valla põhimääruse § 25. Nimetatud paragrahvi kohaselt valitakse vallavanem salajase hääletamise teel volikogu koosseisu häälteenamusega. Volikogu kokkukutsumist reguleerib kohaliku

§ 43

. Nimetatud paragrahvi lõige 1 sätestab, et volikogu istungi kutsub kokku selle esimees või tema asendaja, nende puudumisel volikogu vanim liige volikogu poolt kehtestatud korras. Sama paragrahvi lõike 4 järgi kutsub volikogu esimees või tema asendaja volikogu istungi kokku vallavõi linnavalitsuse või vähemalt neljandiku volikogu koosseisu ettepanekul nende poolt tõstatatud küsimuste arutamiseks.

§ 43

lg 3 kohaselt tuleb volikogu kokkukutsumisel kutses ära näidata arutusele tulevad küsimused ja kutse peab olema volikogu liikmetele teatavaks tehtud vähemalt neli päeva enne volikogu istungit. Vallavolikogu erakorralise istungi kokkukutsumise kohta ei ole seaduses sätestatud erandit.

§ 43lg-s 3 sätestatud neljapäevase tähtaja järgimise nõue pole pelk formaalsus.

See säte on kehtestatud eesmärgiga teatada volikogu liikmetele toimuvast istungist aegsasti, et anda neile võimalus korraldada oma plaane ümber selleks, et nad saaksid koguneda volikogu istungile ja valmistuda päevakorras olevate küsimuste arutamiseks. Seega, kui Otepää vallavolikogu

1. novembri
2. a. erakorraline istung kutsuti kokku vähemalt neljapäevase etteteatamistähtaja rikkumisega, võib istungi korraldamine rikkuda volikogu liikmete õigusi. Volikogu liikmetel ei jäänud sel juhul piisavalt aega ja võimalust volikogu päevakorras olevate küsimuste arutamiseks valmistumiseks, sealhulgas vallavanema kohale omapoolse kandidaadi ülesseadmise ettevalmistamiseks. Sellest tulenevalt aktsepteerib kohus kaebuse esitajate kaebeõigust ja lahendab asjas sisuliselt, st annab hinnangu sellele, kas Otepää Vallavolikogu
3. novembri 2005.a. erakorralise istungi kokkukutsumine volikogu esimehe poolt toimus seadust ja valla õigusakte järgides. Kaebuse esitajate väitel rikkus vallavolikogu esimees volikogu erakorralise istungi kokkukutsumisel nii

§-s 43 lg 4 sätestatut kui ka istungi toimumisest ja seal arutusele tulevatest küsimustest etteteatamise tähtaega. Kohtule on esitatud Otepää Vallavolikogu viie liikme poolt allkirjastatud taotlus. Taotluses märgitakse, et

1. novembril toimunud volikogu istungil ei valitud volikogu aseesimeest, mistõttu on tarvis kokku kutsuda volikogu erakorraline koosolek. Volikogu edasise töö korraldamise seisukohalt on oluline valida volikogu aseesimees, volikogu komisjonide esimehed ning vallavanem. Eeltoodust tulenevalt taotletakse kokku kutsuda volikogu erakorraline istung, mille päevakorda lülitada alljärgnevad punktid: 1) volikogu aseesimehe valimine 2) volikogu alatiste komisjonide moodustamine 3) komisjonide esimeeste valimine 4) vallavanema valimine. Erakorraline volikogu palutakse kokku kutsuda
2. novembril
3. Taotlusel on volikogu esimehe märge „Saanud
4. novembril 2005“ ja allkiri (tl 24). Kaebajad seadsid kahtluse alla selle, et eeltoodud taotlus esitati
5. novembril
6. Kaebajate arvates on taotlus koostatud ja esitatud hiljem. Kaebajate väitel kinnitavad 6 kahtlust asjaolud, et allakirjutanud volikogu liige J. K. ei viibinud kaebajatele teadaolevalt
7. novembril 2005 Eestis ning taotlus kui vallavolikogu esimehele saadetud ametlik dokument ei ole saabumise päeval valla kantseleis registreeritud. Kaebajad avaldasid arvamust, et dokument võib olla võltsitud. Kohtu veendumuse kohaselt ei ole kaebajate kahtlus leidnud tõendamist. Tunnistaja J. K. ütluste kohaselt viibis ta
8. novembril 2005 Eestis ja taotlusel on tema allkiri ning taotlus edastati volikogu esimehele
9. novembril 2005.a. (tl 99). Tunnistaja ütlusi kinnitavad asjas kogutud muud tõendid: emt kõneeristus ja Lõuna Politseiprefektuuri teatis (tl 81-83 ja 100-101). Asjaolu, et valla kantseleis ei ole taotlust registreeritud, selgitab vallavolikogu esimees sellega, et dokumendiregister on elektrooniline ning volikogu teenindav sekretär T. P. puudus
10. novembril, so taotluse saabumise päeval töölt. Dokumendiregistris ei registreeritud taotlust ka hilisema kuupäevaga vältimaks vaidlusi taotluse tegeliku saabumiskuupäeva üle. Taotlus on registreeritud selle lisamisega volikogu protokollile (tl 34, 71 ja 106). Lähtudes eeltoodust loeb kohus tõendatuks, et viis vallavolikogu liiget allkirjastasid
11. novembril 2005.a. nõuetekohase taotluse volikogu erakorralise istungi kokkukutsumiseks ja esitasid selle vallavolikogu esimehele. Asjaolu, et taotlus ei ole valla kantseleis nõuetekohaselt registreeritud ei riku kaebuse esitajate õigusi. Küll võib kaebuse esitajate õigusi rikkuda see, kui neid teavitati volikogu istungi toimumisest seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Kaebuse esitajate väitel teavitati volinikke erakorralise istungi kokkukutsumisest alles
12. novembri 2005.a. õhtul e-postiga. Sellega on rikutud

§ 43lg-s 3 sätestatud tähtaega.

Kuna teavitamine toimus alles kuuendal päeval pärast erakorralise istungi kokkukutsumise nõude (taotluse saamist) ei ole teavitamisel järgitud ka Otepää vallavolikogu reglementi. Otepää valla põhimäärus ega reglement ei sätesta volikogu istungist teavitamise (volikoguistungi kutse teatavakstegemise) korda. Poolte kinnitusel on see toimunud väljakujunenud tava kohaselt. Teated (kutsed) saadetakse lihtpostiga ning volinike soovil elektrooniliselt. Kutsete vormistamise ja väljasaatmisega tegeleb volikogu teenindav vallavalitsuse sekretär. Kutsete väljasaatmist dokumendiregistris ei registreerita. Vastustaja (volikogu esimehe) seletuse kohaselt vormistas ta teate (kutse)

1. novembri
2. a. erakorralise volikogu istungi toimumise kohta 04.novembril 2005.a isiklikult ja postitas need samal päeval lihtkirjaga. Kuna volikogu teenindavat sekretäri ei olnud tööl, palus ta esialgu K. T. kutsed vormistada. Kuna K. T. keeldus seda tegemast, vormistas ta teate (kutse) T. P. arvutis ise. Volikogu esimehe sõnu kutsete vormistamise kohta
3. novembril 2005.a. kinnitavad K. T. ütlused (tl 103) ja ka T. P. ütlused. T. P. ütluste kohaselt sai ta teada erakorralise istungi toimumisest esmaspäeva, so
4. novembri hommikul. Arvutit lahti tehes nägi ta töölaual erakorralise istungi kutset (tl 102). Kohtu arvates on leidnud tõendamist, et volikogu esimees teavitas vallavolikogu liikmeid erakorralise istungi toimumisest
5. novembril
6. a. tavapärasel viisil, so lihtkirjaga. Mis asjaoludel ei jõudnud teade kaebuse esitajateni, on teadmata. Kohtule on esitatud elektronkiri, millelt nähtub, et
7. novembril 2005 kell 17.10 on adressaadile „maris“ saatnud teate volikogu erakorralise istungi toimumise kohta T. P. (tl 57). T. P. ütluste kohaselt on „maris“ valla turismiarenduse spetsialist M. S.. Kaebuse esitajate esindaja selgituse kohaselt on võimalik saata M. S. kaudu e-maili volikogu liikmele L. S.ele. Kokku on kõnealune elektronkiri saadetud 9 adressaadile, kes on 7 käesolevas asjas ka kaebuse esitajad. Volikogu esimees kinnitab, et tema korraldust elektronkirja saatmiseks andnud ei ole ja seda kinnitab ka T. P.. T. P. ütluste kohaselt ei ole Ants Manglus pöördunud ajavahemikul 07-
8. november tema poole palvega saata välja volikogu istungi kutsed. T. P. ei mäleta, kes andis talle korralduse saata
9. novembril 2005.a. teated erakorralise istungi toimumise kohta e-maili teel ja kas ta need ka saatis. (tl 102). Asjaolu, et volikogu esimehe poolt lihtkirjaga saadetud teade (kutse) kaebuse esitajateni väidetavalt ei jõudnud, ei anna kohtule alust asuda seisukohale, et seda teadet (istungi kutset) välja ei saadetud. Elektronkirja saatmine kaebuse esitajatele
10. novembril 2005 ei tõenda seda, et volikogu esimees ei saatnud teadet volikogu erakorralise istungi toimumise kohta lihtkirjaga Eesti Posti vahendusel. Nagu eelnevalt märgitud, ei reguleeri Otepää valla põhimäärus ega reglement volikogu toimumisest teavitamise korda.

§ 43

lg-s 3 sätestatud nõue istungi kutse teatavakstegemise kohta ei tähenda kohtu arvates seda, et kutsed tuleb vallavolinikele kätte toimetada. Lihtkirjaga Eesti Posti vahendusel saadetud teadete (kutsete) kaotsiminek on vähetõenäoline. Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et Otepää vallavolikogu esimees täitis volikogu erakorralise istungi kokkukutsumisel

§ 43lg- 3 sätestatud nõude.

Kohtu arvates ei ole usaldusväärsed

1. novembrini 2005 ametisolnud vallavanema A. N.i ja
2. novembrini 2005 ametisolnud volikogu esimehe J. B. väited, et nad said erakorralise volikogu toimumisest teada juhuslikult, märgates vallamaja teadetetahvlil markeriga kirjutatud teadet. Kaebajad loevad oma õiguste rikkumiseks asjaolu, et A. N. ja J. B. ei saanud
3. novembril 2005.a. volikogu liikmetena tutvuda volikogu istungi päevakorraga, kutsetega ja materjalidega nagu näeb ette vallavolikogu reglemendi p 7.
4. Otepää vallakantseleis vastavaid dokumente ei olnud, mille kohta vormistati
5. novembril 2005.a. kell 10.10 valla kantseleis akt, millele kirjutasid alla sekretär T. P., vallasekretär Urmas Jaagusoo ning volikogu liikmed A. N. ja J. B. (tl 25).
6. novembril 2005 kokkukutsutava vallavolikogu erakorralise istungi päevakorras oli volikogu aseesimehe, komisjonide esimeeste ja vallavanema valimised. Isikuvalimised kohaliku omavalitsuse volikogudes toimuvad teatavasti lähtudes poliitilistest kokkulepetest volikokku valitud erakondade või/ja valimisliitude vahel. Isikuvalimiste menetluse eripärast tulenevalt ei ole antud juhul vallavolikogu reglemendi p 7.2 kohtu arvates rakendatav. Samas ei saa asjaolu, et
7. novembril 2005.a. volikogu kantseleis vastavad eelnõude projektid puudusid, lugeda rikkumiseks, mille tõttu tuleks tunnistada vallavolikogu erakorralise istungi kokkukutsumine ja läbiviimine õigusvastaseks ning tühistada vallavolikogus vastuvõetud otsus nr 1-4-45 „Vallavanema valimine“. Vastavate eelnõude puudumine vallakantseleis ei rikkunud kaebajate õigust esitada volikogu istungil omapoolselt valitavate isikute kandidatuurid. Kohus on seisukohal, et Otepää Vallavolikogu
8. novembri 2005.a. erakorralise istungi kokkukutsumisel järgis vallavolikogu esimees kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses, Otepää valla põhimääruses ja vallavolikogu reglemendis sätestatud nõudeid ja puudub alus volikogu kokkukutsumise õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebajad on taotlenud ka Otepää Vallavolikogu
9. novembri 2005.a. istungi läbiviimise õigusvastaseks tunnistamist. Samas ei ole kaebuse esitajad osundanud ühelegi seaduserikkumistele istungi läbiviimisel või isikuvalimiste ja salajase hääletamise korraldamisel. Lähtudes sellest jätab kohus rahuldamata nii taotluse tunnistada Otepää 8 Vallavolikogu
10. novembri 2005.a. erakorralise istungi läbiviimine õigusevastaseks kui ka taotluse tühistada vallavolikogu otsus nr 1-4-45, millega loeti Otepää vallavanemaks valituks Jaanus Raidal. Seega jääb kaebus tervikuna rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad kohtukulud kaebajate endi kanda. Mai Saunanen kohtunik 9