3-06-530/1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-06-530 Määruse kuupäev 17.märts 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi VK kaebus Ahja V allavalitsuse 06.11.1998 korralduse nr 184 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 17.märts 2006 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus kaebuse haldusk ohtusse esitamise tähtaja ületamise tõttu (HKMS § 12 lg 3)
2. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud, kaebuse e sitaja taotlus VK esitas 15.03.2006 kaebuse Tartu H alduskohtusse, milles taotleb Ahja Vallavalitsuse 06.11.1998 korralduse nr 184 tühistamist. Esialgse õiguskaitse raames palub kaebaja, et kohus keelaks Ahja Vallavalitsusel X külas Ahja vallas asuva vaidlusaluse maa erastamisega seotud toimingute sooritamise kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebaja märgib kaebuses, et kaebaja esindaja pöördus 13.03.2006 Ahja Vallavalitsuse poole taotlusega anda allkirja vastu vallavalitsuse 06.11.1998 korralduse nr 185 kinnitatud koopia, kuigi tulenevalt Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 59 nõudest pidi vallavalitsus maa tagastamise korralduse kümne päeva jooksul allkirja vastu andma maa senisele kasutajale või saatma selle tähitud postiga sama tähtaja jooksul. 1 Kohtu seisukoht ja otsustus HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast p rotsessisoaliste arvamuse saamist kaebuse tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab kohus määrusega asja menetluse. Kohus on se isukohal, et VK on ületanud kaebuse halduskohtusse esitamise tähtaja ning taotlust tähtaja ennistamiseks kohtusse esitatud ei ole . Alates 01.01.2002.a. kehtiva HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemi sest arvates. Enne 01.01.2002 kehti nud HKMS § 9 lg 1 sätestas, et k aebus haldusakti või toimingu peale tuleb halduskohtusse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil lal isik sai kaevatavast haldusaktist või toimingust teada või pidi teada saama, kui seadus ei sätesta teisti. VK on kaebuse haldusakti tühistamiseks haldusakti andmisest hi ljem. halduskohtusse esitatud enam kui 7 aastat Kaebusest nähtub, et kaebuse esitaja loeb oma kaeb use kohtusse tähtaegselt esitatuks, märkides, et sai vaidlustatud korralduse allkirja vastustajalt allkirja vastu 13.03.2006.a. ning leidnud, et sellest kuupäevast tulebki kohtul lähtuda haldusaktist tead asaamise kuupäeva tuvastamisel . Kohus on seisukohal, et vaatamata sellele, et kaebuse esitaja esindaja pöördus vastustaja poole vaidlustatud korralduse allkirja vastu kättesaamiseks 13.03.2006, ei tähenda, et kaebus on kohtusse tähtaegselt esitatud. Nähtuvalt kaebusest, sai k aebaja vähemalt Tartu H alduskohtu menetluses olnud haldusasjade nr 3-312/05 ja 3-202/05 arutamisel teada , et on olemas konkreetne haldusakt, millega on S talu maad tagastatud. Sellele asjaolule on osutanud nii Ahja Vallavalitsus oma 17.05.2005 vastuses kui ka Tartu Halduskohtu 23.09.2005 kohtuotsuses haldusasjas nr 3 -202/
3. Kaebuse esitajal oli nimetatud kohtumenetluste käigus või järel koheselt v õimalik tema väidetavaid õigusi rikkuv haldusakt välja nõuda. Seda tehti alles 13 .03.2006.a. ehk HKMS § 9 lg 1 an tud tähteaga ületades. Kaebaja on ebaõigesti märkinud oma k aebuses, et vaidlustatud 06.11.1998 korra ldusega tagastati subjektile S talu maid 79,78 ha, millel asuv ad kaebaja ehitised ja naabrimehe hoone. Korralduse järgi tagastati endisest 79,78 ha -st Ahja vallas 73,1 ha ja Mooste vallas 1,6 ha. Maa 2 ha, kus asuvad kaebajale kuuluvad hooned, jäi 1998 korraldusega maa tagastamise subjektile tagastamata. Samas on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja sai ja oli teadlik S maa tagastamisest juba enne 13.03.2006 ja ka en ne kaebuse esitamist 09.05.2005 haldusasjas nr 3 -202/
4. Nii on kaebaja kaebuses haldusajas nr 3 -202/05 märkinud, et ta on nõus vallavalitsu se poolt 2004 koostatud piiride kulgemise ettepanekuga. Kaebaja oli nõus ka vallavalitsuse poolt 2 13.05.2005 koostatu d piiride kulgemise ettepanekuga. Erastamisele tuleva maa suurus ja piirid on sõltunud aga just eelnevalt S talu maade tagastamisest. Seeg a oli kaebaja maa erastamise avalduste esitamise ajal ja kogu senise maa erastamise käigus teadlik S talu maade tagast amisest ja tagastatud maa ulatusest. Tulenevalt eeltoodust ei oma tähtsust, kas Ahja Vallavalitsus 1998 aastal vaidlustatud korralduse kaebajale vahetult väljastas või mitte. Riigikohtu halduskolleegium on otsuses 3 -3-1-56-02 märkinud „Halduskolleegium peab siinkohal õigeks ringkonnakohtu poolt HKMS § 9 lg 1 uue le redaktsioonile antud tõlgendust, et 30 päevane tähtaeg hakkab kulgema ka siis, kui isikul, kellele haldusorgan ei olnud kohustatud haldusakti teatavaks tegema, on piisavalt informatsiooni, et t eda puudutada võiv haldusakt on välja antud. Selline isik peab tema õigusi riivavast haldusaktist teada saades astuma mõistliku aja jooksul kohaseid samma selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kui sellised isikud saaksid nõuda akti tühistamist piiramata tähtaja jooksul, kahjustaks see õiguskindluse põhimõtet“. Isik peab oma õigusi riivavast haldusaktist teada saades astuma mõistliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kui sel lised isikud saaksid nõuda akti tühi stamist piiramata tähtaja jooksul, kahjustaks see õiguskindluse põhimõtet. Kohus märgib, et kaebaja poolt suvalisel ajal vastustajalt haldusakti väljanõudmine, olles varem teadlik sama haldusakti olemasolust, ei anna alust lugeda k aebus halduskohtusse tähtaegselt esitatuks. Arvestades eeltoodu t loeb kohus VK kaebuse Ahja Vallavalitsuse 06.11.1998 ko rralduse nr 184 tühistamiseks esitatud tähtaega ületades ning kohus lõpetab HKMS § 12 lg 3 alusel asjas menetluse . Kaebuse esitaja on lugenud kaebuse esit atuks tähtaegselt ja tähtaja ennistamiseks taotlust esitatud ei ole . Kuna kohus lõpetab menetluse, puudub vajadus anda hinnangut esialgse õiguskaitse taotlusele. Eda Muts kohtunik 3