3-04-161/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 8.märtsil 2005.a. Tallinnas Haldusasja number 3-1740/2004 Haldusasi R.S. kaebus AS-i „Falck Eesti“ 11.03.2004.a. viivistasu otsuse nr 034811 peale Asja läbivaatamise kuupäev 21.02.2005.a. Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised kaebaja R.S., vastustaja AS-i „Falck Eesti“ esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 11.03.2004.a. AS-i „Falck Eesti“ töötaja Arvo Lindvesti koostatud viivistasu otsusega nr 034811 määrati sõiduauto „Toyota“ reg.märgiga 18 ZBE juhile 480 kr viivistasu, kuna nimetatud mootorsõiduk oli 11.03.2004.a. kell 15.07 pargitud parkimistasu maksmata Tallinnas Maakri 36 Lennuki tn tasulisel parkimiskohal. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub viivistasu otsus tühistada. Kaebaja kasutuses olev auto „Toyota “ reg.märgiga 18 ZBE ei saanud otsuses märgitud ajal olla otsuses märgitud kohal, sest auto muutus tehnilise rikke tõttu sõidukõlbmatuks 7.03.2004.a. Rõngus ja jäi sinna kuni aprillikuuni, mil see teise auto järel Tallinna veeti ja remonti viidi. Viivistasu otsusest sai kaebaja teada alles 2004.a. juunis kohtutäituri kirjast. Auto numbrimärgid olid kogu aeg auto küljes. Parkimiskontrolör tegi teadlikult vale viivistasu otsuse, ilmselt kartusest tööst ilma jääda, kui liiga vähe otsuseid teeb; andmed kaebaja auto margi ja numbrimärgi kohta jättis kontrolör millalgi varem meelde. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9(edaspidi määrus nr 9) alusel kuulub parkimiskoht Maakri 36 kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Et kontrolör kontrollis just seda autot, tõendab 11.03.2004.a. kell 15.06.26 mobiilparkimise kohta tehtud päring. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. Liiklusseaduse(LS) § 501 annab kohalikule omavalitsusele õiguse kehtestada oma territooriumil tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist valla- või linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule, mis osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Tallinna linn on sõlminud sellise halduslepingu AS-ga „Falck Eesti“. Määruse nr 9 p 5.1 järgi kuuluvad Maakri ja Lennuki tänavad kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. LS § 502 sätestab, et parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse(lg 1); viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu(lg 6). Tallinna Linnavolikogu ei ole kehtestanud diferentseeritud viivistasu määrasid, vaid ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas(määruse nr 9 p 9.6). Kaebaja väidab, et tema kasutuses olev auto „Toyota “ reg.märgiga 18 ZBE asus 11.03. 2004.a. Rõngus ega saanud seetõttu parkida Tallinnas Maakri ja Lennuki tänaval. Auto numbrimärgid on kogu aeg auto küljes olnud. Tunnistaja L.S., kes on kaebaja abikaasa, kinnitab, et nende auto läks 7.03.2004.a. katki ja jäi Rõngu, kust seda märtsi lõpuks, kui tunnistaja haiglasse läks, polnud veel ära toodud. Tunnistajad E.S ja M.V seletasid, et 2004.a. naistepäeva eel viidi kaebaja koos abikaasaga S autoga Rõngust Tallinna, sest kaebaja „Toyota“ oli katki läinud. Samas väitis E.S vastupidiselt kaebajale ja L.S.le, et vedas kaebaja auto juba järgmisel nädalal ühe tööpäeva õhtul remondikohta Tallinna kesklinnas. Kuna 7.märts oli pühapäev ja 11.märts järgmise nädala neljapäev, siis võis kõnealune auto vaidlusalusel ajal olla pargitud viivistasu otsuses näidatud kohal. Tunnistaja A.L, kes koostas vaidlustatud viivistasu otsuse, ei mäleta peaaegu aasta hiljem enam kõnealust juhtumit, kuid kinnitab, et auto oli seda marki ja numbriga, mis otsusele märgitud. Parkimiste kontrolli ajaloo väljavõttest nähtub, et 11.03.2004.a. kell 15.06.26 on tehtud päring sõiduki reg.märgiga 18 ZBE parkimise eest mobiiltelefoni vahendusel tasumise kontrollimiseks. Eeltoodut arvesse võttes ei ole kaebaja tõendanud, et vaidlusaluses viivistasu otsuses märgitud ajal ja kohas ei seisnud tema kasutuses olev „Toyota “ reg.märgiga 18 ZBE. Kohtul ei ole alust kahtlustada, et tunnistaja A.L eksis auto reg.märgi üleskirjutamisel. Kaebaja hüpotees, et parkimiskontrolör koostas töökoha kaotuse hirmus teadlikult fiktiivse viivistasu otsuse varem meeldejäetud andmetele tuginedes ei ole kohtu hinnangul tõsiseltvõetav. Kohus ei pea tõesteks kaebaja ja tema abikaasa kinnitusi, et auto toodi Rõngust ära alles märtsi lõpus - aprilli alguses. Kohtu sellekohast veendumust tugevdab ka asjaolu, et 17.06.2004.a. kohtule esitatud kaebuses ei ole sõnagi selle kohta, et auto ei saanud 11.03.2004.a. Tallinnas olla, sest seisis sõidukõlbmatuna Rõngus. Kohtunik: D.Maastik