KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a, Tallinn Haldusasja number 3-06-343 Haldusasi Kodakondsusja Migratsiooniameti taotlus N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks Menetlusosalised Taotluse esitaja – Kodakondsus- ja Migratsiooniamet Väljasaadetav – N.M., sünd. xx.xx.xxxx Ukrainas Kohtuistungi toimumise aeg
- veebruar
- a, Tallinn Resolutsioon Pikendada N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni
- aprillini
- a. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt
- märtsil
- a. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada hiljemalt
- märtsil
- a. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- N.M. on Vene Föderatsiooni kodanik.
- mai
- a käskkirjaga nr 218 keeldus siseminister N.M. elamisloa pikendamisest. Kodakondsus- ja Migratsiooniamet (KMA) tegi tema suhtes
- juulil
- a ettekirjutuse Eestist lahkumiseks hiljemalt
- septembriks
- a. Ettekirjutus on seniajani täitmata.
- Tallinna Halduskohtu
- oktoobri
- a otsuse alusel paigutati N.M. väljasaatmiskeskusesse kuni kaheks kuuks, kuna isikut ei olnud kehtiva reisidokumendi puudumise tõttu võimalik Eestist 48 tunni jooksul välja saata. Kohtuotsustega on kinnipidamise tähtaega kahe kuu võrra pikendatud.
- KMA esitas Tallinna Halduskohtule taotluse N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks. N.M. ei ole täitnud Vene Föderatsiooni võimude poolt nõutavad dokumendid reisidokumendi saamiseks, mis võimaldaks isikul kodumaale tagasi pöörduda. Vene Föderatsioon ei ole võimaldanud isiku tagasipöördumist kodumaale muude dokumentide alusel. Kuna isikul puuduvad reisidokumendid, ei saa väljasaatmist täide viia.
- N.M. palub jätta taotluse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et KMA taotlus N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks on väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu (VSS) seaduse § 2 lg 1, § 14 lg 1, § 18 lg 1, § 23 lg 1 ning § 25 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- N.M.l puuduvad jätkuvalt välismaalaste seaduse § 51 lõikes 1 sätestatud seaduslikud alused Eestis viibimiseks ning ta kuulub lahkumisettekirjutuse täitmata jätmise tõttu Eestist väljasaatmisele. Eesti riik on teinud kohaseid jõupingutusi väljasaatmise sundtäitmise täideviimiseks ning väljasaatmismenetlus on viibinud Vene Föderatsiooni võimude ja N.M. enda tegevusetuse ning seaduserikkumise (VSS § 264 lg 1 p 3) tõttu. N.M.l puudub kehtiv reisidokument, mistõttu tema kohene väljasaatmine Eesti Vabariigist ei ole võimalik. Puuduvad seaduses ettenähtud alused tema väljasaatmiskeskusest vabastamiseks. Seega on N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine põhjendatud.
- N.M. väiteid põhiseaduse, Euroopa inimõiguste konventsiooni ja Eesti-Vene kokkuleppe rikkumise kohta on analüüsitud jõustunud kohtulahendites elamisloa andmisest keeldumise õiguspärasuse kontrollimisel (Riigikohtu halduskolleegiumi 17.aprilli 2003 otsus nr 3-3-1-17-03; Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 23.detsembri 2004 otsus nr 2-3/863/2004), lahkumisettekirjutuse õiguspärasuse kontrollimisel (Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 12.juuli 2004 otsus nr 23/323/2004), väljasaatmise toimingu õiguspärasuse kontrollimisel (Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 31.augusti 2004 otsus nr 2-3/886/2004, 28.veebruari 2005 otsus nr 2-3/548/2005; Tallinna Halduskohtu 1.märtsi 2005 otsus nr 3-2055/2003). Halduskohus ei pea vajalikuks neis toodud seisukohti üle korrata ning leiab, et N.M. väited ei anna alust jõustunud kohtuotsustes tuvastatud asjaolude ja võetud õiguslike seisukohtade ümberhindamiseks. Ka Euroopa Inimõiguste Kohtu
- jaanuari
- a otsuses on leitud, et Eesti Vabariik ei ole rikkunud N.M. ja tema perekonnaliikmete Euroopa inimõiguste konventsioonist tulenevaid õigusi.
- Kohus pikendab N.M. väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaega
- aprillini
- a. Villem Lapimaa Kohtunik 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.