3-06-95/3

KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-95 Haldusasi AS H. ja OÜ F. kaebused Vabariigi Valitsuse
2. detsembri 2005 korralduste nr 780 ja 781 ning
3. detsembri määruse nr 292 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
4. jaanuari 2006 määrus haldusasjas nr 3-06-95, millega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata Menetluse alus ringkonnakohtus AS H. ja OÜ F. määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AS H. ja OÜ F. määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
5. jaanuari 2006 määrus, millega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Vabariigi Valitsuse 12.12.2005 korraldusega nr 780 määrati kindlaks Paljassaare sadama akvatooriumi piirid ning korraldusega nr 781 Lahesuu sadama akvatooriumi piirid. Vabariigi Valitsuse 12.12.2005 määrusega nr 292 tunnistati kehtetuks Vabariigi Valitsuse 19.12.2000 3-06-95 määrus nr 441 „Paljassaare sadama akvatooriumi piiride määramine” seoses asjaoluga, et sadama akvatooriumi piirid määratakse Vabariigi Valitsuse korraldusega.
7. AS H. ja OÜ F. esitasid halduskohtule kaebused eelnimetatud haldusaktide tühistamiseks. Kaebuste kohaselt on ka kaebajad esitanud taotluse, et määrataks Haltransa sadama akvatooriumi piirid. Akvatooriumite määramise menetlus peab olema üheaegne ja tagama kõigi asjaosaliste tegutsemise võimalikkuse. Lahesuu sadamale määratud akvatoorium ei võimalda ohutut laevaliiklust alal, mis jääks Lahesuu sadama ja Haltransa sadama vahele. Koos kaebustega esitati esialgse õiguskaitse taotlus, millega paluti peatada vaidlustatud haldusaktide kehtivus. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik selleks, et välistada uue õigusliku olustiku kinnistumine ja sellega võimaliku õiguspärase ootuse tekkimine Lahesuu sadamat ja Paljassaare sadamat opereerivatele isikutele. Haldusaktide kehtivuse mittepeatamine takistab kaebajate sadama akvatooriumi piiride kindlaksmääramist neile kuuluva kinnisasjaga piirnevale mereosale.
8. Tallinna Halduskohtu 16.01.2006 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruses leiti, et taotluses ei ole põhjendatud, kuidas vaidlustatud haldusaktide kehtivuse mittepeatamine takistab kaebajate akvatooriumi piiride kindlaksmääramist neile kuuluva kinnisasjaga piirnevale me reosale. Kaebajad ei ole esitanud väiteid selle kohta, et esialgse õiguskaitse mittekohaldamisel saaksid nende õigused pöördumatult kahjustatud. Samuti ei ole esialgse õiguskaitse taotluses põhjendatud haldusaktide kehtivuse peatamise vajadust seonduvalt kohtuotsuse täitmise raskendatuse või võimatusega. Kaebajate poolt esitatud väited kolmandatel isikutel õiguspärase ootuse tekkimise kohta ei ole põhjendatud, kuna õiguspärast ootust ei saa tekkida enne kohtuvaidluse lõppemist. PROTSESSIOSALISTE TAOTLUSED JA SEISUKOHAD
9. AS H. ja OÜ F. määruskaebuses palutakse halduskohtu 16.01.2006 määrus tühistada ning kohaldada esialgset õiguskaitset kaebaja poolt soovitud viisil. Halduskohus ei ole põhjalikult hinnanud õigusliku olustiku muutumist seoses Vabariigi Valitsuse vaidlustatud korralduste ja määrusega. Paljassaare lahte on tekkinud uus sadam. Kaebajad on kogu haldusmenetluse läbiviimisel näidanud, et see rikub nende õigusi ja et neil on õigustatud huvi. Tallinna Linnavolikogu ja Kommunikatsiooni- ja Majandusministeerium ei ole uurimisprintsiibist lähtuvalt püüdnud välja selgitada võimalike puudutatud isikute õigusi ja nende õiguste kaitset. Haldusaktide kehtestamisel, eriti Paljasaare sadama uue akvatooriumi piiride määramisel, ei ole läbi viid ud haldusmenetlust. Uue sadama tekkeks ei saa ei haldusmenetluse kohustatud subjekt ega haldusorganid, kellel seadusest tulenevalt lasub kooskõlastamise kohustus, eirata võimalike isikute huvidega arvestamist. Kui haldusmenetlust läbi viival organil on teada vastuväited teistelt isikutelt, peab ta need isikud haldusmenetlusse kaasama.
10. Vabariigi Valitsuse vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Halduskohus on õigesti leidnud, et Paljassaare ja Lahesuu sadamaid opereerivatel isikutel ei saa õiguspärast ootust tekkida enne kohtuvaidluse lõppemist. 2 3-06-95 Määruskaebuse esitajad ei ole põhjendanud, mil viisil takistavad vaidlustatud haldusaktid nende sadama akvatooriumi piiride kindlaksmääramist. Sadama akvatooriumi määramise võimalikkus tehakse kindlaks sellekohases sadama akvatooriumi piiride määramise menetluses. Kaebuse esitajad on saanud esitada oma vastuväited vaidlusaluste haldusaktide alusel määratud akvatooriumi piiride kohta. Neid ei ole peetud asjakohaseks ja piisavaks, kuna kaebajate õigusi akvatooriumi piiride määramisega ei piirata.
11. L. AS vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmine ei raskenda kohtuotsuse täitmist ega muuda seda võimatuks. Õiguspärast ootust ei saa kolmandatel isikutel HMS § 67 lg 4 punkti 1 kohaselt tekkida. Paljasõnaline ja väär on kaebajate väide, et Lahesuu sadama akvatooriumi määramise tõttu on võimatu Haltransa sadama akvatooriumi määramine ning laevade ohutu liiklemine kahe sadama vahel. Lahesuu sadama akvatooriumi laius on kõige laiemas kohas 35 meetrit ning selle välispiir jääb vastaskaldast üle 100 meetri kaugusele, seega võimaliku tulevikus rajatava Haltransa sadama vajaliku suurusega akvatooriumi välispiirist ohutu laevaliikluse tagamiseks piisavalt kaugele. Tegelikkusele ei vasta väide kaebajate kinnistute kasutamisest teiste isikute poolt sadama-alana. L. AS ja AS T. huvid kaaluvad üles huvi esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise vastu. Lahesuu sadama ja Paljassaare sadama akvatooriumi määratlemiseks antud haldusaktide kehtivuse peatamisel ei ole nende sadamate akvatoorium määratletud. See tähendab, et sadama kasutamine ei ole võimalik, millega kaasneb kahju tekkimine sadama operaatoritele.
12. AS T. vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Sadama akvatooriumi piiride määramine ei ole sadama laevaliikluseks avamise ega uue sadama tekke aluseks. Seega ei saa vaid akvatooriumi piiride määramiseks antud haldusaktist tulenevalt kinnistuda uut õiguslikku olustikku. Vaidlusaluste haldusaktide kehtivuse peatamata jätmine ei takista kaebajate võimaliku sadama akvatooriumi piiride määramist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses välja toonud konkreetseid asjaolusid, kuidas muudab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kohtuotsuse täitmise võimatuks või raskendatuks. Määruskaebuses toodud argumendid on suuremas osas seotud vastuväidetega vaidlustatud haldusaktide õiguspärasusele. Kaebuse sisu ja asjakohasus on esialgse õiguskaitse kontekstis aga olulised vaid siis, kui tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Muudel juhtudel kontrollitakse üksnes seda, kas kaebaja õigused võivad esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saada ebaproportsionaalselt kahjustatud ning kaalutakse kaebaja huve kolmandate isikute õiguste ja avaliku huviga.
14. Halduskohus on õigesti leidnud, et kolmandatel isikutel ei saa vaidlustatud haldusaktide osas õiguspärast ootust tekkida (HMS § 67 lg 4 p 1). Järelikult pole esialgse õiguskaitse kohaldamine sellel põhjendusel vajalik.
15. Lisaks eeltoodule on kaebaja märkinud, et haldusaktide kehtivuse mittepeatamine takistab kaebajate sadama akvatooriumi piiride kindlaksmääramist. Kaebusest ei nähtu, millistes piirides 3 3-06-95 kaebajad Haltransa sadama akvatooriumi ala määramist soovivad, kuid olemasolevate materjalide ning kolmanda isiku AS T. poolt esitatud plaani kohaselt ei tohiks Lahesuu sadama akvatoorium takistada Haltransa sadama moodustamist (tegemist ei ole ringkonnakohtu poolt nimetatud asjaolule antud lõpliku seisukohaga, vaid olemasolevatele tõenditele antud esialgse hinnanguga). Arvestades veel seda, et vaidlustatud haldusaktide kehtivuse peatamisel muutub Lahesuu ja Paljassaare sadamate kasutamine võimatuks, oleks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kolmandate isikute õiguste suhtes ebamõistlikult koormav. Seoses Paljassaare sadamaga märgib ringkonnakohus, et sisuliselt piirneb sadam kaebajatega seotud kinnis tuga juba alates
16. aastast, kui Vabariigi Valitsuse 19.12.2000 määrusega nr 441 määrati kindlaks sadama akvatooriumi piirid. Vabariigi Valitsuse 12.12.2005 korraldusega nr 780 üksnes täpsustati piire seoses Lahesuu sadama akvatooriumi piiride määramise ga. Nimetatud haldusaktiga ei piiratud kaebajate õigust oma kinnisasja vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Silvia Truman Viive Ligi Kaire Pikamäe 4