Obsah (5)

§ 24§ 93§ 83§ 85§ 87

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-05-1211 Määruse kuupäev 28.märts 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ M kaebus Ravimiameti kohustamiseks võtta seisukoht OÜ M 17. novembr

§ 24lg 1 p 3 alusel.

Välja mõista Ravimiametilt OÜ M kasuks õ igusabikulud 7080 (seitse tuhat kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Määruse peale on õ igus esitada erikaebu s Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud, kaebaja taotlus. OÜ M on ravimite hulgimüügiga tegelev ettevõte .

1. novembril 2005 esitas kaeba ja Ravimiametile taotluse väljastada ravimite väljaveoluba. Kuna vastustaja ei olnud kaebuse esitamise päevani võtnud taotluse suhtes mingit seisukohta ega teinud otsust ravimite väljaveoloa väljastamiseks või sellest keeldumiseks, esitas 07.
2. 2005 OÜ M Tartu Haldu skohtule kaebuse, milles taotles kohustada Ravimiametit võtma seisukoht OÜ M
3. novembri 2005 a. ravimite väljaveoloa taotluse suhtes. 09.detsembril 2005 tegi Ravimiamet otsuse nr IN-2-13/2, millega peatas kaebaja 17.novembri 2005.a. taotlus e menetlemi se kuni Tartu Ringkonnakohtu lahendi jõustumiseni OÜ M erikaebuses haldus asjas nr 3 -05-1031 ( endine nr 3 -499/05) . Tartu Ringkonnakohtu lahend erikaebuses haldusasjas nr 3 -05-1031 jõustus 15.detsembril 2005 .a. 1 30.detsembril 2005.a. tegi Ravi miamet otsuse nr IN -2-3/2-2, millega peatas muuhulgas kaebaja 17.novembri 2005.a. taotluse menetlemise kuni kohtulahendi jõus tumiseni haldusasjas nr 3 -05-
4. Tartu Halduskohtu otsus haldusasjas n r 3-05-1031 jõustus 30 .01.2006.a. 13.veebruaril 2006 vast u võetud otsusega nr IN -2.13/4 keeldus Ravimiamet OÜ M 17.novembri 2005 taotluse rahuldamisest. 29.detsembril 2005 kohtule esitatud vastuses palus Ravimia met lõpetada menetlus antud kaebuses

§ 24

lg 1 p 3 alusel, põhjusel, et Ravimiamet on 17.novembri 2005 taotluse suhtes seisukoha võtnud ehk välja andmata jäetud haldusakt on välja antud (tlk.29). 07.märtsil 2006 esitas OÜ M kohtule nõusoleku menetluse lõpetamiseks ega p idanud vajalikuks esitada taotlust asja läb ivaatamiseks (tlk.68-71). Ühtlasi esitas k aebuse esitaja taotluse välja mõista Ravimiametilt kaebaja kasuks õigusabikulud seoses kaebuse koostamisega summas 7080 krooni ja Tartu Ringkonnakohtule esitatud erikaebuse koostamisega (Tartu Halduskohtu esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmis e 07.12.2005 a. määruse peale) summas 6195 krooni, kokku summas 13 275 krooni. Kohtu seisukoht ja põhjendused 1.

§ 24

lõike 1 punkti 3 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või välja andmata jäetud haldusakt on välja antud või peatatud haldusakt täidetud või toiming soo ritatud, välja arvatud, kui kaebuse või protesti esitaja taotleb asja läbi vaatamist. Ravimiamet on oma 05.01.2006 kohtule esitatud vastuses taotlenud asjas menetluse lõpetamist, kuna Ravimiamet on võtnud seisukoha kaebaja poolt esitatud taotluse suhtes, mille tegemist vastustaja poolt kaebaja ka kohtu kaudu taotles. Seega on vastustaja kohtumenetluse ajal kaebuses esitatud toimingu sooritanud. Kaebaja on oma vastuses k innitanud, et ta nõustub menetluse lõpetamisega ning asja edasist läbiarutamist ei taotle. Kuna on täidetud kõik

§ 24

l g 1 punktis 3 esitatud tingimused menetluse lõpetamiseks, lõpetab kohus menetluse ha ldusasjas nr 3-05-1211. 2.

§ 93

lg 2 sät estab, et kaebuse esitaja kasuks mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 24 lõike 1 punktis 3 sätestatud alusel. Kaebuse esitaja on taotlenud välja mõista kaebaja kasuks kantud õigusabikulud kokku summas 13 275 krooni. Ravimiamet on kohtule esitatud vastuses leidnud, et õigusabikulude hüvitamine summas 13 275 krooni on põhjendamatu. Vastustaja märgib, et nad on püüdnud OÜ -ga M asja lahendada kohtu vahenduseta, korduvalt on kohtutud kaebaja esindajateg a, selgitatud asja suuliselt ning nad on teinud ka kirjaliku ettepaneku asja kohtuväli seks lahendamiseks. Poolte vaidlus on alguse saanud tegelikkuses ühest kaebaja taotlusest, mille kohta tegi Ravimiamet 18.oktoobril 2005 otsuse ja mille vaidlustamise ko hta on jõustunud Tartu 2 Halduskohtu otsus haldusasjas nr 3 -05-1031. Vastustaja märgib, et OÜ M on ise jätkuvalt samade ravimite osas väljaveo taotluste esitamist jätkates loonud olukorra lõputute samasisuliste kaebuste esitamiseks ja menetlemiseks. Vastustaja märgib, et OÜ M esitas kaebuse koh tusse ennatlikult, kuna R avimiamet võttis seisukoha kaebuse esitaja taotluse osas enne, kui sa i teadlikuks kaebuse olemasolust. Samas oli varasemalt Ravimiameti poolt suuliselt korduvalt selgitatud, milline on Ravimiameti seisukoht. Seega tegelikkuses oli OÜ M kaebuse esitamise ajal teada, milline on Ravimiameti seisukoht nende taotluste osas. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja taotlus õi gusabikulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele, kuid mitte taotletud ulat uses.

§ 83

järgi kuuluvad koht ukulude hulka asja läbivaatamise kulud ja

§ 85

lg 3 järgi on asja läbivaatamise kuludeks ka õigusabikulud.

§ 87

lg 1 kohaselt on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advok aadi või teise õi gusabi osutanud isiku kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Seega peab kohus õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabik ulud on kantud ja kas nende kulude väl jamõistmine on põhjendatud. Taotlusele lisatud konto väljavõttega (tlk. 74 ) on tõendatud, et taotletud õigusabikulud on kaebuse esitaja poolt tasutud ehk kantud. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on ja rahu ldamisele kuulub taotlus õ igusabikulude väljamõistmiseks summas 7080 krooni, so kulu halduskohtusse kaebuse koostamise eest. Kaebuse esitaja esitas vastustajale 17.novembril 2005 taotluse ravimite väljaveoloa saamiseks. Ravimiseaduse § 24 lg 1 kohaselt o tsustab Ravimiamet ravimite sisse - või väljaveoloa andmise viie tööpäeva jooksul pärast taotluse ning teiste nõutavate dokumentide ja andmete esitamist. Vastustaja ei olnud seaduses ette nähtud aja jooksul otsust teinud, mistõttu OÜ M esitas kaebuse halduskohtusse , taotledes, et kohu s kohustaks vastustajat vastu võtma otsus loa andmise või mitteandmise suhtes. Vastava otsustuse tegi Ravimiamet alles 13.veebruaril 2006. Asjaolu, kas kaebaja oli kaebuse esitamise ajal teadlik Ravimiameti seisukohast taotluse suhtes v õi mitte, e i võta kaebajalt õigust kohtusse kaebuse esitamiseks. Ebaõige on ka vastustaja selgitus, et kaebaja esitas kohtusse kaebuse ennatlikult, kuna Ravimiamet võttis sei sukoha kaebaja taotluse osas enne kui s ai teada kaebuse olemasolust. Nähtuvalt koh tutoimikust on vastustaja OÜ M 07.12.2005 esitatud kaebuse koos kohtu esialgse õiguskaitse määrusega saanud kätte 09.detsembril 2005 (tlk.24 pöördel). Samal päeval, so 09.detsembril 2005 on vormistatud ka Ravimiameti otsus menetluse peatamiseks. Antud juhul ei saa olemasolevate materjalide alusel tuvastada, kas kaebus oli vastustajal olemas enne menetluse peatamise otsustamist või mitte. Samas on kohus seisukohal, et Ravimiseadus e § 24 lg 1 kohase otsuse on Ravimiamet teinud 13.veebruaril 2006, mitte varem . Vastustaja poolt toodud vastuväited ei ole aluseks taotluse mitterahuldamiseks . Vastustaja ei ole tõendanud, et otsuse vastuvõtmise ajaks olid olemas uued asjaolud, mida otsuse mitte vastuvõtmise ajal olemas ei olnud. Samas loeb kohus põhjendamatuks kaebuse esitaja taotlus e hüvitada talle kulud seoses erikaebuse koostamisega Tartu Halduskohtu 07.12.2005 määrusele. Tartu Halduskohus 3 jättis 07.detsembri 2005 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jä ttis kaebaja erikaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kohus on seisukohal, et puudub alus p anna vastustajat kandma kaebaja poolt kantud kulutusi osas, milles tema kaebus on (esialgse õiguskaitse kohaldamise osas) jäetud rahuldamata. Kohus jätab rahuldamata taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 6195 krooni. Eda Muts kohtunik 4