3-06-360/12

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Jõhvi Halduskohus Raili Randlane

1. aprill 2006, Jõhvi 3-06-360 X avaldused pensioniõigusliku staaŜi tuvastamiseks
2. aprill 2006 X Virumaa Pensioniameti esindaja Lili Lillepea RESOLUTSIOON
3. Rahuldada avaldused täies ulatuses. 2.Tunnistada, et X töötas ajavahemikel 11.05.1977 kuni 01.04.1981 Kohtla-Järve Ekskursioonibüroos, 01.10.1993 kuni 01.12.1995 ÜE Evest ning 04.12.1995 kuni 11.08.1998 OÜ Asso. 3.Poolte kohtukulud jätta nende endi kanda. 4.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kirjalikult teatada kohtunikule. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Sellest tähtajast hiljem võib apellatsioonkaebuse esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 20.02.2006 esitas X Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaks avaldust (t.l. 2 ja 3) ning palus, et kohus tuvastaks tema töötamise ÜE Evest ajavahemikul 01.10.1993 kuni 01.12.1995 ja OÜ Asso ajavahemikul 04.12.1995 kuni 11.08.
4. 22.02.2006 esitas ta veel ühe avalduse (t.l. 10) ja palus, et tuvastataks töötamine ka Kohtla-Järve Ekskursioonibüroos ajavahemikul 11.05.1977 kuni 01.04.
5. Avaldustes ta väitis, et tööraamat on Kohtla-Nõmme Lastekodus toime pandud varguse tõttu kaduma läinud ja arhiivis töötamist tõendavaid dokumente ei leidu. Virumaa Pensioniameti kirjalikes vastustes (t.l. 33-34) ei esitatud avaldustele sisulisi vastuväiteid, kuid leiti, et kaebaja peaks varguse tõenduseks esitama kriminaalmenetluse algatamise määruse. Kohtuistungil jäi X oma avalduste juurde ning selgitas, et tööstaaži on tal vaja tuvastada juba määratud pensioni suurendamiseks. Virumaa Pensioniamet oma esindaja Lili Lillepea jäi samuti kirjalike vastuse juurde ja nõustus täies ulatuses avaldaja taotlustega. KOHTU PÕHJENDUSED Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaŜi arvestamise tingimused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses ja selle alusel antud õigusaktides. Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr. 6 kinnitatud “Pensioniõigusliku staaŜi tõendamise korra” § 2 on loetletud need dokumendid, millistega võib staaži tõendada. Sama korra § 28 ja § 29 sätestatu kohaselt võib pensioniõiguslikku staaŜi või selle eri perioode tõendada kohtu korras juhul, kui dokumendid ei ole säilinud. Avalduse esitaja väidete kohaselt töötas ta alates 11.05.1977 kuni 01.04.1981 Kohtla-Järve Ekskursioonibüroos, 01.10.1993 kuni 01.12.1995 ÜE Evest ja 04.12.1995 kuni 11.08.1998 OÜ Asso, kuid tööraamat on kadunud ja algdokumendid töötamise kohta pole säilinud. Avaldaja töötamist tõendavate dokumentide puudumist kinnitavad Riigiarhiivi 11.05.2005 kiri (t.l. 11), Ida Politseiprefektuuri tõend (t.l. 37), Kohtla Nõmme Lastekodu hagiavaldus (t.l. 3839) ja Lääne-Viru Maaarhiivi tõend (t.l. 40). Tema väiteid töötamise aegade kohta tõendavad valguskoopiad tööraamatu lehtedest (t.l. 8-9 ja 13), Kohtla-Järve Reisibüroo käskkirjaderaamatu kanded (t.l. 61-63) ning tunnistajate X ütlused (t.l. 66). Riikliku pensionikindlustuse seaduse § 11 lg. 1 p. 2 ja § 18 lg. 1 p. 1 sätestatu kohaselt sõltub pensioni suurus pensioniõigusliku staaŜi pikkusest. Seetõttu on kaebaja huvi oma töötamise aja tuvastamiseks põhjendatud ning tema avaldus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 5 kohaselt täies ulatuses rahuldada. Kuna pooled kohtukulude hüvitamise kohta taotlusi ja kuludokumente ei esitanud, jäävad võimalikud kohtukulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 7 kohaselt nende endi kanda. /allkiri/ Raili Randlane Kohtunik Ärakiri õige: Raili Randlane Kohtunik