Obsah (7)

§ 415§ 416§ 142§ 420§ 442§ 407§ 64

Tsiviilasi nr 2-05-19978 TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 07.märts 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsivi

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

I HAGIAVALDUSE SISU Hagiavalduse kohaselt toimus 01.09.2005.a. Tartus Kivi tänaval liiklusõnnetus, mille käigus kostja, juhtides Laine Rosental’ile kuuluvat sõidukit VAZ 21063 reg.märgiga 910 OAE, sõitis otsa tee ääres pargitud sõidukile Volkswagen Caravelle reg.märgiga 749 MBI. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varalist kahju Aivo Kaljuste’le. Avarii toimumise ajal puudus kostjal vastava kategooria sõiduki juhtimise õigus, mida tõendab Lõuna Politseiprefektuuri väärteootsus nr 2602,05,

1. Kostja valduses oleva sõiduki suhtes oli hageja poolt sõlmitud liikluskindlustuse leping (poliis nr L002546184T), mille alusel tekkis ERGO Kindlustuse AS-il kahju hüvitamise kohustus. Hageja on hüvitanud kannatanule tekitatud kahju 35 000 krooni ulatuses. Juhtumi käsitlemisel tehtud kulutuste suuruseks on 5250 krooni. Hagejal on kindlustusandjana õigus esitada regressinõue kostja vastu, kuna kostja sõiduki valdajana ei omanud vastava kategooria sõidukijuhtimise õigust, rikkudes seega liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud Liikluskindlustusseaduse § 48 lg 2 punkti
2. Kostja ei ole hageja pretensioonile regressnõude suhtes reageerinud ega nõuet täitma asunud. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista 40 250 krooni. II KOHTU PÕHJENDUSED Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega kohustas kohtunik kostjat vastama kohtule kirjalikult 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates. Nimetatud määruse, kirjaliku vastuse nõude, hagiavalduse ärakirja ja selle juurde hageja poolt lisatud dokumentaalsed tõendid on kätte toimetatud kostjale isiklikult 24.jaanuaril 2006.a.(tl 30). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest. Hagi on tõendatud väärteoasja otsusega nr 2602,05,011555 26.septembrist 2005.a. liiklusõnnetuse akti, kostja ja kannatanu sõidudokumentide, sõiduki ülevaatuse akti, kindlustusjuhtumiks tunnistamise ja kahju hüvitamise otsusega, arvamusega sõiduki liiklusõnnetuse eelse ja järgse maksumuse kohta, kannatanu nõusolekuga hüvitise suurusega, liikluskahju väljamaksu arvestusotsusega ning pretensiooniga nr 4290. Eelpooltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb tagaseljaotsusega LKindlS (RT I 2001, 43, 238; 2002, 35, 215; 57, 357; 63, 387) § 48 lg 2 p 4 ja lg 3 kohaselt hageja kasuks välja mõista 40 250 krooni. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 jaotatakse enne

jõustumist (01.01.2006.a.) alustatud menetluse puhul menetluskulud seni kehtinud

-s sätestatu alusel. 2 Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 4 kohaselt vabastatakse riigilõivu tasumisest hageja või kaebuse esitaja kuriteoga või haldusõiguserikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamise hagis. Seni kehtinud

§ 64

lg 1 kohaselt mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuna ERGO Kindlustuse AS-i hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses, tuleb kostjalt RLS § 37 lg 1 ja lisa 2 kohaselt riigituludesse välja mõista riigilõiv 2500 krooni. Vastavalt

§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. Kohtunik 3