KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 24.jaanuaril 2006.a. Tallinnas Haldusasja number 3-05-1381 Haldusasi S. M., K. M., E. J., J. G., R. P., O. P., T.P., L. K., H. S., Z.H., V. I., J. K., M. T., L. K., M. T., G. I., E. L.i, M. Z., H. K. ja .K M. kaebused Tallinna Linnavalitsuse 19.
- 2005.a. korralduse nr 74-k tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 19.01.2006.a. Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised kaebajate esindaja advokaat Urmas Kiik, Tallinna Linnavalitsuse esindaja Kristel Tähhe-Kaljulaid ja kolmanda isiku L.W. esindaja Martin Teder RESOLUTSIOON Jätta kaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, teatades kaebuse esitamisest kirjalikult 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 4.09.1995.a. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni otsusega nr 6018 loeti Tallinnas Tatari 21b endisel kinnistul nr 1119A asunud ehitised ja krunt omandireformi objektiks ning õigustatud subjektiks R.A.G.. 16.10.1995.a. Tallinna Linnavalitsuse korraldusega nr 2936-k otsustati ehitised kompenseerida. 2.02.2000.a. Tallinna Halduskohtu otsusega haldusasjas nr 3-97/99 tühistati nimetatud korraldus ja tehti ettekirjutus korraldusele eelnenud Tatari 21b hoone tagastamise või kompenseerimise menetluse jätkamiseks. 6.06.2000.a. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega haldusasjas nr II-3/144/00 jäeti kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et R.A.G. muutis eluajal vara kompenseerimise tahet ja soovis hoone tagastamist. Tallinna Linnavalitsuse 18.06.2003.a. korraldusega nr 1535-k määrati kompensatsioon Tatari 21b õigusvastaselt võõrandatud hoone eest ka 27.06.2003.a. korraldusega nr 1690-k maa eest. 23.09.2004.a. Tallinna Ringkonnakohtu määrusega haldusasjas nr 2-3/931/04 määrati linnavalitsusele 30 000 kr trahvi kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest. 19.01.2005.a. Tallinna Linnavalitsuse korraldusega nr 74-k tunnistati kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse 18.06.2003.a. korraldus nr 1535-k „Tatari tn 21b asuvate ehitiste kompenseerimine“ ja 27.06.2003.a. korraldus nr 1690-k „Tatari tn 21b maa kompensatsiooni määramine“ ning jäeti rahuldamata Tatari tn 21b elanike vaie taotlusega peatada nimetatud haldusaktide tühistamise menetlus. Korralduse tegemisel võttis linnavalitsus aluseks Tallinna Halduskohtu 2.02.2000.a. otsuse haldusasjas nr 3-97/99, Tallinna Ringkonnakohtu 6.06.2000.a. otsuse haldusasjas nr II3/144/00 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2004.a. määruse haldusasjas nr 2-3/931/
- MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebajad paluvad tühistada korraldus nr 74-k ning teha linnavalitsusele ettekirjutus korralduse tagasitäitmiseks, mis seisneb kohustuses erastada kaebajatele nende kasutuses olevad eluruumid. Kehtetuks tunnistatud korraldustega kompenseeriti kolmandale isikule L.W.´le Tatari tn 21b ehitised ja maa. Kõnealused eluruumid olid tegelikult juba enamiku kaebajate poolt 1999.a. alguses erastatud, kuid Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2005.a. ja Tallinna Linnakohtu 31.
- 2004.a. otsustega on tunnustatud nende erastamistehingute tühisust. Seega on kaebajatel soov ja vajadus oma kasutuses olevad eluruumid uuesti erastada. Vaidlustatud haldusakt rikub kaebajate õigust erastamisele. Kehtetuks tunnistatud korraldused olid tegelikult õiged ja nende alusel olnuks erastamine võimalik. Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas nr 2/285-10704/04 on üks kaebajatest, M.Z., esitanud hagi, tuvastamaks vaidlusaluse vara osas õigustatud subjektiks tunnistatud ja 12.09.1993.a. surnud R.A.G.i 10.06.1993.a. avalduse tühisus. Selle avaldusega muutis R.A.G.i oma soovi vara kompenseerida ja taotles vara tagastamist. Tallinna Linnavalitsus palub jätta kaebused rahuldamata. Vaidlustatud korraldus on tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 6.06.2000.a. otsuse ja 23.09.2004.a. määruse alusel. Kolmas isik L.W. palub jätta taotlused rahuldamata. Vaidlustatud haldusaktiga tühistas linnavalitsus oma ebaseaduslikud korraldused ning täitis sellega Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud 6.06.2000.a. otsusest ja 23.09.2004.a. määrusest tulenevaid ettekirjutusi. Korraldus nr 74-k ei riku kaebajate õigusi. Korralduse vastuvõtmise tulemusena tekkis olukord, kus linnavalitsus vara tagastamise korraldajana jätkab vara tagastamise menetlust, mis ei riku omandireformi objektiks olevas hoones elavate üürnike subjektiivset õigust korteri erastamisele, kuna eluruumide erastamise seaduse § 3 lg 5 p 4 kohaselt ei kuulu erastamisele õigusvastaselt võõrandatud eluruumid, mille tagastamiseks või kompenseerimiseks on esitatud avaldus ettenähtud korras, kuni tagastamise küsimuse lahendamiseni. Kaebajate õigusi võib mõjutada vara tagastamise korralduse tegemine, mida aga seni pole tehtud. KOHTU PÕHJENDUSED Tallinna Linnavalitsus on vaidlustatud korralduse andmisel võtnud aluseks Tallinna Halduskohtu 2.02.2000.a. otsuse haldusasjas nr 3-97/99, Tallinna Ringkonnakohtu 6.06.2000.a. otsuse haldusasjas nr II-3/144/00 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2004.a. määruse haldusasjas nr 2-3/ 931/
- Halduskohtu otsusega tühistati Tallinna Linnavalitsuse 16.10.1995.a. korraldus nr 2936k, millega otsustati Tatari tn 21b ehitised R.A.G.ile kompenseerida, ning tehti linnavalitsusele ettekirjutus korralduse andmisele eelnenud hoone tagastamise või kompenseerimise menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu otsusega tuvastati, et R.A.G. muutis eluajal vara kompenseerimise tahet ja soovis hoone tagastamist; linnavalitsus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta kaebaja poolt enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist esitatud avalduse ja alustanud kompenseerimismenetlust ilma, et oleks eelnevalt otsustanud vara tagastamise või tagastamata jätmise küsimuse. 18.06.2003.a. korraldusega määras Tallinna Linnavalitsus kompensatsiooni kõnealuse hoone eest ning 27.06.2003.a. korraldusega nr 1690-k maa eest. Linnavalitsus leidis, et L.W. oleks pidanud esitama nõuetekohase avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimise avalduses märgitud tahte muutmiseks hiljemalt 29.10.1998.a. Kuna selleks ajaks kompenseerimise taotlust ei muudetud, on L.W. õigustatud taotlema vara kompenseerimist, mitte tagastamist. 23.
- 2004.a. määruses sedastas Tallinna Ringkonnakohus, et linnavalitsuse 18.06.2003.a. korralduse motiivid vara tagastamata jätmiseks ja kompenseerimiseks on vastuolus ringkonnakohtu otsuse motiividega. Määruse kohaselt pidi linnavalitsusele ringkonnakohtu otsuse valguses olema arusaadav, et halduskohtu otsuse ettekirjutusest tulenevalt tuleb tal otsustada, kas vara tagastada või kompenseerida, kuid et kompenseerimine on võimalik vaid mõnel muul alusel, mitte põhjusel, et kompenseerimise taotlust ei ole muudetud. Kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest määras ringkonnakohus linnavalitsusele 30 000 kr trahvi. Seega oli linnavalitsus ülalmärgitud kohtuotsustest ja -määrusest tulenevalt kohustatud 18.06.2003.a. ja 27.06.2003.a. korraldused kehtetuks tunnistama, sest ainult niisugusel juhul on tal võimalik jätkata hoone tagastamise või kompenseerimise menetlust, mille raames saab linnavalitsus otsustada, kas vara kompenseerimine on võimalik mõnel muul alusel kui põhjusel, et kompenseerimise taotlust ei ole muudetud, või tuleb vara siiski tagastada. Et linnavalitsusel lasus ringkonnakohtu 6.06.2000.a. otsuse õiguspäraseks täitmiseks kohustus oma 18.06.2003.a. korralduse tühistamiseks, seda on märkinud ka Tallinna Ringkonnakohus 19.
- 2005.a. määruses haldusasjas nr 2-3/656/05, kus on ka sedastatud, et ei M.Z.e hagi ega kriminaalmenetlus R.A.G.it esindanud advokaadi vastu saa takistada haldusmenetlust. M.Z.e hagi alusel tsiviilprotsessis tehtav kohtulahend ei saa kuidagi mõjutada ka käsitletava haldusasja läbivaatamist, sest Tallinna Ringkonnakohtu 6.06.2000.a. jõustunud otsusega on juba tuvastatud R.A.Galinsi avalduse õiguspärasus. Kohtunik: D.Maastik