lg 2) ja nendes peab olema ära toodud haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus (
Vaidlustatav otsus ei ole põhjendatud ja selles puudub selle andmise faktiline alus, samuti on ebapiisavalt toodud õiguslik alus. Käibemaksu tasaarveldusnõue põhineb 2005.a veebruaris ASC Kinnisvara OÜ-lt kinnistu Tsäksitamme ostmisel ja kinnistu Kõnnu ostmisel tasutud käibemaksust. Nimetatud kinnistud osteti kogusumma 9 147 950 krooni eest, mille puhul tasutud käibemaksu summa oli 1 395 450 krooni. Kinnistu eest tasuti sularahas, 14 300 000 krooni andis osaühingule laenuks juhatuse liige Jaak Napritson. Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna Lõuna talitus on alustanud kriminaalasja nr 0576000001 menetluse KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel, et kontrollida, kas Jaak Napritsoni poolt OÜ-dele Erwes Timber, Diaston ja Riidaja Puit sularahas antud laenude puhul ei ole tegemist rahapesuga. Vaidlustatud otsuses viidatakse nimetatud kriminaalasjale kui alustatud kriminaalmenetlusele. Kriminaalmenetlus on algatatud Jaak Napritsoni aga mitte OÜ Erwes Timber suhtes.
§-st 3 nähtub, et Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadus ei ole Maksukorralduse ega ka maksuseadus.
lg 1 räägitakse aga
või maksuseaduste rikkumise tunnustest, mille kohta on algatatud kriminaalmenetlus või väärteomenetlus. Antud juhul saaks peale
rikkumise kõne alla tulla Käibemaksuseaduse rikkumine.
ega KMS paragrahvi rikkumisele vaidlustatavas otsuses viidatud ei ole. Üldiselt on küll viidatud KMS-le, kuid ka seda on tehtud asjatundmatult ja ühtegi rikkumist või sätet, mida on rikutud välja toodud ei ole. Kaebaja puhul ei ole ka olemas ühtegi KMS sätte rikkumist. Kõigepealt raha päritolu võib küll olla üheks kriteeriumiks Tulumaksuseaduse järgi maksustatava tulumaksu osas, aga mitte KMS järgi maksustatava käibemaksu puhul. Kaebuse esitaja puhul on olnud käive, kuna kaup- kaks kinnistut on võõrandatud (omandi üleminekut tõendab kanne kinnistusraamatus), samuti on käive tekkinud, kuna samal päeval tehti kaup kaebuse esitajale kui ostjale kättesaadavaks (valduse üleminek) ja samuti tasuti selle eest samal päeval sularahas. Seda tõendavad müügileping, sularaha-arved nr 100201, nr 1002202 ja kassa väljamineku orderid nr 12-21. Ükski seadus ei keela tasuda kauba eest sularahas ja kui keelaks, oleks see Põhiseaduse vastane. Käibemaksusumma on arvutatud KMS § 29 järgides. Olemas on KMS § 31 lg 1 järgi sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad KMS § 37 nõuetele vastavad arved. Maksuameti käsitlus kinnistu hinnast ei ole asjakohane. Käibemaksu tasub antud juhul riigieelarvesse müüja, võttes arvesse oma käibemaksu 2 arvestust. Kui kaebuse esitajale ei tagastata antud juhul käibemaksu oleks KMS tähenduse ja käibemaksu kui lisandunud vääruse maksu olemusest tegemist topeltmaksustamisega. Vaidlustatava otsuse puhul on tegu ebaseaduslikult antud haldusaktiga, milline otseselt rikub kaebuse esitaja seaduslikku õigust teha tasaarveldusi enammakstud käibemaksu arvelt. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS§ 4 lg 1; 6 lg 2 p 1; 7 lg l; 26 lg 2 p 1 ja
lg 2 palub kaebuse esitaja tühistada täielikult Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksukeskuse 19.04.2005.a otsus nr12-4/624 ning välja mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks kohtukulud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
lg 1, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud pangakontole maksuseaduses ja selle alusel kehtestatud määrustes sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks.
lõikest 1 tulenevalt pidi OÜ Erwes Timber oma seadusliku esindaja kaudu täitma maksukorralduse seadusest ja käibemaksuseadusest tulenevad rahalised kohustused tähtaegselt ning täielikult OÜ Erwes Timber vara arvel). Kuigi kriminaalasjas on menetlust alustatud KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel, ei välista see asjaolu, et süüdistus esitatakse lisaks ka maksualase kuriteo toimepanemise kohta. Ka Lõuna Ringkonnaprokuratuur on 16.02.2005.a kirjas nr LÕRP-10/05/91 Uurimisosakonna Lõuna talitusele märkinud, et kriminaalasi nr 05760000001 on algatatud KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel, kuna rahapesu eelkuriteoks võib olla maksualane kuritegu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud otsuse seaduspärasuse hindamisel ei laiene kohtu kontrollikohustus sellele, kas kriminaalasi on algatatud seaduspäraselt. Maksuhalduri poolt
lg l kohaldamise õiguspärasuse hindamisel on oluline kontrollida 1) kas
uhaldur on tuvastanud maksukohustuslase tegevuses maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnused; 2) kas seoses nimetatud rikkumisega on alustatud kriminaalmenetlust või väärteomenetlust. Riigikohtu üldkogu on 22.12.2000 määruses nr 3-3-1-38-00 võtnud seisukoha, et halduskohtu ülesanne ei ole kontrollida kriminaalmenetlustoimingu vajalikkust ja otstarbekust. Halduskohtu ülesanne on kontrollida, kas menetlustoiminguga ei rikutud isiku põhiõigusi ega vabadusi (p 24). Seetõttu ei käsitle vastustaja kaebuse esitaja vastuväiteid kinnistute müügihindade ja sularahas tasumise kohta. Nimetatud vastuväited võivad olla asjakohased kriminaalasja algatamise kui kriminaalmenetlustoimingu vaidlustamisel, kuid kuna kõnealustes episoodides on kriminaalasi juba algatatud, ei ole vastavad väited haldusmenetluses asjakohased. Käesoleval juhul on MTA Lõuna maksukeskus oma teatises tuvastanud OÜ Erwes Timber tegevuses maksuseaduse (käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse) rikkumise tunnused ning asjas on alustanud kriminaalmenetlust. Seega on maksuhaldur maksusumma tasaarvestamise peatanud õigesti, selleks oli olemas nii faktiline (alusetu sisendkäibemaksu tasaarvestamise nõue) kui ka õiguslik (
Võttes arvesse eeltoodut ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebuse esitaja kanda. KOHTU PÕJENDUSED JA OTSUS
§-de 107 lg-s 1 ja 108 lg-s 1 sätestatuga tuvastanud maksukorralduse seaduse ja käibemaksuseaduse rikkumise tunnuse<d ning seoses vastustaja poolt tuvastatud rikkumisega on alustatud kriminaalmenetlust. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja vastupidised väited on alusetud ja kaebuse esitaja poolt esitatud ülejäänud väited ei ole käesolevas vaidluses asjakohased, mistõttu jätab kohus need tähelepanuta. 4 11.
lg 1 kohaldamiseks käesolevas vaidluses peab vastustaja tuvastama
lg-s 1 sätestatud kaks asjaolu.
lg 1 kohaldamise esimene koosseisuline element on: maksukohustuslase tegevuses peab olema tuvastatud käesoleva seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnuseid. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et tegemist on määratlemata õigusmõistega. Vastustaja peab tuvastama maksukorralduse seaduse või maksuseaduse rikkumise tunnused, millele antakse lõplik õiguslik hinnang kas kriminaal-või väärteomenetluses. Vaidlustaud otsuses (tl 47-49) kirjeldatud faktiliste asjaoludega loeb kohus
lg 1 ja 108 lg 1sätestatud mahus tuvastatuks OÜ Erwes Timber tegevuses maksukorralduse seaduse ja käibemaksuseaduse rikkumise tunnused, mis võivad Erwes Timber OÜ tegevusena olla kvalifitseeritavad KarS § 386 lg 1 järgi. Alusetu sisendkäibemaksu kajastamisega ja selle võrra oma käibemaksukohustuse vähendamisega on rikutud KMS § 24 sätestatud kohustust arvestada ja tasuda käibemaksu seaduses sätestatud korras. Rikutud on
lg 1, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud pangakontole maksuseaduses ja selle alusel kehtestatud määrustes sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks.
lg 1 kohustas Erwes Timber OÜ-d seadusliku esindaja kaudu täitma maksukorralduse seadusest ja käibemaksuseadusest tulenevad rahalised kohustused tähtaegselt ning täielikult OÜ Erwes Timber vara arvel.
lg 1 kohaldamise teine koosseisuline element on: maksukohustuslase tegevuses tuvastatud maksukorralduse seaduse ja maksuseaduse rikkumise osas peab olema alustatud kriminaalmenetlust või väärteomenetlust. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.02.2005.a kirjaga (tl 76) on tõendatud, et kriminaalasjas nr 05760000001 on alustatud menetlust KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel. Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna 18.04.2005.a kirjaga (tl 46) on tõendatud, et vastustaja poolt 18.03.2005.a ja 14.04.2005.a esitatud materjalid on liidetud kriminaalasja juurde menetlemiseks. Seega on maksukohustuslase Erwes Timber OÜ tegevuses
lg 1 ja 108 lg 1 kohaldamiseks piisavas mahus tuvastatud maksukorralduse seaduse ja maksuseaduse rikkumine, mille osas on alustatud kriminaalmenetlust, kuna KarS § 394 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritav kuritegu eeldab eelkuriteo toimepanemist, milleks saab olla KarS § 386 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine. Kohus on seisukohal, et tulenevalt kehtivast õigusest ei oma tähtsust asjaolu, et kriminaalmenetlus on alustatud KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustel. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.02.2005.a kiri (tl 76) viitab hiljemalt 16.02.2005.a seisuga kuriteoteate olemasolule KrMS § 194 lg 1 mõttes. Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna 18.04.2005.a kirjas (tl 46) nimetatud Lõuna Maksukeskuse 18.03.2005.a ja 14.04.2005.a kirjad on käsitletavad kriminaalmenetluse ajendi ehk kuriteoteate täiendamisena, mis ei eelda uue kriminaalmenetluse alustamist. Seega ei oma
§-de 107 lg 1 ja 108 lg 1 kohaldamise aspektist käesolevas vaidluses tähendust võimalik isikute paljusus kriminaalmenetluses ega kriminaalmenetluse alustamise esialgse ajendi vastavus KarS § 394 lg 2 p 3 tunnustele. Kohtupraktikas (näit RK HK 09.04.2003 otsus haldusasjas nr 3-3-1-18-03) on asutud seisukohale, et tagastusnõude peatamisel riivatakse eeskätt enammakstud maksusumma tagastamist taotleva isiku omandiõigust ning et enammakstud maksusumma tagastamise 5 peatamine on sarnane maksukohustuslase pangakonto arestimisega. Kohus on seisukohal, et isiku omandiõiguse riive esineb ka enammakstud maksusumma tasaarvestamise peatamisel. Kui Riigikohus on näitena toonud pangakonto arestimise institutsiooni, siis esimese astme kohus kasutab näitena kohtu poolt hagi tagamise institutsiooni. Nimelt ei saa ka kohus hagi tagamise staadiumis otsustada, kas hagi ise kuulub rahuldamisele või mitte. Käibemaksu tasaarvestamise nõudes läbiviidava menetluse lõplikku seisukohta ei saa nõuda ka maksuhaldurilt seonduvalt käesoleva vaidlusega, liiatigi on lõplik seisukoht otseses seoses kriminaalmenetluse tulemustega. Seetõttu on kohus seisukohal, et vastustaja on käesolevas asjas vajalikul määral tuvastanud põhjendatud kahtluse käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse rikkumisest kaebuse esitaja poolt. Ta on vastava teabe edastanud kohtueelse uurimise läbiviijale, kelle pädevuses on nii kuriteoteate kui kuriteoteate täiendamiste suhtes võtta seisukoht karistusõiguses sätestatud korras. Seetõttu on kohus seisukohal, et vastustaja ei ole käesolevas asjas
§-de 107 lg-t 1 ja 108 lg-t 1 kohaldades rikkunud kaebuse esitaja omandiõigust kui põhiõigust, kuna kuriteokahtluse tõendamisel, leiab tõendamist nii kasu saamise eesmärgi olemasolu kui tasaarvestuse taotluse ebaõigsus. Kohus on seisukohal, et vastustaja on nimetatud sätteid kohaldanud eesmärgipäraselt, kuna enammakstud käibemaksu tasaarvestamise peatamine käesolevas asjas on vajalik, et ära hoida võimaliku kuriteoga riigieelarvele tekitatav kahju, kuna kohtu arvates on tõendatud piisav alus kahtluseks, et maksukohustus jääks ilma vaidlustatud otsuseta täitmata. Kaaludes erinevaid õigushüvesid, milleks ühelt poolt on kaebuse esitaja omandiõiguse riive ja teiselt poolt avalik huvi, on kohus seisukohal, et vastustaja haldusakt on proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Vastustaja otsuse tühistamine halduskohtu poolt oleks kaudne sekkumine kriminaalmenetlusse seoses kuriteoga tekitatud võimaliku kahjuga (34 005 krooni). Kaebuse esitaja omandiõiguse riive on aga ajutise iseloomuga ja ei kesta mingil juhul kauem, kui jõustub lahend kriminaalmenetluses. 12. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et vaidlustatud haldusakti tühistamiseks puudub alus. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebuse esitaja kohtukulud tema enda kanda (HKMS § 92 lg 1). Roby Koik Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.