2-05-23705/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming RESOLUTSIOON Viru Maakohus Geete Lahi

1. veebruar 2006.a, Narva kohtumaja 2-05-23705 Roza Romanko hagi Juri Romanko vastu eluruumist väljatõstmiseks ilma teist elukohta andmata Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Keelduda Roza Romanko hagi Juri Romanko vastu eluruumist väljatõstmiseks ilma teist elukohta andmata menetlusse võtmast. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul selle kättesaamisest Kohus tuvastas 29.12.2005 esitas Roza Romanko hagi Juri Romanko vastu eluruumist väljatõstmiseks ilma teist elukohta andmata. Hagiavalduses hageja palub tunnistada, et kostja kasutab Narvas asuvat korteriomandit ilma õigusliku aluseta ning kohustada teda vabastama korter ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 20.01.2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale aega puuduste kõrvaldamiseks kahe nädala jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus leidis, et hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Hageja nõue ei ole selge. Hagiavalduses ta palub tunnistada, et kostja kasutab aadressil Tallinna mnt 42-171, Narvas asuvat korteriomandit ilma õigusliku aluseta ning kohustada teda vabastama korter ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Hagiavalduse kohaselt pooled omandasid vaidlusaluse vara, s.o korteri Narvas, aastal abielus olles. Abielu lahutati, ühisvara pooled ei jaganud. Kohus selgitas hagejale Perekonnaseaduse § 14 lg 1 ja 17 lg 1 sätteid ning palus selgitada õiguslikud alused, millistel hageja väidab, et kostja kasutab vara ebaseaduslikult ning nõuab kostja väljatõstmist. Sellest lähtudes palus kohus hagejal selgelt formuleerida hagi nõudeid, tuginedes faktiliste asjaoludele ning esitada tõendeid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse, märkida hagihinna /vara ehk vaidlusaluse korteri harilik väärtus/ ja vastavalt sellele maksta riigilõiv. Hagiavalduselt hageja maksis riigilõivu 60 krooni. Samuti palus kohus esitada arvamuse asja menetlemise kohta, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja sai kohtumääruse kätte 06.02.2006 ning 17.02.2006 esitas kohtule kirja. Kirjas ta selgitab, et taotleb kostjaga ühise korteri vahetamist, kuna kostja keeldub korteri vahetamisest, samuti ta keeldub hageja poolt talle pakutud poolest korteri turuhinnast, aga seadus näeb ette lahutatud inimeste eraldi elamist. Kostjaga ühes korteris elamise võimatuse tõttu hageja on sunnitud üürima korterit. Kostja elab nende kolmetoalises korteris, kuid maksab ainult poole üürihinnast. Hageja palub kohustada kostjat võtta vastu pool korteri turuhinnast summas 175000 krooni ja tõsta ta välja korterist, mis asub Tallinna mnt 42-
2. Hageja taotleb asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus leidis Kohus leiab, et hageja Roza Romanko hagiavalduses puudusi ei kõrvaldanud. Perekonnaseaduse /PkS/ § 14 kohaselt abielu kestel abikaasade omandatud vara on abikaasade ühisvara. PkS § 17 alusel abikaasadel on võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada. PkS § 18 lg 1 kohaselt abikaasade ühisvara võidakse jagada abielu kestes, abielu lahutamisel või pärast seda. Hagiavaldusest nähtub, et vaidlustatud korter on hageja ja kostja ühisvara ning jagatud ei ole. Seega puudub alus tunnistamiseks, et kostja kasutab korteriomandit ilma õiguslikku aluseta ning tõsta ta välja. TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust Hageja puudusi hagiavalduses ei kõrvaldanud, seega tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 372 lg 2, 4, 463-
3. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 2