2-01-212/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-01-212 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.02.2006, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja U.Loonurm, liikmed T.Kollom ja V.Lips Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend AS O. hagi OÜ ÕB D. vastu võlgnevuse 1 598 362 krooni väljamõistmiseks Tallinna Linnakohtu 23.11.2004 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ ÕB D. apellatsioonkaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Hageja AS O. ja tema seaduslik esindaja pankrotihaldur T. Menetlusosalised ja nende M., kostja OÜ ÕB D. ja tema volitatud esindaja M. S. esindajad RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Linnakohtu 23.11.2004 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib TsMS § 670 lg 1 kohaselt esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates. Menetluse käik Tallinna Linnakohtu 23.11.2004 otsusega rahuldati osaliselt AS O. hagi ja OÜ-lt ÕB D. mõisteti välja võlgnevus 1 422 600 krooni ning õigusabikulu 8142 krooni ja riigituludesse riigilõiv 61 000 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjendused Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuses väljamõistetud õigusabikulu 8142 krooni. TsMS § 61 lg 1 kohaselt peab kohus õigusabikulu väljamõistmisel lähtuma nende vajalikkusest ja põhjendatusest. Antud juhul ei hinnanud kohus õigusabikulu väljamõistmisel kohtumenetluse keerukust, pankrotihalduri kvalifikatsiooni, tööülesandeid ja mahtu ning muid asjaolusid, mis oleksid või ei oleks õigustanud õigusabi osutaja kasutamist antud asjas. Kostja palub kohtuotsuse tühistada ja saata asi kohtukulude väljamõistmise osas uueks läbivaatamiseks linnakohtule. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kooskõlas TsMS § 651 lg 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati, s.o osas, millega kohus mõistis OÜ-lt ÕB D. välja õigusabikulu 8142 krooni. Vastavalt PankrS § 3 lg-le 2 kohaldatakse pankrotimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 61 lg 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale. Põhjendatud ei ole apellandi väide kohtuotsuse ebaõigsuse kohta õigusabikulu väljamõistmisel. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohus hindas õigusabikulu vajalikkust ja põhjendatust ning mõistis õigesti TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osundatud õigusabi eest 8142 krooni. Arvestades asja keerukust, menetluse kestust ja esindaja poolt tehtud töö mahtu ning seaduses sätestatud õigusabikulu suuruse piirangut ei ole kostjalt väljamõistetud õigusabikulu 8142 krooni ülemäärane. Apellant ei ole toonud esile mingeid olulisi asjaolusid ega põhistanud kaebuse väiteid, mis annaksid aluse jätta õigusabikulud kohtuvaidluse kaotanud poolelt välja mõistmata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellandi kohtukulud tema enda kanda. U.Loonurm T.Kollom V. Lips 2