KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus: Kohtunik: Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number: Haldusasi: Kohtuistungi toimumise aeg: Kohtuistungil osalejad: RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohus Sirje Tromp 28.02.2006, Tallinnas 3-05-1168 A.T.’i kaebus AS-i Falck Eesti 07.11.2005 viivistasu otsuse nr VTO 106959 tühistamise ja tasutud viivistasu summas 480 krooni tagastamise nõudes. 14.02.2006 Kaebuse esitaja A.T. ja tema volitatud esindaja N.L., AS-i Falck Eesti volitatud esindaja A.Räpp.
- Rahuldada A.T.’i kaebus.
- Tühistada AS-i Falck Eesti 07.11.2005 viivistasu otsus nr VTO
- Kohustada AS-i Falck Eesti hüvitama kaebuse esitajale Ago A.T.’ile õigusvastase viivistasu otsusega nr VTO 106959 tekitatud kahju 480 (nelisada kaheksakümmend) krooni.
- Mõista AS-lt Falck Eesti kaebuse esitaja A.T.’i kasuks välja tema poolt kantud kohtukulu (tasutud riigilõiv) summas 14.40 (neliteist krooni ja 40 senti). Edasikaebamise kord: Vastavalt HKMS §31 lõigetele 1, 4 ja 5 on kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Asjaolud 07.11.2005 kell 09.40 parkis kaebuse esitaja A.T. oma sõiduki Volkswagen riikliku registreerimismärgiga 828 MDY Tallinnas, Kivisilla tänaval Tartu mnt 6 kõrvale. Kell 09.54 2 leidis A.T. sõiduki klaasipuhasti vahelt AS-i Falck Eesti linnatranspordi teenindaja S.Loginovi poolt koostatud viivistasu otsuse nr VTO
- Otsuse koostamise kellaajaks oli märgitud 09.41:
- Asjaolude lühikirjelduse väljal on ristikesega märgistatud lahter nr 1 – parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Käsikirjas on lisatud märkus: „P.kella näit 08:44 tunni osuti 8 ja 9 vahel, minuti osuti 8 ja 9 vahel“. Käsikirjalise märkuse asjaolude lühikirjelduse kohta on teinud otsuse koostaja S.Loginoviga koos töötanud AS-i Falck Eesti linnatranspordi teenindaja T.Virkunen. Viivistasu määramise õiguslik alusena on otsuses märgitud liiklusseaduse (LS) § 502 lõiked 1 ja
- Kaebuse esitaja on otsusega nr VTO 106959 määratud viivistasu 480 krooni tasunud 02.12.
- Kaebuse motiivid ja nõue Kaebuse esitaja leiab, et viivistasu otsus nr VTO 106959 on õigusvastane ja kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel: Kaebaja on kindel, et fikseeris parkimiskellal näiduks 09.40 ja lahkus sõiduki juurest, et minna SEB Eesti Ühispanka. Parkimiskella kohale asetamise ja autost väljumise ajal kaebaja nägi parkimiskontrolöre, kes olid praktiliselt tema sõiduki kõrval. Parkimiskell oli korrektselt asetatud armatuurlauale. Kaebaja jõudis auto juurde tagasi kell 09.54, olles seega parkinud antud kohas vähem kui 15 minutit. Kaebaja leiab, et viivistasu otsus on koostatud valesti ja ilma igasuguse õigusliku aluseta, kuna kaebaja ei ole rikkunud parkimistasu maksmise nõudeid. Võimaliku täitemenetluse algatamise ja sellega seotud täiendavate kulutuste vältimiseks tasus kaebaja 02.12.2005 vaidlustatava viivistasu otsusega määratud summa 480 krooni. Kaebuse esitaja palub tühistada õigusvastane AS-i Falck Eesti 07.11.2005 viivistasu otsus nr VTO 106959 ning kohustada vastustajat hüvitama kaebuse esitajale nimetatud otsuse alusel tasutud viivistasu summas 480 krooni. Samuti palub kaebuse esitaja välja mõista ASlt Falck Eesti tema poolt kantud kohtukulud summas 1514.40 krooni, sh riigilõiv 14.40 krooni ja õigusabi kulu 1500.- krooni. Vastustaja seisukoht Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et see ei ole põhjendatud. Liiklusseaduse § 501 lg 4 alusel peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Mootorsõiduk Volkswagen, registreerimismärgiga 828 MDY, oli 07.11.2005 kell 09.41 pargitud avalikul tasulisel parkimiskohal Kivisilla tänaval Tartu mnt 6 kõrval ilma, et oleks parkimise eest tasutud. Parkimiskella abil oli teada antud parkimise algusaeg kell 08.
- Parkimise kella abil teada antud parkimise algusaja õigsust kinnitas oma allkirjaga viivistasu otsusel ka viivistasu otsuse koostaja kolleeg. Kuna parkimistasu maksmise kohustus oli tekkinud kell 08.59 ning mootorsõidukisse ei olnud paigaldatud parkimise õigust tõendavaid 3 dokumente, kontrolliti parkimise eest tasumist ka mobiilside vahendusel ning saadi vastuseks, et parkimise eest ei ole tasutud (mobiilside vahendusel kontrollitakse parkimise eest tasumist ainult juhul, kui parkimise algusaeg ei ole kirjalikult või parkimiskella abil teada antud või ei võimalda kontrollimise hetkel tasuta parkimist või mootorsõidukisse ei ole paigaldatud parkimise õigust tõendavat dokumenti). Arvestades, et vaidlustatav viivistasu otsus nr VTO 106959 on AS-i Falck Eesti linnatranspordi teenindaja poolt koostatud õigesti ja see on kooskõlas LS §-ga 502, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused ja otsus Liiklusseaduse § 501 lg 4 alusel peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Tallinna Linnavolikogu oma 30.01.2003 määruses nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ ei ole ette näinud seaduses sätestatud 15 minutist pikemat tähtaega, seega tekib Tallinnas avalikul tasulisel parkimiskohal parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Vastavalt LS § 502 lõikele 1 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. (Sisuliselt sama on sätestatud ka Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa punktis 9.1.). LS § 502 lg 4 punkti 6 kohaselt tuleb viivistasu otsuses muuhulgas märkida otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude lühikirjeldus ja punkti 7 kohaselt otsuse tegemise õiguslik alus. Vaidlusaluses viivistasu otsuses on asjaolude lühikirjelduse väljal ristikesega märgistatud lahter nr 1 – parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata, ning parkimise asjaolusid on käsikirjalises juurdekirjutuses selgitatud lausega „P.kella näit 08:44 tunni osuti 8 ja 9 vahel, minuti osuti 8 ja 9 vahel“. Viivistasu otsuses märgitust järeldab kohus, et viivistasu määramise õiguslikuks aluseks on olnud LS § 502 lg 1 p 1, mille kohaselt määratakse viivistasu parkimistasu maksmata jätmise korral. Viivistasu otsuse õiguspärasuse üle otsustamiseks tuleb kontrollida, kas kaebuse esitaja oli kohustatud parkimistasu maksma ja kas ta on parkimistasu maksmata jätnud. Kaebaja eitab kategooriliselt parkimise alustamist kell 08.44 ja sellise kella näidu seadmist parkimiskellale. Kaebaja kinnituse kohaselt parkis ta sõiduki kell 09.40 selleks, et külastada SEB Eesti Ühispanka, mis asub Tallinnas aadressil Tornimäe 2, st vahetult selle koha läheduses, kuhu oli pargitud sõiduk. Parkimise algusaja 09.40 fikseeris ta parkimiskellal, mille asetas nähtavale kohale auto armatuurlaual. Tagasi sõiduki juurde jõudis kaebaja kell 4 09.
- Seega oli parkimise algusajast möödunud 14 minutit, mille vältel kaebajal tulenevalt LS § 501 lõikest 4 ei tekkinud parkimistasu maksmise kohustust. Kaebaja väidet sõiduki parkimise kohta kell 09.40 panga külastamise eesmärgil tõendab ka SEB Ühisliising 09.11.2005 kinnituskiri (tlk 6), millest nähtub, et kaebuse esitaja A.T. (OÜ Põltsamaa Meierei Juustutööstus juhatuse liige) viibis 07.11.2005 ajavahemikul kella 09.41 kuni 09.51 SEB Ühisliising AS-i kontoris aadressil Tornimäe 2, Tallinn. Kuna pangakontor avatakse külastajatele kell 9 hommikul, siis ei saa pidada tõenäoliseks, et kaebaja parkis sõiduki kõnealuses kohas kell 08.44, milline näit oli käsikirjaliselt märgitud viivistasu otsusele, kuna panka jõudmiseks ei kulu sealt üle ühe minuti. Kaebaja väitel pani ta parkimiskella armatuurlauale asetamisel ja autost väljumisel tähele tema sõiduki läheduses tegutsevaid parkimiskontrolöre. Kui kaebaja parkis sõiduki tegelikult kell 08.44, siis ei ole tõenäoline, et antud kohas töötanud parkimiskontrolörid jõudsid tema sõiduki juurde alles ligemale tund aega hiljem, so kell 09.41.36, mil on koostatud viivistasu otsus. Kohus leiab, et tunnistaja T.Lemba-Virkuneni ütlustega ei saa lugeda tõendatuks, et näit parkimiskellal oli 08.44 ja sellest tulenevalt oli kaebuse esitajal tekkinud parkimistasu maksmise kohustus. Tunnistaja väitel ei mäleta ta antud juhtumit ega konkreetset sõidukit, kuigi kinnitab, et 07.11.2005 töötas ta nimetatud kohas koos oma paarilise S.Loginoviga, kes oli viivistasu otsuse koostaja, samuti seda, et viivistasu otsusel on tema allkiri. Parkimiskella näidu fikseeris tunnistaja sõnul S.Loginov. Kuna tunnistaja ei mäleta sõidukit ega kõnealuse viivistasu otsuse koostamisega seonduvaid asjaolusid, ei saa pidada usaldusväärseks tema ütlusi selle kohta, et enne parkimiskella näidu kinnitamist oma allkirjaga tunnistaja selle õigsust ka ise kontrollis ja selles veendus. AS-i Falck Eesti linnatranspordi teenindajate poolt ei ole sõidukis olnud parkimiskella viivistasu otsuse koostamisel fotografeeritud, mis üheselt ja selgelt välistaks vaidluse kella näidu ja selle osutite asetuse üle. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole vastustaja esitanud ümberlükkamatuid tõendeid selle kohta, et kaebuse esitaja pani 07.11.2005 toime LS § 502 lg 1 p 1 sätestatud parkimiskorra rikkumise, mille kohaselt määratakse viivistasu parkimistasu maksmata jätmise korral. Seega puudub õiguslik alus viivistasu määramiseks ning AS-i Falck Eesti 07.11.2005 viivistasu otsus nr VTO 106959 tuleb tühistada. A.T.’i kaebus kuulub sellest tulenevalt rahuldamisele. AS-l Falck Eesti tuleb kaebuse esitajale hüvitada õigusvastase viivistasu otsusega nr VTO 106959 tekitatud kahju (kaebaja poolt tasutud viivistasu) summas 480 (nelisada kaheksakümmend) krooni. Vastavalt HKMS §93 lg 1 poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud. Antud juhul on kaebuse esitaja taotlenud kohtukulude väljamõistmist vastustajalt summas 1514.40 krooni. Kohus leiab, et põhjendatud on kaebaja taotlus tema poolt tasutud riigilõivu summas 14.40 väljamõistmiseks AS-lt Falck Eesti. Kaebaja taotlus õigusabikulu summas 1500 krooni väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna pole tõendatud nimetatud kohtukulu kandmine kaebuse esitaja poolt. Kaebaja poolt on 5 esitatud Estover OÜ 13.02.2006 arve nr 20060022, millelt nähtub õigusabi osutamine A.T.i kaebuses AS Falck Eesti 07.11.2005 viivistasu otsusele, kuid kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas on Estover OÜ antud protsessis olnud seotud temale õigusabi osutamisega. Kaebaja esindajaks volikirja alusel on kohtus olnud N. L., andmed esindaja seotuse kohta Estover OÜ-ga puuduvad. Samuti pole esitatud kuludokumente, mis tõendaksid õigusabi kulu tasumist kaebuse esitaja poolt. Sirje Tromp kohtunik