Obsah (4)

§ 26§ 6§ 9§ 92

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-214/05 Kohtuotsuse kuupäev 28. september 2005.a Kohtu koosseis Roby Koik Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Ain Lõivu kaebus Maks

§ 26

lg 1 p-st 6 ja §-st 92 taotleb vastustaja kaebuse rahuldamata jätmist ja kohtukulude kaebuse esitaja kanda jätmist. KOHTU PÕJENDUSED JA OTSUS 8. Haldusaktide tühistamiskaebus on lubatav (

§ 6

lg 2 p 1) ja tähtaegne (

§ 9lg 1).

Kaebuse rahuldamiseks puudub alus kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste rikkumise või vabaduse piiramise näol.

1. Kohus on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti 13.04.2005.a maksuteade nr 390317 (tl 3) on õiguspärane haldusakt, mille tühistamiseks puudub alus. Võru Linnavalitsuse 09.06.2005.a vastusega Maksu- ja Tolliameti järelpärimisele (tl 31) ja Võru Linnavalitsuse maakorraldaja poolt 21.01.2004.a koostatud maatüki maksustamishinna aktiga nr 7038 (tl 32) on tõendatud, et kaebuse esitaja Ain Lõivule on posti teel Võru Linavalitsuse poolt 26.05.2004.a saadetud maatüki maksustamishinna akt, mis on kooskõlas HMS § 61 lg-2 sätestatuga olnud aluseks ka 2005.aasta maamaksu määramisel Võru linna territooriumil asuva maa suhtes. Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud 2004.aastal eelhaldusaktide saamist, kaebuse esitamist on ta põhistanud 2005.aastal eelhaldusaktide teatavaks tegemata jätmisega. Kaebuse esitaja asja arutamisel antud seletuse kohaselt on kaebuse esitaja tasunud 2005.aasta maamaksu (tl 42), mistõttu puudub alus ka maksuteate nr 390317 tühistamiseks, kuna maksuteate menetlemine on toimunud kooskõlas HMS § 61 lg 2 sätestatuga.
2. Maksu- ja Tolliameti 13.04.2005.a maksuteadet nr 141142 (tl 4) tuleb samuti käsitleda õiguspärase haldusaktina, vaatamata sellele, et vastustaja ei ole suutnud tõendada seitsmest kahe eelhaldusakti (maa maksustamishinna aktid nr 1201-1 ja nr 1029-1 (tl 26, 29)) Lasva Vallavalitsuse poolt kaebuse esitajale allkirja vastu teatavaks tegemist kooskõlas HMS § 25 lg 2 sätestatuga. Kuna aga 2005.aasta maksuteate nr 141142 (tl 4) kohaselt ei ole kaebuse esitajal 2004.aasta eest maamaksu võlgnevust ja kaks vaidlusalust eelhaldusakti on olnud aluseks ka 2004.aasta maamaksu osas, mille suhtes
3. aastal antud maksuteadet ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud ja kuna 2004.aasta maamaks on kaebuse esitaja poolt tasutud, siis asub kohus seisukohale, et kõik seitse eelhaldusakti on kehtivuse omandanud hiljemalt 2004.aasta maksuteate kaebuse esitajale teatavaks tegemise järgse maamaksu tasumisega. Lisaks sellele on ka maksuteadete lisas kõigi eelhaldusaktide olulised andmed toodud, mis on tõendatud nii 2005.a maksuteate (tl 4-5) kui maa maksustamishinna aktidega (tl 55-59). Kahe eelhaldusakti allkirja vastu teatavaks tegemata jätmises osas saab kohus tugineda poolte poolt esitatud tõenditele, so tunnistaja Krista Leppa ütlustele (tl 60-61), mis kordavad oma sisus algallikana Lasva Vallavalitsuse vastavaid õiendeid (tl 22, 48, 49) ja kaebuse esitaja Ain Lõivu asja arutamisel antud seletusele. Tunnistaja Lepp väidab, et andis Ain Lõivule üle seitse akti ja Lõiv väidab, et sai seitsme asemel viis akti. Tunnistaja Leppa ütlusi kinnitavad valla poolt maksuametile esitatud aktide väljatrükid (tl 24-30), mis ei lükka ümber aga Lõivu ütlusi, kuna Lasva vald esitas maksuametile ühe väljatrüki aktidest ja kaebuse esitaja Lõivule teise väljatrüki. Kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud aktid (tl 55-59) ei sisalda aga kõiki kirjeid võrreldes valla poolt maksuametile esitatud aktidega (tl 24-30), mistõttu ei ole nende 3 tõendite alusel kaebuse esitaja Lõivu seletuse õigsust võimalik kahtluse alla seada ja välistada. Tegemist on erinevate väljatrükkidega, mistõttu ei oma tähtsust see, kuidas on tehniliselt võimalik nimekirjast väljatrükki teha, kuna vastustaja ei ole kohtule esitanud Lõivule edastatud väljatrüki koopiat, vaid on esitanud vallavalitsuse poolt tehtud uue väljatüki. Kaebuse esitaja seletuse õigsusele viitab Lõivu poolt kohtule esitatud koopia Lasva Vallavalitsusele esitatud taotlusest (tl 44), mille kohaselt Lõiv palus Lasva Vallavalitsusel 2004.aastal selgitada viie maksustamishinna aktiga seonduvat. On tõenäoline, et Lõiv oleks selgitust küsinud kõigi seitsme akti kohta, kui need oleks tema valduses olnud. Kuna Lasva Vallavalitsus ei ole maksuametile esitanud kirjalikke tõendeid aktide kaebuse esitajale allkirja vastu teatavaks tegemise kohta, siis tuleb kõrvaldamata kahtlus tõlgendada kaebuse esitaja kasuks. Vaatamata sellele, on kohus seisukohal, et vaidlusaluse maksuteate nr 141142 puhul ei ole tegemist tühise haldusaktiga nagu väidab kaebuse esitaja, kuna puuduvad HMS § 63 lg 2 sätestatud tühisuse alused. Samuti ei esine alust maksuteate tühistamiseks seoses eelhaldusaktide kehtivuse eelduse puudumisega. Kuna 2005.aastal ei pidanud HMS § 61 lg 2 kohaselt kaebuse esitajale uuesti teatavaks tegema 2004.aastal koostatud maa maksustamishinna akte, kuna mingeid muudatusi ei toimunud, siis loeb kohus kõik seitse eelhaldusakti kaebuse esitajale HMS § 61 lg 1 mõttes teatavaks tehtuks hiljemalt 2004.aasta maamaksu tasumise seisuga, kuna kaebuse esitaja on täitnud kohustuse, mis tulenes 2004.aasta maksuteate ja eelhaldusaktide koostoimest, mis välistab põhimõtteliselt 2004.aastal antud eelhaldusaktide tühistamisnõude rahuldamise. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi sisulist asjaolu, mis viitaks eelhaldusaktide õigusvastasusele ja ta ei ole selleks sätestatud ühe kuulise tähtaja jooksul taotlenud ka eelhaldusaktide tühistamist. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et maksuteade nr 141142 on õiguspärane haldusakt seonduvalt eelhaldusaktide teatavakstegemisega. Muuhulgas arvestab kohus asjaoluga, et asja arutamisel on selgunud, et kaebuse esitaja Ain Lõiv on Lasva Vallavolikogu liige ja ka maakomisjoni liige, mistõttu ei esine tema puhul asjaolusid, mis oleks takistanud tal täiendava vajaduse ilmnemisel tutvuda maksuteadete alusandmetega ja eelhaldusaktidega. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et olgugi, et asjas on tuvastatud menetlusnõuete järgimise puudujääk Lasva Vallavalitsuses seonduvalt eelhaldusaktide teatavakstegemisega, ei ole rikkumine mõjutanud asja sisulist otsustamist Maksu-ja Tolliametis, mille tõttu puudub alus maksuteate nr 141142 tühistamiseks.
4. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebuse esitaja kohtukulud tema enda kanda (

§ 92lg 1).

Vastustaja ei ole taotlenud kohtukulude hüvitamist. Roby Koik Kohtunik 4