KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-274 (endine nr 3-2172/2004) Haldusasi S.S. kaebus Maardu

) § 12 lõikest 3 tuleb lõpetada asja menetlus. Veeru tn. 6 Korteriühistu (edaspidi KÜ) on pöördunud juba 15.12.2001.a kirjaga Harju Hooneregistritalituse poole, milles on taotlenud Harju Hooneregistritalituselt mitteeluruumi staatuse tühistamist Veeru 6 fuajee osas ning on taotluse põhjendusena viidanud vaidlustatud Maardu Linnavalitsuse 23.10.1996.a korralduse nr 592 väidetavale ebaseaduslikkusele. Pöördumisele on allkirja andnud ka kaebaja, seega oli kaebaja hiljemalt 15.12.2001.a kaevatavast haldusaktist ning selle sisust teadlik. Samuti jagas KÜ 09.12.2001.a kõikidele korteriomanikele laiali novembrikuu hooldustasu arved, mille pöördel on samuti kirjeldatud fuajee probleemi koos viitega Maardu linnavalitsuse 23.10.1996.a korraldusele nr

1. Kaebus on seega esitatud tähtaega rikkudes. Kaebusest ei nähtu, et oleks esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ei selgu, et kaebajal oleks olnud mõjuvaid põhjusi kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks.
2. Kaebuse esitaja ei nõustu vastustaja taotlusega lõpetada menetlus menetlustähtaja rikkumise tõttu. Kaebuse esitaja märgib, et kõiki tõendeid, mis on vastustaja menetluse lõpetamise taotlusele lisanud, näeb kaebaja esimest korda. Lähtudes eeltoodust on kaebaja seisukohal, et vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks tuleb jätta rahuldamata.
3. Kohus andis kaebuse esitajale võimaluse tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuna kohus leidis, et kaebuse esitamise ajaks oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg möödunud (toimiku lk 51, 56, 57).
4. Kaebuse esitaja jäi jätkuvalt seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebuse esitaja selgitas lisaks, et KÜ arve nr 6 11 96 on I. Š. arve ning kaebaja ise ei saanud novembri kuu 2001.a arvet, sest kaebaja ei olnud sellel perioodil Eestis. Kaebaja ei ole kunagi pöördunud Harju Hooneregistritalituse poole ega kirjutanud alla KÜ 15.12.2001.a kirjale nr
5. Lisaks juhib kaebaja kohtu tähelepanu asjaolule, et leht allkirjadega, kus on ka kaebaja allkiri ei kuulu KÜ 15.12.2001.a kirja nr 36 juurde, kuna nimetatud kirja teistel lehekülgedel on numbrid aga leheküljel, kus on kaebaja allkiri number puudub. Lähtudes eeltoodust jääb kaebaja oma seisukoha juurde, et vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks tuleb jätta rahuldamata. II KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 12

lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste protsessiosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse.

§ 9

lg 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Asja materjalidest nähtub, et KÜ on 15.12.2001.a edastanud Harju Hooneregistritalitusele pöördumise nr

1. Harju Hooneregistritalituse poole pöörduti seoses Veeru tn 6 fuajee ebaõige registreerimisega Hooneregistris, AS Maardu Elamu omandina, Maardu Linnavalitsuse ebaseadusliku 23.10.1996 otsuse nr 592 alusel. Nimetatud pöördumisele on allkirja andnud ka S. (tl 40 – 49). Seega on tõendatud, et 15.12.2001.a oli kaebuse esitaja teadlik vaidlustatavast haldusaktist. Seega on kaebus esitatud 2 aasta ja 8 kuulise hilinemisega. 3 Asja materjalidest nähtub, et KÜ on 09.12.2001 jaganud korteriomanikele laiali novembrikuu arved, mille pöördel on viidatud Maardu linnavalitsuse 23.10.1996.a korraldusele nr
2. Kaebuse esitaja väide, et ta ei ole nimetatud arvet saanud, kuna ei viibinud sellel perioodil Eestis, on ümberlükatud koopiaga kaebajale väljastatud Vene Föderatsiooni passist nr xxxxxx, millest ei nähtu, et S.S. oleks viibinud 09.12.2001.a (s.o. arve väljastamise ajal) väljaspool Eestit. Kaebaja on väitnud, et kaebaja allkirjaga allkirjaleht ei kuulu kirja juurde, mis oli saadetud KÜ poolt Hooneregistrisse, sest selle kirja lehtedel on numbrid, aga lehel, kus on kaebaja allkiri, numeratsioon puudub ning samuti annab asjaolu, et korteriomanik O. on kaks korda kirjale alla kirjutanud, annavad tunnistust sellest, et vastustaja on esitanud võltsitud dokumendi. Vastustaja poolt kohtule esitatud dokumentidelt nähtub, et KÜ 15.12.2001 kiri koos allkirjalehtedega, millal on ka kaebaja allkiri, asuvad Rahvusarhiivi Lääne-Viru maa-arhiivis säilitatava Harju Hooneregistri arhiivifondi Maardu linna toimikutes nr 2601/1 ja nr 2601/4 . KÜ 15.12.2001 kirja iga lehe pöördel on olemas Rahvusarhiivi Lääne-Viru maa-arhiivi tempel koos kinnitusega koopia õigsusest. Kohtul puudub alus kahelda nimetatud dokumendi usaldusväärsuses.
3. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kuna kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud ja taotlust tähtaja ennistamiseks kaebaja ei esitanud, tuleb menetlus

§ 12lõike 3 alusel lõpetada.

8.

§ 84

lõike 4 punkti 1 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud (

§ 12lõige 3).

Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 10 krooni (tl 5) tagastada. Indrek Paukštys Kohtunik