3-03-86/1

3-2423/2004 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 03.04.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-03-86 Haldusasi S.A. kaebus AS Falck Eesti 25.08.2003.a viivistasu otsuse nr VTO 010761 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 17.03.2006.a Menetlusosalised Kaebaja S.A. Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Alger Räpp RESOLUTSIOON Tühistada AS Falck Eesti 25.08.2003.a viivistasu otsus nr VTO 010761 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. ASJAOLUD
2. AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Ljudmilla Tatarenko koostas 25.08.2003.a kell 16.45 sõiduautole Mitsubishi Carisma registreerimismärgiga 556 MCO viivistasu otsuse nr VTO 010761 parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Lembitu tänaval (otsuses „Lembitu 3 vastas“) parkimistasu maksmata. Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 50 ² lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Kaebaja taotleb AS Falck Eesti 25.08.2003.a viivistasu otsuse nr VTO 010761 tühistamist. Kaebuses leitakse, et viivistasu määramine ei ole õigustatud, kuna kaebaja oli parkinud oma sõiduauto mitte Lembitu 3 vastu, vaid Rävala pst 11 elamu taga asuvale eramaale, kus ei kehti Tallinna linnamaal kehtestatud auto parkimise tasu.
4. Vastustaja leiab, et kaevatav otsus on kooskõlas LS §-ga 50² ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja seletuste kohaselt on LS § 501 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määruse nr 9 alusel kehtestatud tasuline parkimisala, mille kohaselt kuulub parkimiskoht Lembitu 3 vastas kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. Mootorsõiduk Mitsubishi oli 25.08.2003 kell 16.45 pargitud kesklinna avalikul parkimisalal (aadressil Lembitu tänav 3 vastas linnatänaval) parkimistasu maksmata. Parkimise algusaeg ei olnud tehtud teatavaks kirjalikult ega parkimiskella abil. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjustel. LS § 50¹ lõike 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ on kehtestatud tasulise parkimise ala ja parkimistasu. Määruse punkti 1 kohaselt on parkimistasu Tallinna linna avalikõiguslike ülesannete täitmiseks vajaliku tulu saamiseks ja avalikul tasulisel parkimisalal parkimise korraldamiseks käesoleva määruses sätestatud korras maksumaksja poolt, maksuobjekti osas, suuruses ja tähtajal tasumisele kuuluv rahaline kohustus. Eeltoodust tulenevalt on parkimistasu kehtestatud avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest. Asjas on poolte vahel vaidlus selles, kas sõiduauto Mitsubishi Carisma registreerimismärgiga 556 MCO oli kaevatava viivistasuotsuse koostamise ajal pargitud avalikul tasulisel parkimisalal Lembitu tänaval või Rävala pst 11 taga asuval eramaal. Kaebaja on nii 27.08.2003.a Tallinna Kommunaalametile viivistasu otsusele esitatud vaides, kui ka kohtule esitatud kaebuses ja selle täpsustustes järjekindlalt väitnud, et oli sõiduki parkinud eramale, kus parkimine ei kuulu tasustamisele (tl 3, 9-10, 18-19, 46). Asjas puudub vaidlus, et kaebuse esitaja väidetud ja koos vaidega esitatud omakäelisel skeemil (tl 47) näidatud parkimiskoht ei asu avalikul tasulisel parkimisalal, vaid eramaal (tl 66, 69). Vastustaja esindaja väidete kohaselt asub seal, st Rävala pst 11 ja Lembitu 6 vahelisel alal, käesoleval ajal OÜ Europark parkla (tl 69). Kohus leiab, et asjas kogutud ja uuritud tõenditega pole usaldusväärselt tõendatud, et kõnealune sõiduauto oli viivistasu koostamise ajal pargitud avalikul tasulisel parkimisalal. Vastustaja esindaja poolt kohtule esitatud skeemid nimetatud asjaolu iseenesest ei tõenda. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud AS Falck Eesti linnatransporditeenindaja Ljudmilla Tatarenko ütlused ei ole aga kaebuse väidete ümberlükkamiseks piisavad. Halduskohtumenetluse seadustiku § 15 lõike 3 kohaselt on kaebuse esitaja kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Sama kohustus on vastuväidete esitamisel ka vastustajal. Nimetatud kohustusest ei vabasta vastustajat ka avalikul tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata parkimiste suur hulk. Vastustaja peab arvestama, et tema poolt koostatud viivistasu otsus võidakse vaidlustada ja tal tuleb olla valmis oma otsust halduskohtus kaitsma. Kuna käesolevas asjas pole leidnud usaldusväärselt tõendamist, et 25.08.2003.a kell 16.45 oli sõiduauto Mitsubishi Carisma registreerimismärgiga 556 MCO pargitud tasulisel parkimiskohal 2 Lembitu tänaval, puudus alus kaevatava viivistasu otsuse koostamiseks. Otsus on seega õigusvastane ja kuulub kaebuse esitaja õiguste rikkumise tõttu tühistamisele.
6. Kohtukulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 3