2-05-23958/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-05-23958 Määruse kuupäev 31.märts

1. a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Ulvi Loonurm Kohtuasi E.V.i kaebus Pärnumaa kohtutäitur T.L. 07.10.2005 otsusele Vaidlustatud kohtulahendid Pärnu Maakohtu
2. jaanuari
3. a määrus, millega jäeti kaebus rahuldamata Kaebuse esitajad ja kaebuse liik E.V.i määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Tühistada Pärnu Maakohtu
5. jaanuari
6. a määrus ja Pärnumaa kohtutäitur T.L. 07.10.2005 otsus E.V.i kaebuse rahuldamata jätmise kohta.
7. Lõpetada E.V.i suhtes 19.02.2004 väärteoasjas nr 2670,03,009851 algatatud täitemenetlus aegumise tõttu.
8. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik
9. E.V. esitas 18.10.2005 Pärnu Maakohtusse kaebuse Pärnumaa kohtutäitur T.L. 07.10.2005 otsusele. Kaebuse esitaja palus tühistada täies ulatuses kohtutäituri otsuse, millega jäeti rahuldamata tema taotlus 29.06.2005 vallasvara arestimise akti tühistamiseks, Pärnus, K***** tn *** asuva korteri aresti alt vabastamiseks ning kaebuse esitaja suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks seoses selle aegumisega. Esimese astme kohtu määrus
10. Kohus leidis, et kaebuse esitaja väited ei anna alust kaebust rahuldada. Kaebuse esitaja on ekslikult väitnud, et 28.03.2005 saadeti talle teade täitemenetluse algatamise kohta. Tegelikult saadeti talle teade sissenõude pööramise viisi kohta, sest muid võimalusi trahvi sissenõudmiseks ei olnud raha puudumise tõttu võlgniku arvetel.
11. Eelnevast tulenevalt ei kuulu kohaldamisele karistusseadustiku (KarS) § 82 sätted algatatud täitemenetluse aegumise kohaldamiseks. Võlgniku suhtes on tehtud väärteootsus 28.08.2003 ja otsus on saadetud täitmisele 22.12.
12. 02.03.2004 saadeti täituri poolt pankadele võlgniku arvete arestimise akt. Täitemenetluse käigus selgus, et võlgnikul puudub Eestis töökoht ja raha pangaarvetel.
13. Mis puudutab Pärnu linnas, K***** tn *** asuva võlgnikule kuuluva korteri hinda, siis saab nõustuda sissenõudja esindaja viitega Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-41-00, mille kohaselt kohus leidis, et kohtu pädevusse ei kuulu sissenõude pööramisel võlgniku vallasvarale selle hinna määramine ning üleskirjutatud vara hinnaga seonduvad küsimused lahendab kohtutäitur iseseisvalt. Eelnevast tulenevalt puudub kohtul seaduslik alus hinnata korteri turuväärtust. Määruskaebuse põhjendused
14. E.V. maakohtu määrusega ei nõustu, palub selle tühistada täies ulatuses ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada E.V.i kaebus Pärnumaa kohtutäitur T.L. 07.10.2005 otsusele ning tühistada see otsus täies ulatuses ja lõpetada E.V.i suhtes 28.08.2003 Pärnu Politseiprefektuuri patrulli- ja liiklusjärelevalve talituse politseijuhtivinspektor I.V.i poolt väärteoasjas tehtud otsuse alusel 19.02.2004 algatatud täitemenetlus seoses selle aegumisega.
15. Kohus on ebaõigesti märkinud, et kaebuse esitaja on ekslikult väitnud, et 28.03.2005 saadeti talle teade täitemenetluse algatamise kohta. Esialgses kaebuses märkis kaebuse esitaja tegelikult, et Pärnu Politseiprefektuuri avalduse alusel algatatud täitemenetluse käigus saadeti 02.03.2004 kaebuse esitajale teade võlgnikule kuuluvate arveldusarvete arestimise kohta ning järgmine täitetoiming teostati võlgniku suhtes alles 28.03.2005, s.o rohkem kui aasta peale nimetatud täitemenetluse algatamise päeva. Vahepealsel perioodil kohtutäitur mingisuguseid täitetoiminguid ei teinud, mida tõendab tsiviilasja nr 2-05-23958 toimiku juurde lisatud täitetoimikus vahepealsete toimingute kohta dokumentide puudumine. Eeltoodu tõendab kohtutäituri passiivsust täitemenetluse läbiviibimisel. Järgnev täitetoiming on kohtutäituri poolt tehtud 29.06.2005, mil kohtutäitur seadis käsutamise keelumärke võlgnikule kuuluvale korterile Pärnus, K***** tn *** ning koostas nimetatud vallasvara arestimise akti. Vallasvara arestimise kui täitetoimingu tegemisest kaebuse esitajat ei teavitatud ning kaebuse esitajale kutset nimetatud täitetoimingu tegemisele ei saadetud, mida tõendab täitetoimikus vastava dokumendi puudumine. Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebuse esitajal objektiivsetel asjaoludel võimalik avaldada oma arvamust arestitud korteri hinna suhtes. Esialgses kaebuses ei ole kohtul palutud määrata arestitud korteri hinda, vaid taotletud arestimise akti tühistamist muuhulgas põhjusel, et selles märgitud hind ei vasta tegelikule keskmisele müügihinnale. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta on jätnud kohaldamata KarS § 82 lg 1 punkti 3, täitemenetluse seadustiku (TMS) §-i 804 ja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 203 lõike
16. Nii TMS §-i 804 kui VtMS § 203 lõike 5 sõnastusest tulenevalt kuulub täitmise aegumise tõttu peale KarS § 82 lg 1 punktis 3 sätestatud tähtaja möödumist lõpetamisele ka juba alustatud täitemenetlus. Eeltoodut kinnitab Riigikohtu 16.02.2004 otsuses nr 3-3-1-5-04 väljendatud seisukoht.
17. Tõendamist on leidnud, et KarS § 82 lg 1 punktis 3 sätestatud aja jooksul on kohtutäitur jätnud kasutamata täitemenetluse seadustikust tulenevad meetmed, s.t kohtutäitur ei ole pööranud sissenõuet kaebuse esitaja varale või selle võimatuse korral esitanud kohtule avaldust rahatrahvi asendamiseks arestiga. Seega ei ole kohtutäitur riigi poolt seatud ametiisikuna suutnud määratud karistust reaalselt mõistliku aja jooksul täita. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes aegus kaebuse esitaja suhtes täitemenetlus 11.09.
18. Kohtutäitur on peale täitemenetluse algatamist teostanud kaebuse esitaja arvelduskontode arestimise järgse täitetoimingu alles 28.03.2005, s.o 2