3-06-307/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 27.03.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-307 Haldusasi P. S. kaebus AS Falck Eesti 02.september 2005 viivistasu otsuse nr VTO 098831 peale. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – P.S.; Vastustaja- AS Falck Eesti, esindaja A.Räpp Määruse resolutsioon Lõpetada haldusasja nr 3-06-307 menetlus. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning vastustajale. Määrusele edasikaebamise kord ja tähtaeg Määrusele on õigus esitada määruskaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (järgides TsMS § 62 lg 2 nõudeid). KAEBUSE ASJAOLUD I. 1) P.S. oli esitanud kaebuse AS Falck Eesti 02.09.2005 viivistasu otsuse nr VTO 098831 tühistamiseks. Kuna kaebus oli esitatud puudustega ja kaebaja kohtu käiguta jätmise määrusele ei vastanud, siis kohus tagastas kaebuse. Kaebajat oli hoiatatud, et kaebus tagastatakse, kui puudusi ei kõrvaldata. 2) P.S. esitas 10.02.2006.a. uuesti sama kaebuse sama otsuse tühistamiseks. Kaebuse esitaja ei ole esitanud taotlust kaebuse tähtaja ennistamiseks ega põhjendanud, miks ta pöördus kohtusse hilinemisega. Kohus oli kaebuse käiguta jätmise määruses selgitanud, 1 et kaebus on esitatud hilinemisega ja kaebajal tuleb esitada tähtaja ennistamise taotlus ning põhjendada tähtaja möödalaskmine . Kohus oli hoiatanud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud tähtajaks tagastatakse kaebus selle esitajale. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras peatada AS Falck Eesti 02.09.2005.a viivistasu otsuse nr VTO
2. Kaebaja oli sama taotluse esitanud ka eelmises kaebuses. Kohus oli taotluse lahendanud ja jätnud taotluse rahuldamata. Kaebaja ei vaidlustanud määrust. Käesoleva kaebuse puudused ei võimaldanud taotlust rahuldada. 3) Kaebuse esitaja saatis kohtumäärusele vastuse kaaskirjaga 28.02.06.a., mis saabus kohtusse 07.03.06 ja selles ta „vabandab tehnilise viperuse pärast“ ja lisab puuduva „täiendava eksemplari hagist ja lisatud dokumentidest. Tähtaja ennistamise taotlust ei esita. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole kaebuse esitaja esitanud käesoleva ajani. Kohus võttis määrusega kaebuse menetlusse, AS Falck Eesti esitas asjas oma seisukoha. 4) Vastustaja- AS Falck Eesti leiab, et kaebus on esitatud hilinemisega ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud. Palub lõpetada menetlus, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja puudub mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks (vastus 24.03.
3. nr 7-7/2459). II. Kohus on leidnud ja leiab jätkuvalt, et kaebus on esitatud hilinemisega ja kaebaja ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja esitas AS Falck Eesti viivistasu otsusele kaebuse peale Tallinna Transpordiameti vaideotsust, mis oli tehtud 13.09.05.a. ja see kaebus tagastati. Kaebaja ei märkinud kaebuses, millal ta sai viivistasu otsuse. Käesolevalt esitas kaebaja kaebuse 10.02.06.a. Peale vaideotsuse tegemist tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt 13.10.05.a., kuid kaebus on esitatud 10.02.2006.a. Kaebaja ei esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Kohus jättis kaebuse käiguta ning palus kaebuse esitajal selgitada kaebuse hilinemisega esitamist. Kohus tutvustas kaebuse esitajale kaebetähtaja ennistamise taotlemise korda. Kaebuse esitaja sai kohtu määruse kätte 28.02.06.a., kuid ei vastanud tähtaja osas, üksnes lisas puuduoleva eksemplari kaebusest ja lisadokumentidest. Kaebajat oli hoiatatud, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel kuulub kaebus tagastamisele. Kohus andis vastustajale võimaluse kaebuse esitamise tähtaja kohta avaldada oma seisukoht. Vastustaja leidis, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning haldusasja menetlus tuleb lõpetada. Sama määruse 14.03.06.a. esitas kohus ka P.S.ale, kes sai määruse 18.03.06.a. Peale määruse saamist ei ole P.S. kohtule esitanud selgitusi või tähtaja ennistamise taotlust, kuigi sai veenduda, et kohus on seisukohal, et kaebus ei ole tähtaegne. Kohus leiab, et menetlus tuleb lõpetada, kuna kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebuse esitaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud. Kaebuse esitaja sai vaidlustatud haldusaktist teada ilmselgelt enne kohtusse pöördumist, so enne 10.02.06.a. ja Tallinna Transpordiameti teatisest 13.09.05.a. nähtub, et juba 07.09.05.a. lahendati tema avaldust viivistasu otsuse tühistamiseks, Tallinna Transpordiamet jättis viivistasu otsuse jõusse ja teatas sellest kaebuse esitajale 13.09.05.a. Kaebaja pöördus käesolevas asjas tühistamiskaebusega kohtusse alles 10.02.2006.a. Kohtusse tuli pöörduda 30 päeva jooksul 2 arvates ajast, mil isikule tehti kohtueelses menetluses teatavaks otsustus viivistasu õigsuse kohta. Tallinna Transpordiameti otsus (teatis) väljastati 13.09.05.a. nähtuvalt kaebuse teksti tlk 2 esimesest lõigust sai kaebaja selle 13.09.05.a. Seega tuli kaebus esitada HKMS § 9 lg 3 alusel 30 päeva jooksul arvates selle otsuse saamisest. Vahepealsel perioodil oli kaebaja samuti pöördunud kohtusse, kuid kohus tagastas kaebuse, kuna kaebaja jättis kohtumääruse nõuded täitmata. Seega on kaebajal olnud korduvalt võimalusi esitada kaebus, seejuures taotleda tähtaja ennistamist ja nimetada põhjused, miks kaebus on esitatud hilinemisega. HKMS § 9 lõikes 3 ettenähtud 30-päevane kaebetähtaeg on olulisel määral ületatud. Kohtule ei ole teada mõjuvad põhjused, mis võisid tingida kohtusse pöördumise mittetähtaegselt. Kuna menetluse lõpetamisel tuleks tagastada riigilõiv, ei saa kohus siiski käesolevalt riigilõivu tagastada. Kaebuse esitaja tasus riigilõivu 27.09.2005.a., so esmakordsel kaebusega kohtusse pöördumisel ( tlk 5) ja selle tasutud riigilõivu küsimus lahendub lähtudes kohtumäärusest 03.02.06.a. Kohtul puuduvad andmed, et kaebaja oleks tasunud riigilõivu kaebuselt, mille ta esitas seisuga 10.02.06.a. Seega tuleb lugeda, et kaebaja uuesti riigilõivu ei tasunud. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 12 lg 3 kohus MÄÄRAB: Lõpetada haldusasja nr 3-06-307 menetlus. Määrusele on õigus esitada määruskaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (järgides TsMS § 62 lg 2 nõudeid). Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning vastustajale. Karin Kalmiste kohtunik 3