3-05-1149/1

Feldur 3-05-1149 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil
2. a Tallinn Haldusasja number 3-05-1149 Haldusasi E.E. ja H.E. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 31.01.1996.a. korralduse nr 279-k õigusvastaseks tunnistamiseks Kaebuse esitajad E.E. ja H.E., volitatud esindaja vandeadvokaat Pille Toom Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON
3. Tagastada kaebus E.E.le ja H.E.le volitatud esindaja vandeadvokaat Pille Toomi kaudu. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.
4. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse vastavuse kontrollimisel HkMS § 11 lg 1 nõuetele tuleb kohtul arvestada kohtu menetluses oleva samade kaebajate poolt esitatud kaebusega. Tallinna Halduskohtu menetluses on A. K. õigusjärglaste E.E. ja H.E. kaebus ÕVVTK Tallinna Linnakomisjoni otsustele ja Tallinna Linnavalitsuse korraldustele, millega otsustati Vene tn 27 ja Vene tn 29 asuvate hoonete ja kruntide suhtes H. K. omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamine ning vara tagastamine ja A. K. taotluse nimetatud vara osas omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamiseks rahuldamata jätmine ( haldusasi nr 3-04-221). Nimetatud kaebuses on kaebajad 30.12.2005.a. muutnud kaebust. Kaebuse muudatuses on kaebajad märkinud, et nad muudavad oma senini esitatud nõudeid ja esitavad vaidlustatud haldusaktide tühistamisnõude asemel haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise ja õigusvastaste haldusaktidega tekitatud kahju hüvitamise nõude . Kaebuse muudatuses on loetletud haldusaktid, mille õigusvastasuse tuvastamist kaebuse muutmisega taotletakse. Vaidlustatavate haldusaktidena on teiste hulgas märgitud linnavalitsuse 31.01.1996.a .korraldus nr 279-k. Kohus leidis 30.03.2005.a. määruses haldusasjas nr3-04-221 , et kaebajad on 30.12.2005.a. muutnud kaebuse eset ja taotlust ning käsitles muudetud kaebust kahju hüvitamise kaebusena.
5. Käesolevas haldusasjas on E.E. ja H.E. iseseisva kaebusega vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 31.01.1996.a. korralduse nr 279-k, mille alusel tagastati Vene tn 27 maa H. K.le, taotledes vaidlustatud haldusakti õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt „Õigusvastaseks tunnistamine on vajalik, kuna kaebuse esitajad soovivad taotleda kohtus hüvitise väljamõistmist õigusvastase haldusaktiga tekitatud kahju eest.“. Kaebuse sõnastusest ja taotlusest ning viitest HkMS § 26 lg 1 p-le 3 järeldub, et kaebaja taotluseks on õigusvastasuse tuvastamine ning põhjendatud huvina on näidatud kahju hüvitamise nõude esitamine edaspidi. Kaebuses on viidatud haldusasjas nr 3-04-221 esitatud motiividele ja põhjendustele, samuti on esitatud taotlus haldusasjade liitmiseks.
6. Seega on käesolevaks ajaks kaebuse esitajad vaidlustanud korralduse nr 279 kahes haldusasjas, taotledes ühel juhul korralduse õigusvastasuse tuvastamist ning teisel juhul õigusvastasuse tuvastamist ja õigusvastase haldusaktiga põhjustatud kahju hüvitamist. Viimasel juhul on haldusakti õigusvastasus kahju hüvitamise eelduseks ning esitatud nõue on kohtu poolt hinnatud kahjunõudeks. Käesolevas haldusasjas esitatud tuvastusnõude põhjendatud huvi kahjunõude esitamiseks edaspidi on realiseerunud teises (varasemas) haldusasjas vastava nõude esitamisega ja kaebuse eseme laiendamisega. Kaebusest ei nähtu, et käesolevas haldusasjas oleks kaebajatel peale kahjunõude esitamise soovi tulevikus mingi muu põhjendatud huvi haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks.HkMS § 10 lg 3 kohaselt tuleb kaebuses haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemiseks näidata põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusakti õiguspärasusele tuleb kohtul anda hinnang haldusasjas 3-04-221 esitatud kahjunõude lahendamisel. Samuti märgib kohus, et iga taotluse suhtes on seaduses sätestatud iseseisvad kaebetähtajad. Haldusasjas 3-04-221 tuleb kohtul võtta seisukoht kahju hüvitamise kaebuse tähtaegsuse kohta iga vaidlustatud haldusakti osas eraldi,kohtu hinnangul puudub kaebajal põhjendatud huvi käeolevas kaebuses esitatud nõude osas,sest põhjendatud huvina esitatud kahjunõue on esitatud teises haldusasjas. Samuti oleks ebamõistlik asuda lahendama tuvastamisnõude tähtaja küsimust, kui sama haldusakti suhtes tuleb lahendada kahju hüvitamise nõude tähtaja küsimus. Eespooltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebuse esitajad on haldusasjas 3-04-221 muutnud kaebust kaebuse eseme ja kaebuse taotluse muutmisega 30.12.2005.a. ,taotledes ka käesolevas haldusasjas vaidlustatud korraldusega kaebajatele põhjustatud kahju hüvitamist, siis olenemata sellest, et ajaliselt on käesolev kaebus esitatud kohtule varem, puudub eespooltoodud põhjendustel alus käesoleva kaebuse menetlemiseks .
7. Kohus selgitab kaebajatele, et käesolevas kaebuses esitatud põhjendused ja selgitused haldusaktist teadasaamise aja kohta, samuti lisatud dokumendid tuleb kaebajatel esitada haldusasjas 3-04-221 koos teiste puuduste kõrvaldamisega, millele on juhitud tähelepanu 30.03.2006.a. määruses haldusasjas 3-04-
8. Lea Kuuse kohtunik