KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 07. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-501 Haldusasi MTÜ X kaebus Keila Linnavalitsuse ja linnapea t

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata määruse ärakiri Toomas Kiiler’ile. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule, lisades halduskohtu määruse ärakirja ja tagastatud dokumendid (

§ 11lg 8, § 31 lg 3 ja 6).

KOHUS LEIAB:

1. MTÜ X kaebus oli esitatud oluliste puudustega, mistõttu
2. märtsi 2006 määrusega jättis kohus kaebuse

§ 11lg 2 alusel käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.

Kaebuse esitajal tuli täpsustada, kes on antud juhul see isik, kelle õigusi on väidetavalt kahju tekitamisega rikutud (st kes on kaebaja). Kaebuse täienduses tuli kaebajal märkida, kelle, konkreetselt millise õigusvastase haldusakti või toiminguga kahju on tekitatud. Samuti tuli märkida, miks kaebaja leiab, et 1) haldusakt või toiming on õigusvastane ja/või kahju on tekitatud õigusvastaselt; 2) esitada tõendid selle kohta, et avaliku võimu kandja on kahju tekitamises süüdi; 3) märkida ja tõendada põhjusliku seose olemasolu kahju põhjustanud haldusakti või toimingu ja väidetavalt tekkinud kahju vahel; 4) kas kaebaja on püüdnud väidetavalt tekitatud kahju heastamiseks kasutada võimalikke efektiivseid vahendeid enne kohtusse pöördumist (näiteks pöördunud eelnevalt linnavalitsuse või linnapea poole). Kui kaebaja leiab, et kahju on põhjustatud MTÜ-le X, tuli märkida, millisel õiguslikul alusel kaebaja on õigustatud esitama kaebust halduskohtule moraalse kahju hüvitamiseks, kuna mittetulundusühingute seadusest ja MTÜ X põhikirjast sellist õigust ei nähtu, MTÜ on aga seaduse alusel loodud õigussubjekt (eraõiguslik juriidiline isik). Kohus selgitas määruses, et juhul, kui kaebaja leiab, et tegemist on MTÜ X õiguste rikkumisega, on MTÜ-l võimalik kaitsta oma õigusi halduskohtus näiteks Keila Linnavalitsuse tegevuse (keeldumine taotluse kooskõlastamisest) vaidlustamise kaudu, esitades selleks õigusvastasuse tuvastamise taotlus, sellisel juhul tuleb märkida kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks (

§ 10

lg 3), st mida kaebaja loodab sellise tuvastamisega saavutada, kuna tuvastamine iseenesest ei too vastustajale kaasa mitte mingisuguseid tagajärgi.

1. MTÜ X juhatuse liige T. K. on nimetatud kohtumääruse ärakirja saanud kätte 21.03.
2. 31.03.2006 saabus halduskohtule T. K. elektrooniline kiri, milles ta teatab, et MTÜ X loobub täpsustavate andmete esitamisest, kuna sarnaste juhtumite tõttu esitas Keila Linnavolikogu Keila linnapeale umbusaldusavalduse.
3. Kohus leiab, et nimetatud vastusest nähtuvalt on MTÜ X kaotanud huvi oma kaebuse korrastamise ja seega ka edasise menetlemise suhtes. Samuti on tänaseks päevaks möödunud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Et kaebuse olulised puudused ei võimalda kaebuse menetlusse võtmist, siis tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud. Hurma Kiviloo kohtunik 2