Obsah (4)

§ 26§ 31§ 92§ 93

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2006.a. Tallinn Haldusasja number 3-05-397 Haldusasi D.M.i kaebus Murru Vangla d

§ 26

lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 05.04.2006 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse saab esitada üksnes teate esitanud isik (

§ 31lg 1, 4 ja 5).

ASJAOLUD Murru Vangla direktori

1. mai 2005 käskkirjaga nr.604-dm karistati vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 63 lg 1 p 2 alusel kinnipeetavat D.M.it VangS § 67 p 1 ja 2 nõuete rikkumise eest ühe pikaajalise kokkusaamise keelamisega. Käskkirja kohaselt pani kinnipeetav toime distsipliininõuete rikkumise, mis väljendus selles, et ta 21.04.2005 kell 10.55 käitus vangla teenistujaga ebaviisakalt, segas tundi ning ei allunud õpetaja korraldustele (tl.12). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Kaebaja taotleb Murru Vangla direktori
2. mai 2005.a käskkirja nr.604-dm tühistamist. Kaebuse kohaselt lõppes 21.04.2005 kell 10.45 kolmas tund Rummu Erikutsekoolis, mida viis läbi õpetaja Sergei Netotšaev. Seejärel tuli tundi raamatupidamise õpetaja Elena Prigodina ja palus tunni alguses kaebajal klassist väljuda koridori kuni õppetunni lõpuni. Käsku põhjendas ta sellega, et kui kaebaja on tema tunnis, siis õpetaja arvuti ei tööta. Kaebaja vastas õpetajale, et Rummu Erikutsekooli kodukorra kohaselt on tal keelatud õppetöö ajal klassiruumist väljas olla ja tuleb kinni pidada õppetundide alguse ja lõpuaegadest. Kaebaja väitel rääkis ta õpetajaga rahulikult, arusaadavalt ja ei kasutanud ebatsensuurseid sõnu. Ka valvuriga rääkis kaebaja viisakalt ja korrektselt. 1 Kaebuse kohaselt ei ole raamatupidamise õpetaja süüdistus põhjendatud. Kaebaja väitel ei saanud tema õpetaja arvutit lõhkuda, sest kaebajal ei ole administraatori parooli ja tal ei ole lubatud kasutada õpetaja arvutit. Rummu Erikutsekoolis töötab IT spetsialist, kes kontrollib arvuteid ja kirjutab raporti, kui arvuti on katki. Kaebaja väitel ei ole tema kohta selliseid raporteid kirjutatud. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata. VangS § 67 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Sama paragrahvi p.2 kohaselt on kinnipeetav kohustatud mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid. Murru Vangla direktori 22.04.2005 käskkirjaga nr 42 on kinnitatud Murru Vangla kodukord (edaspidi Murru Vangla kodukord). Selle kodukorra p.29 alapunkti 2 järgi on kinnipeetav kohustatud mitte takistama või häirima vanglateenistujaid ja muid isikuid (sh väljaspool vanglat viibivaid isikuid) nende teenistuskohustuste täitmisel ning teisi kinnipeetavaid, olema vanglateenistujatega, vangla külastajatega ja teiste kinnipeetavatega viisakas ja korrektne. Murru Vangla direktori
3. mai 2005 käskkirjaga nr.604-dm karistati kaebajat põhjusel, et kaebaja pani toime distsiplinaarsüüteo, mis väljendus selles, et kaebaja käitus 21.04.2005 vangla teenistujaga ebaviisakalt, segas tundi ning ei allunud õpetaja korraldustele, millega pani toime VangS § 67 p 1 ja 2 nõuete rikkumise. Distsipliinirikkumine on fikseeritud vangistusosakonna vanemvalvuri V.Paškovski 21.04.2005 ettekandega. Ettekandest nähtuvalt segas kaebaja tundi ja ei allunud õpetaja märkustele korrarikkumise kohta. Distsiplinaarmenetluses andis kaebaja seletuse. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista kohtukulud, milleks on Murru Vangla kantud postikulu 4.70 krooni. Vastustaja leiab, et TsMS § 94 lg.1 tulenevalt pole vaja tõendada asjaolu, mida kohus loeb üldiselt teadaolevaks. Nimetatud kulutusi saab lugeda vajalikeks TsMS § 69 lg 1 mõttes. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Kohtu põhjendused on järgmised: Murru Vangla direktori
4. mai 2005 käskkirjaga nr.604-dm karistati kinnipeetavat D.M.it VangS § 67 p 1 ja 2 nõuete rikkumise eest. Käskkirja kohaselt pani kinnipeetav toime distsipliininõuete rikkumise, mis väljendus selles, et ta 21.04.2005 kell 10.55 käitus vangla teenistujaga ebaviisakalt, segas tundi ning ei allunud õpetaja korraldustele. VangS § 67 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele (p.1) ning mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid (p.2). Murru Vangla kodukorra p.29 alapunkti 2 järgi on kinnipeetav kohustatud mitte takistama või häirima vanglateenistujaid ja muid isikuid (sh väljaspool vanglat viibivaid isikuid) nende teenistuskohustuste täitmisel ning teisi kinnipeetavaid, olema vanglateenistujatega, vangla külastajatega ja teiste kinnipeetavatega viisakas ja korrektne. Sama kodukorra p.33 kohaselt peab kinnipeetav suhtlema vanglateenistujaga nii suulises kui ka kirjalikus pöördumises viisakalt. Suhtlemisel vangla töötajate ja teiste isikutega ei või kinnipeetav kasutada ebatsensuurseid, ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. 2 Kaebaja poolt kohtule esitatud Rummu Erikutsekooli kodukorra kohaselt õpilased peavad kinni õppetundide algus- ja lõpuaegadest (p.2), suhtuvad püüdlikult õppeülesannete täitmisse, käituvad viisakalt (p.3), viibivad tunni ajal klassis, erandjuhul väljuvad õpperuumist vaid õpetaja loal (p.8), istuvad tunnis korrektselt ning ei sega tundi ega tegele kõrvaliste asjadega (p.9), kooli töötajate ja külastajate sisenemisel koolimajja või klassi käituvad lugupidavalt (p.10), peavad kinni vanglaasutuse sisekorraeeskirjadest, täidavad vanglaasutuse töötajate ning koolipersonali seaduslikke korraldusi (p.15). Sama kodukorra p.3 kohaselt on õpilastel õigus avaldada viisakas vormis rahulolematust aineõpetaja osas klassijuhatajale, kes informeerib sellest aineõpetajat ning vajadusel edastab info osakonna juhatajale või direktorile. Vastustaja esindaja selgituste kohaselt on Rummu Erikutsekool vangla territooriumil asuv kool. Õpetatakse müügikorralduse ja raamatupidamise eriala. Sellele koolile laieneb vangla kodukord ja ka kõik muud vangistust reguleerivad õigusaktid. Vanemvalvur Vitali Poškovski tegeleb kooliga, ta viib õpilasi kooli ja toob sealt ära ning kontrollib, et kõik oleksid tundides. Käesoleval juhul nähtub Murru Vangla vanemvalvuri V.Paškovski poolt 21.04.2005 kutseõpetaja Jelena Brigadina sõnade järgi kirjutatud ettekandest (tl.28), et D.M. on korduvalt rikkunud korda müügikorralduse õppegrupis, ta ei allu õpetaja märkustele, räägib õpetajale vastu, segab kaasõpilasi ja kasutab arvutit enda huvides ning seab vastavate väljenditega kahtluse alla õpetaja kompetentsuse. Õpetaja on palunud D.M.i suhtes võtta tarvitusele vastavad abinõud. IV eluosakonna peaspetsialisti M.Morozova 25.04.2005 koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist (tl.27) nähtuvalt on D.M. vanemvalvuri V.Paškovski seletuse kohaselt korduvalt rikkunud korda müügikorralduse õppegrupis, 21.04.2005 kell 10.55 ta ei allunud õpetaja märkustele, rääkis vastu, segas kaasõpilasi ja kasutas arvutit enda huvides. D.M. on oma 26.04.2005 kirjalikust seletuses (tl.26) kirjutanud, et valvur oli klassis ja luges üle õpilasi, kui õpetaja Elena Prigodina tuli klassi ja kohe ütles, et D.M. väljuks klassist. D.M. vastas, et tal on tundide ajal keelatud koridori minna ja see on kirjas vangla sisekorraeeskirjades. Valvur talle mingeid märkusi ei teinud. Kohtuistungil küll D.M. seletas, et valvurit ei olnud klassis konflikti ajal, ta tuli sinna hiljem, kuskil 10 minuti pärast, kuid kohus leiab, et usaldusväärsemaks tuleb lugeda kaebaja 26.04.2005 kirjalikus seletuses märgitut, kuna kirjalik seletus on antud 5 päeva pärast vaidlusalust sündmust, seega olid sündmuse asjaolud sel ajal kaebajal paremini meeles. Kohtuistungil seletas D.M., et erikutsekoolis oli inglisekeelne arvutiprogramm ja õpetaja E.Prigodina ei valda inglisekeelset tehnilist sõnavara ja ei valda seda arvutiprogrammi, ta ei oska seda kasutada. Ta teab seda, kuna vabaduses olles on ta õppinud koolis arvutiõpetust ja ka programmeerimist inglise keeles ning ka veebilehtede koostamist. Ta on tegelenud arvutiga ja teab kuidas programmi sisse ja välja lülitada. D.M.i seletuse kohaselt olid tal eelnevalt tekkinud programmide suhtes küsimused ja õpetaja ei osanud vastata. Õpetajal ei ole ka tõendeid selle kohta, et ta võiks töötada selle programmiga. Samuti seletas D.M., et serveris on igaühel oma programm ja seal saab kontrollida millega keegi tegeleb. Õpetaja nägi oma arvutist ainult ühe õpilase arvutit, teisi ei näinud ja siis süüdistas õpetaja teda, et ta on arvuti ära rikkunud. D.M. ütles õpetajale, et kui õpetaja ei oska tehnilist inglise keelt, siis ärgu süüdistagu teda selles. D.M. selgitas kohtus, et arvutiklass on väike ja ta pidi ju põhjendama, et ta ei ole süüdi. Ütleski siis teiste õpilaste juuresolekul, et õpetaja ei valda tehnilist inglise keelt. Teised õpilased olid tema poolt ja ütlesid, et ta ei ole seganud neid ja ei ole ka arvutiga midagi teinud. D.M.i seletuse kohaselt rääkis ta õpetajaga rahulikult, ei karjunud, ei sõimanud. Õpetaja E.Prigodina ei võtnud D.M.i 3 õigustusi kuulda ja käskis D.M.il klassist lahkuda. Ta keeldus õpetaja korraldust täitmast, et mitte rikkuda vangla eeskirju. Ta vastas õpetajale, et vastavalt kodukorrale on tal keelatud olla tundide ajal koridoris. Seejärel viis valvur D.M.i koolist ära. Enne vaatas, kas direktor on kohal. Kuna direktorit ei olnud, viis D.M.i vangla eluosakonda. Eeltoodud tõenditest ja selgitustest nähtuvalt D.M. seadis tunnis kaasõpilaste juuresolekul kahtluse alla õpetaja E.Prigodina kompetentsuse, vaidles õpetaja korraldustele vastu ja ei allunud õpetaja korraldusele lahkuda klassist, seega käitus ta ebaviisakalt ja segas tunni läbiviimist. Tulenevalt Rummu Erikutsekooli kodukorra punktist 8 oli õpetajal õigus anda kinnipeetavale korraldus õpperuumist lahkumiseks. Kui D.M. leidis, et õpetaja E.Prigodina ei ole tema arvates kompetentne, oli tal õigus Rummu Erikutsekooli kodukorra punkti 3 kohaselt avaldada viisakas vormis rahulolematust aineõpetaja osas klassijuhatajale, mitte aga õppetööd segades arvustada õpetajat klassis teiste õpilaste juuresolekul. Arvestades, et tulenevalt VangS § 67 p-dest 1 ja 2 ning Murru Vangla kodukorra p.29 alapunkti 2 järgi on kinnipeetav kohustatud mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist, mitte takistama või häirima vanglateenistujaid ja muid isikuid (sh väljaspool vanglat viibivaid isikuid) nende teenistuskohustuste täitmisel ning olema vanglateenistujatega viisakas ja korrektne, Rummu Erikutsekooli kodukorra kohaselt on õpilased kohustatud käituma tunnis korrektselt ega tohi segada tundi ning peavad käituma kooli töötajatega viisakalt ja lugupidavalt, on vaidlustatud Murru Vangla direktori
5. mai 2005.a käskkirjas nr.604-dm õigesti leitud, et kaebaja pani toime VangS§ 67 p 1 ja 2 nõuete rikkumise. VangS § 63 lg 1 kohaselt võib kinnipeetavale vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kohaldada järgmisi distsiplinaarkaristusi: noomitus, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine, töölt eemaldamine kuni üheks kuuks ja kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Kohus leiab, et arvestades kaebaja poolt toimepandud süüteo asjaolusid ja raskust, on tema karistamine ühe pikaajalise kokkusaamise keelamisega seaduslik ja proportsionaalne. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista kohtukulud, milleks on postikulu 4.70 krooni. Vastavalt

§ 92

lg 1 kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti.

§ 93

lg-le 7 tuleb kohtukulude väljamõistmiseks esitada kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusid välja ei mõisteta. Käesoleval juhul ei esitanud vastustaja kohtukulude nimekirja ega kuludokumente, seega ei kuulu kohtukulud vastustajale väljamõistmisele. Aili Maasik Kohtunik 4