lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või välja andmata jäetud haldusakt välja antud või peatatud haldusakt täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse või protesti esitaja taotleb asja läbivaatamist. 09.03.2006 teatas kaebajate volitatud esindaja kohtule, et nõustub menetluse lõpetamisega käesolevas haldusasjas ega soovi asja läbivaatamist. Kohus leiab, et kuna kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud ja kaebuse esitaja ei taotle asja läbivaatamist, tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 2.
lg 2 kohaselt mõistetakse kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 3 sätestatud alusel.
kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, asja läbivaatamise kulud ja kautsjon.
lg 4 p 3 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel
Kaebajad taotlevad vastustajalt kohtukulude väljamõistmist. Kaebajate esindaja poolt 07.02.2006 kohtule esitatud kohtukulude nimekirja kohaselt on kaebajate poolt asjas kantud õigusabikulu summas 9735.00 krooni ja tasutud riigilõivu kaebuste esitamise eest kokku summas 30 krooni. Kaebajate eest on õigusabikulude eest tasunud AS Metaprint. Kaebajad on seisukohal, et kui õigusabi eest ei ole tasunud mitte pooleks olev protsessiosaline ise, vaid muu isik tema asemel, on õigusabikulude väljamõistmine võimalik, kui õigusabi eest tasumist tõendavatest dokumentidest nähtub, kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Kaebajad on esitanud kohtule Advokaadibüroo Ruus, Koch & Partnerid 10.06.2005 arve nr 4/100605T, mis on esitatud AS-le Metaprint 9735.00 krooni tasumiseks osutatud õigusabi (nõupidamine 0,5 h; kaebuse koostamine 5h; tunni hind 1500 krooni) eest haldusasjas nr 3711/2005. Arve tasumine on tõendatud Hansapanga 07.02.2006 väljavõttega. Vastustaja on seisukohal, et kuna AS Metaprint ei ole haldusasjas nr 3-711/2005 isikuks, kes on halduskohtusse kaebusega pöördunud, siis ei ole kaebuse esitaja kohtukulusid kandnud ja palub jätta taotlus kohtukulude väljamõistmiseks rahuldamata. 1 Kohus nõustub kaebajate seisukohaga selles, et õigusabikulude väljamõistmine olukorras, kus õigusabi eest ei ole tasunud mitte pooleks olev protsessiosaline ise, vaid muu isik tema asemel, on põhjendatud, kui õigusabi eest tasumist tõendavatest dokumentidest nähtub kellele ja millises haldusasjas on õigusabi osutatud. Sellisele seisukohale, on asunud Riigikohus 17.04.2003 lahendis asjas nr 3-3-1-28-03, kus muuhulgas on öeldud, et kohtukulude väljamõistmist haldusasjades ei peeta võimalikuks, kui kohtukulusid pole reaalselt kantud s.t nende eest pole tasutud. Kohus leiab, et kohtule esitatud dokumentide alusel on tõendatud, et õigusabikulu summas 9735.00 krooni on kantud (nende eest on tasutud, tlk 37-38). Küll ei pea kohus põhjendatuks kohtukulude väljamõistmist taotletud ulatuses. Kohus võib sõltuvalt asjaoludest vähendada väljamõistetavaid õigusabikulusid või jätta need
Riigikohus on 24.04.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-19-01, leidnud et välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta, kas antud vaidluse iseloom ja keerukus ning vastaspoole tegevus tingisid vajaduse kasutada õigusabi. Arvestades asja mahtu ja keerukust ning asjaolu, et asjas toimus üks kohtuistung kestusega 0,5 tundi, ei saanud õigusabi osutamiseks (nõupidamine 0,5 tundi ja kaebuse koostamine 5 tundi) esindaja kvalifikatsiooni arvestades objektiivselt kuluda kohtukulude nimekirjas näidatud aega. Kohus on seisukohal, et väljamõistetavate õigusabikulude summat tuleb vähendada
lg 2 alusel arvestades väljakujunenud õigusabiteenuste hindu, asja vähest keerukust, tehtud töö mahtu ja õigusabi osutamisele reaalselt kuluda saanud aega ning õigusabikulud kuuluvad valjamõistmisele 3500 krooni ulatuses. Riigilõiv kuulub tagastamisele summas 30 krooni. Eeltoodu alusel ning juhindudes
lg 1 p 3, lg 3; § 31 lg 6; § 84 lg 4 p 3; § 87 lg 2; § 93 lg 2 sätetest kohus, määrab:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.