3-05-679/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 10.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-679 Haldusasi O.I.`i kaebus AS Falck Eesti 01.07.2005 viivistasu otsuse nr VTO 091904 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 31.märts 2006 Menetlusosalised O.I. ja AS Falck Eesti esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON 1.Jätta O.I.`i kaebus rahuldamata. 2.Välja mõista O.I.`ilt AS Falck Eesti kasuks kantud õigusabikulud 708 krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse saab esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Maarika Aul koostas viivistasu otsuse nr VTO 091904 selle kohta, et sõiduauto Peugeot, reg.nr. 568 MDH oli 01.07.2005 kell 10.19 pargitud tasulisel parkimisalal Tallinnas, Liivalaia t 8 parkimistasu maksmata. Sõiduki omanikule või kasutajale määrati viivistasu 480 krooni. KAEBAJA SEISUKOHT Kaebaja esitas Tallinna Transpordiametile vaide ülalnimetatud otsusele. Kaebaja selgitas vaides, et auto oli pargitud nõuetekohaselt. Tallinna Transpordiamet ei rahuldanud kaebaja vaiet märkides oma 28.07.2005 teatises, et mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud (parkimiskell peab olema sõiduki armatuurlaual, esiklaasi taga) ja et siis tekkis parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Kaebaja ei nõustu Tallinna Transpordiameti seisukohaga. Peale nimetatud teatise saamist helistas kaebaja nii AS-i Falck Eesti kui ka transpordiametisse soovides saada selgitusi, millele tuginedes saavad viimased väita, et parkimiskell peab olema sõiduki armatuurlaual, esiklaasi taga. Mõlemast asutusest ei osatud talle vastata, millele nad tuginevad. Parkimiskell oli kaebaja poolt parkimise hetkel paigaldatud nähtavale kohale ja parkimiskontrolöril oli võimalik parkimisaja algust tuvastada. Parkimiskell ei olnud küll armatuurlaual, kuid ta oli selgesti nähtaval kohal juhti istme peal. Arvestades sõiduki Peugeot ehitust, on parkimiskell väga hästi nähtav ka juhi istmelt. Seega vastas parkimiskella paigutus LS §501 lg 4 sätestatud nõuetele. Vastav säte on ainus, mis reguleerib otseselt parkimiskella kasutamist. Alles pärast 15 minuti möödumist tuleb armatuurlauale nähtavasse kohta panna parkimise õigust tõendav dokument, millega oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Parkimiskell ei ole kaebaja arvates parkimise õigust tõendav dokument, mis LS kohaselt tuleks paigaldada sõiduki esiklaasile või armatuurlauale. Kaebaja leiab lisaks veel, et viivistasu otsus on tehtud kiirustades. Juhul, kui parkimiskontrolör oleks teinud oma tööd sellise hoolega, mida võiks neilt eeldada, siis oleksid nad paigaldatud parkimiskella ka näinud. Põhjusel, et viivistasu otsuse väljakirjutamine toimus väga lühikese aja jooksul, siis on põhjust eeldada, et kontrolöri eesmärgiks oli lihtsalt kiire trahvi tegemine. Kaebaja palub kohut tühistada AS Falck Eesti 01.07.2005 viivistasu otsus nr VTO

1. VASTUSTAJA SEISUKOHT AS Falck Eesti vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Kaebaja poolse väite aktsepteerimisel puudub alus viivistasu otsuse tühistamiseks, kuivõrd kaebaja poolt väidetud parkimiskella juhiistmele paigutamist ei saa pidada parkimise algusajast teadaandmiseks nii nagu seda nõuab Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p 4.2, mis sätestab muuhulgas, et parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusaja kohta peab olema sõiduki esiklaasil nähtaval kohal, kusjuures kirjalik teade peab olema vormistatud loetavalt ja arusaadavalt. Kuna kaebaja ei olnud parkimise algusaega nõuetekohaselt teada andnud, siis tekkis parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Kuna viivistasu koostamise hetkel parkimistasu tasutud ei olnud, oli ka viivistasu otsuse koostamine ja viivistasu määramine õiguspärane tulenevalt LS §502 lg 1 p-st
2. Vastustaja palub kaebajalt välja mõista kantud õigusabikulud summas 708 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kohtule esitatud kirjalikke materjale, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: LS §501 lg 4 kohaselt mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõidukijuht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa p 4.2 teise lausega on Tallinna Linnavolikogu sätestanud liiklusseaduses reguleerimata parkimiskella või kirjaliku teate parkimise algusaja kohta esitamise korra. Nimetatud sätte kohaselt parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusaja kohta peab olema sõiduki esiklaasil nähtaval kohal. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium märgib oma 18.11.2004 otsuses, et volitus selleks tuleneb LS §501 lõikest
3. Nimetatud säte annab kohaliku omavalitsuse volikogule volituse kehtestada oma määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määr ning parkimissoodustused ja –vabastused. Kolleegium on seisukohal, et niivõrd ulatuslik volitus annab kohalikule omavalitsusele õiguse oma määrusega reguleerida ka parkimisdokumentide esitamise korda ehk käesoleval juhul kehtestada nõue, et parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusaja kohta peab olema nähtaval kohal sõiduki esiklaasil. Kui tasulisel parkimisalal parkimiskohta kasutav isik ei esita vastuolus kohaliku omavalitsuse kehtestatud tõendite esitamise korraga parkimiskella või kirjalikku teadet parkimise algusaja kohta, on parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul õigus eeldada parkimistasu maksmata jätmist ning koostada viivistasu otsus. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et kaebaja ei olnud paigaldanud Liivalaia t 8 juurde 01.07.2005 pargitud mootorsõiduki Peugeot, reg.nr. 568 MDH esiklaasile parkimiskella või kirjalikku teadet parkimise algusaja kohta.. Kaebaja väidetel pani ta parkimiskella juhi istmele ja kus see kaebaja väidetel oli selgelt nähtav. Vastustaja seadis kaebaja väite kahtluse alla põhjusel, et kui parkimiskell oleks olnud parkimiskontrolörile nähtav, poleks viivistasu otsust koostatud. Kaebaja arutlused teemal, et enamus juhte panevad parkimiskella armatuurlauale, mitte aga esiklaasile ja et kui seda lubatakse, siis miks ei eelistata nähtava kohana ka juhi istet, on antud asjas asjakohatud. Teema oleks asjakohane siis, kui kaebaja parkimiskell oleks olnud sõiduki armatuurlaual ja sellele vaatamata oleks viivistasu määratud. Eeltoodut arvestades on AS Falck Eesti 01.07.2005 viivistasu otsus nr VTO 091904 seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. AS Falck Eesti taotleb kaebajalt kohtukulude väljamõistmist. AS Falck Eesti on tasunud 27.03.2006 OÜ-le Aksum Konsult õigusabikuluna 708 krooni, sh käibemaks 108 krooni. Seega tuleb kaebajalt vastustaja kasuks välja mõista 708 krooni (HKMS §93 lg 1). Marion Vakker Kohtunik