Obsah (4)

§64§75§5§43

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 24.märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1214 Haldusasi R.A. kaebus Riiklikule Autor

§64

ei toimu haldusakti väljaandmine või selle muutmine või kehtetuks tunnistamine üksnes isiku taotluse alusel.

§64

lg 2 kohaselt otsustab haldusorgan haldusakti kehtetuks tunnistamise kaalutlusõiguse alusel, kui seadus ei keela haldusakti kehtetuks tunnistada või ei kohusta haldusakti kehtetuks tunnistama. Käesoleval juhul ei olnud keeldu haldusakti kehtetuks tunnistada, kohustus haldusakti muutmiseks tuleneb kaudselt aga 01.10.2005 jõustunud LS §773 lg

1. Vastustaja ei ole oma vastuses isegi viidanud sellele sättele. Haldusorganil ei ole tähtaega juba välja antud haldusaktide muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kui haldusorgani jaoks ilmnevad aga asjaolud, mis haldusakti kehtivust mõjutavad, on haldusorganil kohustus kohaldada kaalutlusõigust ning muuta vajadusel haldusakti. Seetõttu oli ka kaebaja avalduse alusel vastustajal kohustus avaldus sisuliselt läbi vaadata ja hinnata juba välja antud haldusakti õiguspärasust. Vastustaja poolt on õigusvastane nimetatud toimingu tegemata jätmine. Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole LS §413 subjektiks, kuna teda ei ole neljandat või enamat korda karistatud juhtimisõiguse peatamist ettenägeva liiklusseaduse sätte alusel. Kaebaja rikkumistest on juhtimisõiguse peatamine ette nähtud 04.12.2003 tehtud otsuse alusel juhtimisõiguse peatamisega 1 kuuks LS §413 lg 2 alusel ja 27.12.2004 tehtud otsuse alusel juhtimisõiguse peatamisega 3 kuuks LS §413 lg 1 alusel. Käesoleval hetkel kõne all oleva rikkumise eest oli ette nähtud juhtimisõiguse peatamine 3 kuuks LS §413 lg 1 alusel. Seega ei ole 18.04.2005 otsuse näol tegemist sellise rikkumisega, mida võiks käsitleda neljanda või enama liiklusseaduse nõuete rikkumisega. Viimaste kuude kohtupraktika on selgelt andnud hinnangu LS §413 lg 8 kohaldamise alustele ja ARKile on see teada. Kaebaja palub kohut teha ARKile ettekirjutus sooritamata toimingu sooritamiseks, s.o. muuta 09.05.2005 juhtimisõiguse peatamise otsust nr
2. VASTUSTAJA SEISUKOHT ARK`i kirjalikust seletusest kaebusele nähtub, et ARK vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. ARK leiab, et juhtimisõiguse peatamise otsus nr 3548 09.05.2005 on seaduslik ja LS-st on rakendatud õigesti. Kaebusest ei nähtu, millist normi ARK rikkus jättes R.A. avalduse alusel kõnealuse otsuse muutmata. Väide, et ARKil oli kaudselt kohustus muuta juhtimisõiguse peatamise otsust nr 3548 on arusaamatu ja seosetu. R.A. juhtimisõigus lüheneb vastavalt LS-le 12 kuuks ning selle kohta puudub seaduslik kohustus eraldi muuta juhtimisõiguse peatamise otsust. Lisaks esitas R.A. avalduse juhtimisõiguse peatamine muuta 3 kuuliseks tähtajaks, mitte 12 kuuliseks. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud protsessiosalise esindaja ja uurinud kohtule esitatud kirjalikke materjale, leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.Kaebaja esitas oma esindaja kaudu 09.11.2005 ARK-le avalduse, milles taotles 09.05.2005 juhtimisõiguse peatamise otsuse nr 3548 muutmist uue otsuse tegemise näol, milles lugeda R.A. juhtimisõiguse peatamise tähtajaks 3 kuud. Taotluse esitamisel tugines kaebaja LS §413 lg 8 tõlgendusele, mis vastab seadusele. ARK pealkirjastas 16.11.2005 koostatud kirja nr 8-3/05/34223-2 „Vastus avaldusele“. Vastuse sisust nähtub, et ARK on käsitlenud kaebaja 09.11.2005 avaldust kui vaiet juhtides kaebaja tähelepanu sellele, et vaide esitamise viimaseks tähtpäevaks oli kaebajale 08.06.2005 ja et tuginedes

§75

ja HKMS §9 lg 1 puudub kaebajal seadusest tulenev alus haldusakti vaidlustamiseks, kuna kõik kaebetähtajad on aegunud. 2.Kohus nõustub kaebajaga, et ARK ei ole kaebaja 09.11.2005 avaldust sisuliselt läbi vaadanud. Kaebaja taotles 09.05.2005 juhtimisõiguse peatamise otsuse nr 3548 muutmist. Taotluse esitamisega algab haldusmenetlus ja see tuleb ilma põhjendamatu viivituseta lõpule viia (

§5lg 4).

Haldusmenetlus ei saa lõppeda tegevusetusega, vaid haldusakti teatavakstegemise või toimingu sooritamisega, keeldumisega haldusaktist või toimingust, taotluse läbi vaatamata jätmisega jne (

§43

). Eelnevast tulenevalt võib haldusmenetluses esitatud taotlusele antav vastus ehk haldusmenetlust lõpetav haldusotsus seisneda sisulises otsuses taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta või ka otsuses jätta taotlus läbi vaatamata, kui selleks on õiguslik alus. Samuti on isikul õigus teada motiive, miks taotluse kohta üks või teine otsus tehti. Vastus, millest ei selgu, milline otsus ja miks on taotluse kohta tehtud, ei ole õiguspärane. Õigus saada haldusmenetluses esitatud taotlusele motiveeritud vastus on PS §15 lg-st 1 ja HKMS §7 lg-st 1 tulenevalt kohtulikult kaitstav sõltumata sellest, kas isikul oli õigust nõuda haldusorganilt taotletud toimingu sooritamist. Seega ei pea halduskohus asuma uurima, kas kaebajal on õigus ARK-lt taotletud toimingut nõuda. Käesoleval juhul on nõuetekohane vastus kaebaja taotlusele ARKi poolt andmata. Vastuses on ebaõigesti käsitletud kaebaja avaldust vaidena. Kaebaja avalduses märgitud seisukohtade ja taotluse suhtes ei ole ARKi 16.11.2005 vastuses üldse seisukohta võetud. 3.Eeltoodut arvestades tuleb kohustamiskaebus rahuldada. Kohustamiskaebuse võib jätta rahuldamata vaid juhul, kui kohus veendub, et isiku taotluse rahuldamine asutuse poolt, s.t. antud juhul 09.05.2005 juhtimisõiguse peatamise otsuse nr 3548 muutmine, on igal juhul välistatud. Käesolevas asjas arvestades kohtupraktikas antud tõlgendust kuni 01.10.2005 kehtinud LS §413 lg 8, ei ole kohus veendunud, et kaebajal puudub õigus nõuda haldusakti muutmist. ARK-le tuleb teha ettekirjutus vaadata kaebaja 09.11.2005 esitatud avaldus uuesti läbi. Kohus juhib siinkohal vastustaja tähelepanu veel sellele, et kaebaja ei ole 09.11.2005 avalduses taotlenud juhtimisõiguse peatamise otsuse nr 3548 muutmist alates 01.10.2005 jõustunud LS §773 alusel, vaid sellel alusel, et vastustaja on ebaõigesti kohaldanud kuni 01.07.2005 kehtinud LS §413 lg 8. Marion Vakker Kohtunik