Obsah (4)

§ 23§ 22§ 15§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-05-93 (endine nr 3-182/2005) Haldusasi M.R.`i kaebus Ees

§ 23lg 1).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri pooltele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 23lg 3, § 31 lg 3 ja 6).

KOHUS LEIAB:

1. ARK Tallinna Büroo juhataja asetäitja Enno Keel`e 10.01.2005 juhtimisõiguse peatamise otsusega nr 205 peatati M.R.`i mootorsõiduki juhtimise õigus liiklusseaduse (edaspidi LS) § 413 lg 8 alusel 24 kuuks. ARK Tallinna Büroo juhataja asetäitja Enno Keel`e 11.01.2005 juhtimisõiguse peatamise otsusega nr 227 peatati M.R.`i mootorsõiduki juhtimise õigus samuti LS § 413 lg 8 alusel 24 kuuks. Sellele liideti eelneva otsusega nr 205 määratud juhtimisõiguse peatamise tähtaja kandmata osa 28 kuud 28 päeva.
2. 25.04.2005 määrusega kohus peatas

§ 22

lg 2 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse Riigikohtu menetluses oleva põhiseaduslikkuse järelevalve asja (LS 41³ lg 8 põhiseadusele vastavuse kontroll) lahendamise ajaks kuni selles asjas tehtud otsuse jõustumiseni. 27.06.2005 otsusega jättis Riigikohtu üldkogu kohtuasjas nr 3-4-1-2-05 LS § 413 lõiked 1, 4 ja 8 põhiseadusevastaseks tunnistamata. 1

2. novembri
3. a määrusega kohus uuendas menetluse ja tegi teatavaks kohtuistungi aja 20.12.2005 kell 10.
4. Samas kohus märkis: „Kui kaebuse esemeks olevad asjaolud on muutunud või kaebaja huvi haldusasja vastu raugenud, siis tuleb kohut neist/sellest viivitamatult teavitada. Samuti võivad pooled oma seisukohti täpsustada, kui nad seda tulenevalt eelviidatud Riigikohtu lahendist soovivad.“
5. Protsessiosalised oma seisukohti kirjalikult ei täpsustanud ega ilmunud ka, põhjust teatamata, määratud ajal kohtuistungile, kuigi kohtukutsed olid neil käes.
6. detsembri
7. a määruses asus kohus seisukohale, et see ei ole oma protsessiõiguste heauskne kasutamine (

§ 15lg 2), ja tegi pooltele trahvihoiatuse.

Kohus märkis: „Et kaebuse esitamisest on möödunud juba ligi aasta, selles asjas ei ole kohaldatud õiguskaitset ja mitmed asjaolud on vahepeal muutunud (Riigikohtu lahend, LS muudatused), siis peab kohus vajalikuks asja arutamisel poolte seisukohtade täpsustamiseks nende kohalolekut.“ Kohus hoiatas M.R.i

§ 23lg-st 1 tuleneva tagajärje eest.

Samas kohus kordas veelkord, et kui kaebaja on huvi oma kaebuse vastu kaotanud, siis tuleb sellest kohut teavitada, mitte asjatult kohtu aega raisata. Igaks juhuks kohus selgitas kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi, mis tulenevad

§ 24lg-st 2 ja § 93 lg-st 4.

Kohus palus kaebajat võimalikust loobumisest teatada hiljemalt 15.01.

1. a, et kohus saaks vabaks jäävat aega kasutada mingi teise asja läbivaatamiseks. Uueks kohtuistungi ajaks määras kohus 11.04.2006 kell 10.
3. M.R. on kohtukutse ja kohtumääruse saanud kätte 27.12.2005, kuid ta ei ole kohtumäärusele kuidagi reageerinud ega ilmunud ta taas ka määratud ajal kohtuistungile. ARK esindaja Tiia-Liis Jürgenson leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebaja on ilmselgelt kaotanud oma kaebuse vastu huvi. Tema sõnul kaebaja juhtimisõiguse peatamine on LS muudatuste tõttu lõppenud juba 09.01.2006 /tl 55/. 6.

§ 23

lg 1 kohaselt halduskohus jätab oma määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui ta on tunnistanud kaebuse esitaja kohtusse ilmumise kohustuslikuks ja viimane ei ilmunud sellele vaatamata kohtuistungile ega teatanud kohtule ilmumise võimatusest. Käesoleval juhul oli kohus teinud 20.12.2005 määrusega M.R.ile kohtusse ilmumise kohustuslikuks ja hoiatanud teda ka

§ 23lg-st 1 tuleneva tagajärje eest.

Kohus pidas kaebaja isiklikku ilmumist vajalikuks eelkõige seetõttu, et kaebuse motiivid jäid kohtule mõnevõrra ebaselgeks (milles seisnes ühe või teise otsuse konkreetne õigusvastasus), ning vahepeal olid mitmed asjaolud muutunud (Riigikohtu lahend, milles leiti, et LS 41³ lg 8 ei ole põhiseadusevastane, ning LS 01.10.2005 jõustunud muudatused). Käesolevaks ajaks ongi kujunenud olukord, kus viidatud seadusmuudatuste tõttu on M.R.i juhtimisõiguse peatamine ammu lõppenud (algselt pidi lõppema alles 07.06.2009). LS § 773 lg 4 järgi isiku suhtes, kelle juhtimisõigus on peatatud pikemaks ajaks kui kaheteistkümneks kuuks enne

1. aasta
2. oktoobrit kehtinud liiklusseaduse § 413 alusel, loetakse juhtimisõigus peatatuks kaheteistkümneks kuuks otsuses märgitud tähtajast alates. Et kaevatud otsused olid tehtud vastavalt 10.01.2005 ja 11.01.2005 ning M.R.i juhtimisõigus peatati nendega kauemaks kui 12 kuuks, siis viidatud rakendussätte järgi lõppes ka kaebaja juhtimisõiguse peatamine käesoleva aasta jaanuaris 12 kuu möödudes otsuste tegemisest. Järelikult vajanuks kaebaja poolt ka täiendavat selgitamist, milline on tema põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks olukorras, kus tema väidetavalt rikutud õiguste taastamine tühistamiskaebusega ei ole enam võimalik. Et kaebaja oma kohtusse mitteilmumise ja kaebuse täpsustamata jätmise tõttu selleks võimalust ei andnud, siis neil asjaoludel peabki kohus põhjendatuks jätta kaebus läbi vaatamata. Ühtlasi kohus selgitab, et kui kaebuse esitaja tõendab, et tal oli kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus, on tal õigus taotleda menetluse taastamist samas kohtus 15 päeva jooksul 2 mõjuva põhjuse äralangemisest. Sel juhul kohus taastab menetluse määrusega (

§ 23lg 2).

Samas tuleb kaebajal sel juhul selgitada oma põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks. Hurma Kiviloo Kohtunik 3