3-05-71/10

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-71 Haldusasi L. L.’i kaebus Tallinnas * asuva korteri erastamata jätmise ja kahju hüvitamise asjas Menetluse alus ringkonnakohtus L. L. määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja L. L. RESOLUTSIOON Jätta L. L. määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
2. veebruari
3. a määrus haldusasjas nr 3-05-71 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 122 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 27.01.2005 halduskohtule esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-05-71, endine nr 3-136/2005) palus L. L. tunnistada õigusvastaseks Tallinna Kesklinna Valitsuse toimingud * korteri erastamise menetluses, kohustada erastama * korter kaebuse esitajale ja tuvastada, et * korteri erastamislepingutel „puudub avalik-õiguslik suhe“. 23.11.2005 halduskohtule esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-05-1120) nõu ab L. L. Justiitsministeeriumilt ja Vabariigi Valitsuselt kahju hüvitamist summas 300 000 kr. Hilisemates avaldustes on kaebust laiendatud notar L. A. ja Tallinna Kesklinna Valitsuse peale seoses * korteri erastamistoimingutega. Kaebuse esitaja vaidlustab ühtlasi eluruumide erastamise seaduse § 4 lg 1 ja § 13 lg 3 põhiseaduslikkuse ning nõuab Vabariigi Valitsuselt inimõiguste konventsiooni ratifitseerimist, millega tagada õigus kodule. 08.12.2005 halduskohtule esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-05-1221) nõuab L. L. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumilt, Tallinna linnalt ja notar M. M. kahju hüvitamist summas 500 000 kr. Kaebuses on vaidlustatud Tallinna Hooneregistri 16.01.1996 õiend nr 4548 ja notar M. M. toimingud 17.01.1996 A. L. ja A. S. vahel sõlmitud lepingu tõestamisel. 3-05-71 16.12.2005 halduskohtule esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-05-1259) kaevatakse Tallinna Hooneregistri 03.07.1995 õiendite nr 2926 ja 4548 ning 17.08.1995 õiendi nr 4548 peale, nõutakse Tallinna Linnavolikogu 18.09.2003 otsuse nr 284 täiendamist ning notar E. P. ametikohapiirangute seadmist. 09.01.2006 esitas L. L. halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-06-81), milles vaidlustas M. T. antud eluruumi kasutamise orderid ja M. T. õiguse erastada korter ning palus Tallinna linnalt ja notar L. A. välja mõista kahju hüvitamiseks 150 000 kr. Kaebuses leitakse, et korraldada tulnuks nimekirja koostamine isikute kohta, kellel oli eluruumide erastamise õigus, ja teavitada notareid.
5. Tallinna Halduskohtu 20.02.2006 määrusega liideti asjad ühte menetlusse, sest sisuliselt põhinevad kaebused ühisel alusel – * korteri erastamine oli õigusvastane ja korteri L. L. erastamata jätmisega ja sellest tulenevate toimingutega on kaebuse esitajale tekitatud moraalset ja varalist kahju.
6. L. L. palub endises haldusasjas nr 3-06-81 esitatud taotluses esialgse õiguskaitse korras kanda kinnistusraamatusse * korteri suhtes võõrandamise keelumärge. 20.02.2006 kohtuistungil esitatud samasisulist taotlust haldusasjas nr 3-05-71 põhjendab L. L. asjaoluga, et Tallinna linn on protsessiosaline ja linnal on korterile ostueesõigus. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine muudab erastamistoimingute sooritamise võimatuks.
7. Tallinna Halduskohtu 20.02.2006 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata järgmistel põhjustel: a) Endises haldusasjas nr 3-06-81 esitatud tuvastusnõuetele ei saa kohus esialgset õiguskaitset määrata, sest sellist liiki kaebuste puhul ei tõusetu küsimust kohtuotsuse täitmise raskendatusest või võimatusest. Kahju hüvitamise nõude osas puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, sest avalik-õiguslikke ülesandeid täitvate isikute puhul ei saa eeldada, et võimaliku rahalise kohustuse täitmine osutub neile raskeks või võimatuks. Kolmandale isikule kuuluvale korterile võõrandamise keelumärke seadmine poleks ka kohane vahend selliste nõuete täitmise tagamiseks. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb seetõttu jätta rahuldamata. b) 20.02.2006 esitatud esialgse õiguskaitse taotlust ei saa läbi vaadata ega rahuldada enne täiendavate andmete esitamist kohtule. L. L. ei ole kohtule esitanud kinnistusregistri registriosa väljavõtet * korteriomandi kohta ega ole selgitanud, millest tuleneb Tallinna linna ostueesõigus * korterile. Võõrandamiskeeld riivab intensiivselt kolmandate isikute õigusi ja puudutatud isikuid ning nende vastuväiteid arvesse võtmata ei saa taotlust rahuldada. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et korteri erastamisest ja edasimüükidest on käesolevaks ajaks möödunud enam kui kümme aastat ja korterile on tõenäoliselt tsiviilkäibes tekkinud heausksed omanikud. Kui L. L. esitab täiendavad andmed ja põhjendused, saab kohus taotluse uuesti läbi vaadata. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
8. L. L. määruskaebuses palutakse tühistada halduskohtu määrus ja panna võõrandamiskeeld korterile *. Samuti palutakse kohut eraldada haldusasjad järgmiselt: 1) erastamistoimingud, kaebus orderi avalik-õigusliku suhte puudumise kindlakstegemiseks; 2) riigilt kahju hüvitamine; 3) hooneregistri toimingud; 4) notarite toimingute vaidlustamine ja määrata istungid. Tallinna linna palutakse kohustada esitama ostueesõigusest loobumise avaldus * korteri suhtes. Määruskaebuse põhjendused: a) Kaebuse esitajal oli ainsana üürileping * korteris asumiseks. Kesklinna Valitsus ei teavitanud kaebajat enne üürilepingu sõlmimist korteris elavatest teistest üürnikest, 2