Obsah (8)

§ 416§ 442§ 407§ 395§ 434§ 146§ 162§ 174

ÄRAKIRI 2-06-4597 TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 30.märts 2006.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja

§ 416nõuetele vastav kaja.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

1 Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on hageja rentinud kosthjale 14.11.2005 rendilepingus nr. 221798 kokkulepitud tingimustel maatihendaja 108 kg Weber. Renditud maatihendaja kohustus kostja hagejale tagastama 16.11.

1. Kostja ei ole rendieset tagastanud ja ei ole selle kasutamise eest renditasu maksnud. Seisuga 09.02.2006 on tasumata rent summas 16 278.10 krooni. Lepingu p.6 kohaselt on hagejal õigus nõuda renditud seadme tagastamata jätmisel kostjalt renditud seadme maksumust seadme uushankehinnas 21 668.70 krooni. Tenditasu arvestus ja seadme maksumus on näidatud hagile lisatud võlateatises. 15.02.2006 saatis hageja esindaja kostjale tähtkirjaga pretensiooni, mille kostja sai 21.02.2006 kätte. Kostja ei ole pretensioonile vastanud, maatihendaja on tagastamata ja võlg tasumata. VÕS § 76, 100, 101
2. 339 alusel esitatud hagis soovib hageja kostjalt välja mõista võla katteks 37 946.80 krooni ning jätta kohtukulud- riigilõiv 2250 krooni, ja esindaja kulu 1947 krooni- kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas.

§ 407

lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 29.03.2006 saatnud 06.03.2006 ja kostja hagimaterjalid on vastu võtnud 07.03.2006 kostja isa, millega loetakse kostjale endale menetlusdokumendid kättetoimetatuks.

§ 395

lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

§ 407

lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 434

kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. 2

§ 146

lg.1 p.3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

§ 162

lg.1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud.

§ 174

lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda.

§ 174

lgl.1 kohaselt menetludsosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuivõrd tegemist on suhteliselt suure nõudesummaga ja kuivõrd hagimaterjale ei ole vastu võtnud mitte kostja isiklikult, vaid tema sugulane, ei pea kohus põhjendatuks tagaseljaotsuse viivitamatut täitmisele pööramist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik M. Leimann Kohtuotsus jõustus 04.mail 2006.a Kohtunik M. Leimann 3