Viru Maakohtu 14.03.2006 määrusega saadeti hageja taotlus kostjale koos sooviga esitadd kirjalikult oma seisukoht taotluse suhtes hiljemalt 23.03.2006 või suuliselt istungiks määratud ajal. Ühtlasi teatati kostjale ka istungi toimumise aeg ja asjaolu, et kostja mitteilmumine ei takista taotluse lahendamist. Kostja seisukoht Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et kuna ta kuni töötuks jäämiseni oli elatist igakuiselt maksnud ja seega hageja kohtu poole pöördumine ei olnud põhjendatud, ei olnud vajalik ka esindaja palkamine. Sellest tulenevalt leiab kostja, et hageja peab ise oma õigusabikulud kandma. Kostjal puudub hetkel sissetulek, hagejal on olemas töökohta. Kohtuistungil osaleda ei ole võimalik. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg.1 p.3 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist.
lg.2 kohaselt täiendava otsuse tegemise avalduse võib esitada otsuse kättetoimetamisest alates 10 päeva jooksul.
Menetlusosalistele teatatakse istungi aeg ja koht vähemalt 3 päeva ette, kuid nende kohtuistungilt puudumine ei takista täiendava otsuse tegemist.
Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Hageja on menetluskuluga seotud dokumendi esitanud 06.03.2006 istungil. Kuludokumendina esitatud orderi nr. 17 06.03.2006 kohaselt on kulu õigusabile 500 krooni. Kulude väljamõistmist kostjalt on hageja taotlenud juba hagiavalduses. Kohus ei ole 06.03.2006 otsusega kohtukulude taotust lahendanud, seega on täiendava otsuse tegemise taotlus põhistatud.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg.2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
Kostja väide, et hagejal ei olnud põhjust kohtusse pöörduda, ei ole arvestatav, kuna menetluse käigus leidis tõendamist, et alates 2005.a. detsembrist kostja ei ole elatist maksnud ning enne seda maksis ebaregulaarselt ja väikestes sumamdes. Kostja väidet, et hagejal poleks vaja olnud esindajat palgata, ei saa kohus arvestada, kuivõrd isikul, kes ise ei oma õigusalaseid teadmisi, on õigus kasutada selleks pädeva isiku abi. Kohus leiab, et tekkinud kulu on kohtupraktikat arvestades pigem väike kui suur. Kohtunik Ärakiri õige Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Kohtuotsus jõustus 08.mail 2006.a Kohtunik M. Leimann
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.