1 Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Hageja nõuded Hagiavalduse ja hageja seletuse kohaselt on pooled sõlminud 23.05.2005 tarbijakrediidilepingu nr. 0500315/45st. Lepingu kohaselt andis hageja kostjale krediiti 40 000 krooni, millest peeti kinni lepingu sõlmimise tasu katteks 400 krooni. Kostja kohustus tasuma 27,04% intressi krediidisummast ühe aasta kohta. Kogu lepingu perioodi eest on kostja kohustatud hagejale tasuma intressi summas 87 341.85 krooni. Kostja jättis alates teisest maksepäevast, 2005.a.juulikuust, nõuetekohaselt ning alates 2005.a. septembrist täielikult tasumata kõik lepingujärgsed maksed, mistõttu hageja saatis kostjale korduvalt kirjalikke meeldetuletusi, millele kostja aga ei ole reageerinud. Hageja saatis 25.10.2005 kostjal hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta. 06.12.2005 teatas hageja kostjale lepingu ülesütlemisest, nõudes kostjalt 53 808.36 krooni tasumist. Hagi on esitatud VÕS § 402, 101, 416, 108, 113, 127, 128, 76 ja
Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 16.03.2006 saatnud 20.02.2006 ja kostja hagimaterjalid on vastu võtnud 23.02.2006 kostja vend, millega loetakse kostjale endale meneltusdokumendi jkätteotimetatuks.
lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. 2
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagis on esitatud vastav taotlus viivise väljamõistmiseks alates 15.02.2006 27,04% tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus leiab, et otsuse tegemisele järgneva viivise protsendina väljamõistmisel tuleb viivise suuruse osas lähtuda VÕS §-s 113 kohaselt lepingus sätestatud viivisemääradest.
lg.1 p.3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda.
lgl.1 kohaselt menetludsosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuivõrd tegemist on suhteliselt suure nõudesummaga ja kuivõrd hagimaterjale ei ole vastu võtnud mitte kostja isiklikult, vaid tema sugulane, ei pea kohus põhjendatuks tagaseljaotsuse viivitamatut täitmisele pööramist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Kohtunik M. Leimann Kohtuotsus jõustus 08.mail 2006.a Kohtunik M. Leimann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.