← Eesti

3-05-499/6

Obsah (6)§ 122§ 12§ 121§ 37§ 6§ 26

3-05-499 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 8. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-499 Haldusasi T.

§ 122lg 5 teisest lausest tulenevalt edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK

  1. T. P-le kuulub kinnistu „A**” * külas Keila vallas Harjumaal. R. O-le tagastati maaüksus R**, * külas Keila vallas Harjumaal maatulundusmaana suurusega 11 230 m2 kahe lahustükina, millest üks suurusega 2663 m2 asub tervikuna mereranna 100- meetri laiuses ehituskeeluvööndis. T. P- le kuuluv kinnistu piirneb merepoolses küljes eelviidatud R** maaüksuse teise lahustükiga. Keila Vallavolikogu 05.03.2003 otsusega nr 055/0303 kehtestati R** maaüksuse detailplaneering, millega vähendati R** teise lahustüki osas ehituskeeluvööndit 50 meetri laiuseni ning lubati lahustükile ehitada elamu koos blokeeritud abihoonega. Detailplaneeringu seletuskirjas märgitakse, et juurdepääs moodustatavatele kruntidele toimub olemasoleva pinnastee kaudu, mis on ekspluatatsioonikõlblik ning ei vaja rekonstrueerimist. Detailplaneeringu kaardimaterjalist (piirangute kaart) nähtub, et R** kinnistu lahustükke ühendab pinnastee, mis läbib kinnistut „A**”.
  2. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses taotles T. P. Keila Vallavolikogu 05.03.2003 otsusega nr 055/0303 kehtestatud detailplaneeringu tühistamist osas, millega R** teise lahustüki 3-05-499 ehituskeeluvööndit mererannas vähendati keskkonnaministri nõusolekul 50 meetrini, lubati sinna ehitada elamu koos blokeeritud abihoonega ja seati teeservituut läbi naaberkinnistu „A**” või juhuks, kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on ületatud ning ei ennista seda, tuvastada vallavolikogu 05.03.2003 otsuse õigusvastasus samas osas.
  3. Tallinna Halduskohtu 30.06.2005 määruse nr 3-840/05 (haldusasja tolleaegne number) p-ga 3 peatati esialgse õiguskaitse korras Keila Vallavolikogu 05.03.2003 otsuse nr 055/0303 kehtivus „R** maaüksuse detailplaneeringu kehtestamise osas, millega R** II lahustüki ehituskeeluvööndit mererannas vähendati keskkonnaministri nõusolekul 50 meetrini, lubati sinna ehitada elamu koos blokeeritud abihoonega ja seati teeservituut läbi naaberkinnistu A**”.
  4. Tallinna Halduskohtu 21.11.2005 määrusega lõpetati viitega

§ 12

lg- le 3 menetlus Keila Vallavolikogu 05.03.2003 otsuse nr 055/0303 osalise tühistamise nõudes (p 1). Tallinna Ringkonnakohtu 28.12.2005 määrusega nr 2-3/1118/05 muudeti halduskohtu määruse põhjendusi.

  1. 17.03.2006 esitas Keila Vallavolikogu taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse tühistamiseks , leides, et esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus on tühistamiskaebuse menetluse lõpetamise tõttu ära langenud. Kolmas isik R. O. toetas Keila Vallavolikogu taotlust, kaebuse esitaja T. P. palus jätta taotlus rahuldamata ja 30.06.2005 esialgse õiguskaitse taotlus muutmata. Tallinna Halduskohtu 03.04.2006 määrusega tühistati halduskohtu 30.06.2005 määruse p
  2. Kohus leidis, et

§ 121

lg 2 kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks kohtuotsuse täitmise võimatus. Kohtuotsusega haldusakti õigusvastaseks tunnistamine ei too kaasa haldusakti tühistamist ega tagasitäitmist. Haldusakti õigusvastasus ei mõjuta haldusakti kehtivust ning ei too kaasa selle haldusakti alusel hiljem antud haldusaktide õigusvastasust ja tühistamist, sest kehtivast haldusaktist tuleb hilisemates toimingutes ja otsustes lähtuda. Haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise kaebuse kui vähemefektiivse õiguskaitsevahendi puhul ei ole esialgne õiguskaitse reeglina lubatav. Haldusakti võimalikku tühistamist haldusorgani poolt pärast tuvastamiskaebuse rahuldamist ei saa õiguskaitsevajaduse kontrollimisel arvesse võtta. Kaebuse esitaja ei ole viidanud asjas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p-des 1-4 sätestatud kohustuslike haldusmenetluse uuendamise aluste esinemisele. Esialgse õiguskaitse jätkuval kohaldamisel riivataks ebaproportsionaalselt kolmanda isiku huve. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. T. P. määruskaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 03.04.2006 määrus tühistada. Määruskaebuses leitakse, et vaidlustatud määrus võib viia olukorrani, kus kohtuotsuse täitmine on raskendatud või võimatu. Määruskaebuses väidetakse, et

§ 121

ei sea esialgse õiguskaitse kohaldamist sõltuvusse halduskohtule esitatud kaebuse liigist. Halduskohus ei ole märkinud, millistest õigusaktidest ta järeldas, et haldusakti õigusvastasuse tuvastamisega ei kaasne haldusorgani kohustust selle haldusakti tühistamiseks. Kaebaja ei ole küll HMS § 44 lg-s 1 toodud alustel haldusakti kehtetuks tunnistamist taotlenud, kuid õigusriigi hea haldustava kohaselt oleks iseenesestmõistetav, et Keila Vallavolikogu tunnistaks, et vaidlustatud haldusakti väljaandmisel rikuti nõuet, et haldusakt peab olema õiguspärane. Riigikohtu 10.10.2004 otsuses nr 3-3-1-36-04 on asutud seisukohale, et isikul ei ole keelatud haldusakti kehtetuks 2

(4)3-05-499 tunnistamise taotlust esitada ka muudel alustel, kui HMS § 68 lg-s 1 loetletud alused. Sellist taotlust peab haldusorgan ka menetlema, sest õigusvastase haldusakti alusel järgnevalt tehtavad toimingud oleksid tühised ja kehtetud algusest peale. Keila Vallavolikogu on kohtumenetluses järjekindlalt seisukohal, et õigusva stane haldusakt on täitmiseks kohustuslik, mistõttu võib eeldada, et esimesel võimalusel jätkatakse vaidlustatud detailplaneeringust tulenevate haldustoimingutega (ehitusloa väljaandmisega) ja ehitamise alustamisega luuakse kaebajale pöördumatu negatiivne tagajärg. Samuti võivad need toimingud kaasa tuua uued kohtuvaidlused, mille vältimiseks oleks menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Kohus ei põhjendanud, milles seisneb esialgse õiguskaitse jätkuva kohaldamisega kolmanda isiku huvide riive ebaproportsionaalsus. Samas riivati esialgse õiguskaitse määruse tühistamisega ebaproportsionaalselt kaebaja huve, kellelt võeti detailplaneeringu kehtestamisel esitada sellele tähtaegselt vastuväiteid. Vaidlusaluste maaüksuste ümber on Natura 2000 linnuhoiuala ning ehituskeeluvööndi vähendamisel tulnuks kaaluda ehitustegevuse mõju loodusele.
  1. Keila Vallavolikogu kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub, et tühistamiskaebuse menetluse lõpetamisega vaidlustatud haldusakti suhtes on esialgse õiguskaitse kohaldamise alus ja vajadus ära langenud. Vastustaja leiab, et vaidlustatud haldusakti täitmise peatamine pole põhjendatud ka seetõttu, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse väidetest nähtub, et tuvastamiskaebusega taotletakse sama eesmärki (vältida detailplaneeringu elluviimisest tulenevaid tagajärgi), mis tühistamiskaebusega, mille menetlus lõpetati. Kaebusest ei nähtu samuti, et kaebajale kuuluks servituudist või muust koormatisest tulenev õigus keelata naabril ehitise püstitamine või muu tegevus, mis võib olla seotud naaberkinnistuga või takistada väljavaadet kaebaja kinnistult. Haldusasja materjalidest nähtub, et tegelikult kaebaja vaadet ei takistata, rääkimata sellest, et kaebajal reaalselt merevaade puudub. Püstitatav ehitis ei asetseks kaebaja maja ees. Samuti ei sea detailplaneering teeservituuti kaebaja kinnistule ega määra isegi servituudi vajadust. Et tuvastamiskaebuse rahuldamine ei too iseenesest kaasa haldusakti tühistamist ega tagasitäitmist, tuleneb HMS § 60 lg-st 2 ja § 61 lg-st 2, sama seisukohta on väljendatud ka Riigikohtu praktikas (16.10.2001 määrus nr 3-3-1-47-01, 13.12.2004 otsus (p 31) nr 3-2-1-141-04).
  2. R. O. ei ole kirjalikku vastust määruskaebusele esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 37

lg 3 alusel lahendab ringkonnakohus käesoleva määruskaebuse kirjalikus menetluses, kuigi määruskaebuses on märgitud, et selle esitaja soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. 10.

§ 121

lg 2 kohaselt võib halduskohus teha määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmise raskendatud või osutuks see võimatuks. See, kas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine saab kohtuotsuse täitmist raskendada või võimatuks muuta, sõltub ka halduskohtule esitatud kaebuse liigist. 3

(4)3-05-499 11.

§ 6

lg 3 p 1 nimetatud kaebuse suhtes

§ 26

lg 1 p 3 alusel tehtud kohtuotsusega konstateeritakse haldusakti või toimingu õigusvastasust. Selline kohtuotsus ettekirjutust ei sisalda. Seetõttu ei tõusetu ka küsimust sellise otsuse täitmise raskendatusest või võimatusest. Vaidlus selle üle, kas Keila Vallavolikogu peaks 05.03.2003 otsuse nr 055/0303 õigusvastasuse ilmnemisel seaduslikkuse põhimõttest või haldusmenetluse seadusest tulenevalt vaatama selle otsuse ümber ja hoiduma selle otsuse alusel edaspidiste haldusaktide andmisest või toimingute tegemisest, väljub käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse täitmise raamest, sest sellesisulisi kohustusi ei pane vastustajale viidatud konstateeriv kohtuotsus. 12. Eeltoodud põhjendustel puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Lauri Madise Kaire Pikamäe Silvia Truman 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.