KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1180 Haldusasi E. L. kaebus Rae Vallavalitsuse 16.08.2005 korralduse nr 980 p 1 ja p 3 ning 04.10.2005 korralduse nr 1255 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrus haldusasjas nr 3-1546/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus E. L. erikaebus RESOLUTSIOON Jätta E. L. erikaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrus haldusasjas nr 3-1546/2005 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Rae Vallavalitsuse 04.02.2005 kirjaga nr 4-10/388 (tl 14) teatati E. L-ile tema üürilepingu lõppemisest 07.08.2005 Lagedi Põhikoolis asuva tööandja eluruumi kasutamiseks aadressil Rae vald Lagedi alevik ***. Rae Vallavalitsuse 11.05.2005 kirjaga nr 4-10/388 (tl 15) keelduti läbirääkimistest üürilepingu tingimuste üle ja teatati, et tähtaja 07.08.2005 möödumisel E. L-ga üürilepingut ei pikendata. 3-05-1180 05.08.2005 pöördus E. L. Rae Vallavalitsuse poole taotlusega (tl 16-17) määrata üürisuhte õige tähtaeg, pikendada üürisuhte tähtaega ühekordselt kuni 30.12.2006, anda üürisuhte tähtaja möödumisel vastu teine eluruum, selle võimatuse korral maksta hüvitust. Rae Vallavalitsuse 16.08.2005 korralduse nr 980 (tl 9-10) p 1 kohaselt kohustati vallaasutust Vaheko sõlmima E. L- iga hiljemalt 22.08.2005 üürileping Lagedi alevikus *** asuvate eluruumide kasutamiseks tähtajaga 15.08.2005 – 31.05.
- Korralduse p 3 kohaselt jäeti läbi vaatamata E. L. taotlus üürisuhte õige tähtaja määramise ja teise eluruumi vastuandmise kohta, kuna puuduvad õiguslikud põhjendused. E. L. esitas Rae Vallavalitsusele vaide Rae Vallavalitsuse 16.08.2005 korralduse nr 980 p 1 ja p 3 kehtetuks tunnistamiseks. Rae Vallavalitsuse 04.10.2005 korraldusega nr 1255 (tl 18-20) jäeti E. L. vaie rahuldamata.
- 05.12.2005 esitas E. L. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 16.08.2005 korralduse nr 980 p 1 ja p 3 ning 04.10.2005 korralduse nr
- Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrusega tagastati kaebus E. L-ile halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegiumi 28.09.2004 lahendis nr 3-3-1-42-04 on leitud, et üürilepingust tulenevad vaidlused on oma olemuselt tsiviilõiguslikud ja need tuleb lahendada tsiviilkohtus ka sel juhul, kui vaidluse üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. Kohtute pädevuse piiritlemisel on otsustavaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Pooltevaheline lepinguõiguslik vaidlus on tsiviilõiguslik ja tuleb läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras maa- või linnakohtus ka siis, kui lepingu sõlmimine, muutmine või lõpetamine on vormistatud haldusaktiga.
- E. L. erikaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrus ja teha uus määrus, millega saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Vara munitsipaliseerimisel ja teenistuslikuks (tööandja) eluruumiks tunnistamisel ning üürileandmisel valla avalikus teenistuses olevale isikule teostas Rae Vallavalitsus avalikku võimu. Samuti oli Rae Vallavalitsuse 04.10.2005 korralduses nr 1255, millega jäeti kaebaja vaie rahuldamata, viide kaebuse esitamise võimalusele halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. HMS § 87 lg 1 kohaselt on isikul, kelle vaie jääb vaidemenetluses rahuldamata, õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud tingimustel ja korras halduskohtusse. Kohus viitas ebaõigesti Riigikohtu halduskolleegiumi 28.09.2004 lahendile nr 3-3-1-42-
- Kuna kaebuse esitaja on Rae valla poliitik, siis pole tegemist tema ja vallavalitsuse vahelise üürilepingulise suhtega. Tegemist on avalik -õigusliku suhtega ühelt poolt valla koalitsioonivalitsuse ja teiselt poolt avaliku elu tegelase – opositsioonipoliitiku vahel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti tuvastanud, et esitatud kaebus ei kuulu lahendamisele halduskohtus. Ringkonnakohus ei hakka siinkohal kordama halduskohtu poolt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 28.09.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-42-04 väljendatud seisukohti. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et antud juhul ei ole tegemist 2 3-05-1180 kaebaja ja vallavalitsuse vahelise üürilepingulise opositsioonipoliitik, ei muuda õigussuhte iseloomu. suhtega. Asjaolu, et kaebaja on Käesolevas asjas vaidlevad menetlusosalised üürilepingu pikendamise tähtaja ning teise eluruumi vastuandmise üle. Oma olemuselt on lepinguõiguslik vaidlus tsiviilõiguslik ning seetõttu tuleks vaidlus üürilepingu pikendamise üle läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras. Vaidlustatud Rae Vallavalitsuse 16.08.2005 korraldus on antud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 15 lõike le 3 ning võlaõigusseaduse §dele 271-338 tuginedes. Ka kaebuse esitaja ise on oma õiguste rikkumise põhjendamisel lähtunud eraõiguslikest normidest. Eeltoodu kinnitab täiendavalt vaidluse eraõiguslikku iseloomu. Siinkohal ei ole määravaks asjaolu, et munitsipaalvara kasutamise ja käsutamise regulatsioonid on üldjuhul avalik-õiguslikud. Vaidlus ei käi antud juhul avalik-õiguslike normide alusel munitsipaalvara kasutusse andmise ega käsutamise üle, vaid nende alusel juba kujunenud tsiviilõigusliku suhte üle.
- Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks korraldusele ebaõige vaidlustamisviite lisamine. Kohtute pädevust ei saa muuta haldusaktiga.
- Vastustaja on kaebaja poolt 16.08.2005 korraldusele esitatud vaide HMS- i alusel läbi vaadanud ning jätnud selle 04.10.2005 korraldusega rahuldamata. Kaebaja taotleb ka vaideotsuse, so 04.10.2005 korralduse tühistamist. Erikaebuses on leitud, et kuna vaidemenetluse näol on tegemist haldusmenetlusega, on vaideotsuse vaidlustamine võimalik vaid halduskohtus. Vaideotsusega rikuti kaebaja arvates tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult – 04.10.2005 korraldus on ebaselge, ei sisalda viidet õiguslikule alusele ning on vastuolus HMS § 56 lõigetega 1-
- Ringkonnakohus leiab, et kuna vaidlusese ise on tsiviilõiguslik, ei saanud toimunud vaidemenetluse näol olla tegemist haldusmenetlusega HMS- i tähenduses. Sisuliselt leidis aset tsiviilõigusliku vaidluse kohtuvälise lahendamise katse. 16.08.2005 ja 04.10.2005 korraldused on haldusaktid vaid formaalses, mitte materiaalses mõttes, sest nendega ei reguleeritud avalikõiguslikke suhteid. Järelikult ei ole ka 04.10.2005 korralduse seaduslikkuse kontrollimine HKMS § 3 lg 1 punkti 1 kohaselt halduskohtu pädevuses.
- Erikaebuses rõhutatakse, et üldkohtult ei ole võimalik taotleda haldusakti tühistamist. Ringkonnakohus nõustub selles osas erikaebuse esitajaga, kuid kuna antud juhul ei ole tegemist haldusaktidega materiaalses mõttes, vaid tsiviilõiguslike tahteavaldustega, ei ole üldkohtul takistusi kaebajale efektiivse õiguskaitse tagamiseks. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 3