3-04-436/4

KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-436 Haldusasi A. J. kaebus Taimetoodangu Inspektsiooni peadirektori 28.04.2004 käskkirja PO-1.1/93 tühistamiseks, teenistusest vabastamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja teenistusse ennistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrus haldusasjas nr 3-1546/2005 Menetluse alus ringkonnakohtus A. J. erikaebus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmise määruse peale RESOLUTSIOON Jätta erikaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.12.2005 määrus haldusasjas nr 3-1546/2005 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Taimetoodangu Inspektsiooni peadirektori 21.04.2004 kirjaga nr PO-4/628 teatati Valga büroo vaneminspektorile A. J- le, et tema ametikoht koondatakse ja ta vabastatakse teenistusest 30.04.
3. 3-04-436 Taimetoodangu Inspektsiooni 28.04.2004 käskkirjaga nr PO-1.1/93 vabastati A. J. koondamise tõttu Taimetoodangu Inspektsiooni järelevalve osakonna Valga büroo vaneminspektori ametikohalt 30.04.
5. A. J. esitas 10.12.2004 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Taimetoodangu Inspektsiooni peadirektori 28.04.2004 käskkiri PO-1.1/93, teha kindlaks teenistusest vabastamise õigusvastasus ja ennistada ta teenistusse. A. J. esitas kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. 21.04.2004 koondamise teates teatas Taimetoodangu Inspektsioon olemasolevatest vakantsetest ametikohtadest teistes Taimetoodangu Inspektsiooni büroodes, kuid vakantset Valga büroo peadirektori ametikohta koondamise teates ei märgitud. Kuna Taimetoodangu Inspektsioon ei täitnud omapoolset kohustust ja ei andnud kaebajale otsustamiseks vajalikku infot, siis ei olnud kaebajal võimalik täita ka omapoolset kohustust vaid lustada haldusakt seaduses ettenähtud 30 päeva jooksul. Kuna peainspektori ametikoht võidi luua või võis vabaneda pärast kaebaja teenistusest vabastamist koondamise tõttu, pöördus kaebaja järelpärimisega Taimetoodangu Inspektsiooni poole ATS § 166 sätestatud 6kuulise tähtaja jooksul. Informatsiooni kaebaja koondamise ajal olemasolevast vakantsest peainspektori ametikohast Valga büroos sai kaebaja teada Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 vastusest kaebaja järelpärimisele. Seega sai kaebaja oma õiguste rikkumisest teada Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 kirjast, milles teatati, et tema teenistusest vabastamise ajal oli Valga büroos vaba ametikoht. Seega on kaebajal kaalukad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taimetoodangu Inspektsiooni poolt saadetud koondamisteates ja käskkirjas ei ole samuti märget aktide vaidlustamise tähtaja kohta.
6. Vastustaja Taimetoodangu Inspektsiooni kirjalikus vastuses paluti taotlus rahuldamata jätta. Kaebaja sai teenistusest vabastamisest teada 21.04.2004 ametikoha koondamise teatisest. Teenistussuhe lõpetati 28.04.2004 käskkirjaga. Tühistamiskaebuse esitas kaebaja halduskohtule 10.12.2004, seega üle seitsme kuu hiljem. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. Kaebajale oli teada vakantse peainspektori ametikoha olemasolu juba enne koondamist. Taimetoodangu Inspektsiooni struktuur ja teenistujate koosseis on avalik dokument, mis on kättesaadav kodulehel, samuti on see avaldatud Riigi Teatajas. Kaebajal puudus soov töötada peainspektori ametikohal Valga büroos. Seega ei ole rikutud kaebaja õigusi isegi juhul, kui peainspektori ametikohad oleksid olnud vakantsed 28.04.
7. HMS § 52 lg 3 kohaselt võib vaidlustamisviite puudumist pidada haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustamisviite puudumisest. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemine ei tulene vaidlustamisviite puudumisest kaevatavas käskkirjas, vaid asjaolust, et kaebajale 21.04.2004 esitatud koondamisteade ei olevat sisaldanud usaldusväärset teavet vakantsete peainspektori ametikohtade olemasolu kohta Valga büroos.
8. Tallinna Halduskohtu 14.12.2005 määrusega jäeti kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. ATS § 160 lg 1 kohaselt on ametnikul HKMS § 7 lg 1 sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul õigus esitada kaebusi halduskohtule teenistusalastes küsimustes antud käskkirjade, korralduste ja otsuste ning sooritatud toimingute peale. See säte on kehtiv ka peale HKMS uue redaktsiooni jõustumist 01.01.
9. Järelikult tuleb ka käesoleval ajal teenistusalastes küsimustes halduskohtusse pöördumise tähtaja osas kohaldada kuni 31.12.1999 kehtinud HKMS redaktsiooni 2 3-04-436 § 7 lg-t
10. Selle kohaselt esitatakse kaebus halduskohtusse seaduses sätestatud tähtajal, kui aga seaduses sellist tähtaega sätestatud ei ole, siis ühe kuu jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste või vabaduste rikkumisest. Kaevatav käskkiri edastati A. J-le elektronposti teel 28.04.2004 kell 16.
11. Toimiku materjalidest nähtuvalt oli A. J. koondamise ajal teadlik vakantsest peainspektori ametikohast Valga büroos. Seega lõppes ATS § 160 lg 1 alusel kaebuse esitamise tähtaeg tühistamisnõude osas 28.05.
12. Kaebus on kohtule esitatud 10.12.
13. HKMS § 12 lg 3 kohaselt tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Antud juhul ei ole kaebaja toonud esile ühtegi niisugust asjaolu, mis oleks teinud kaebeõiguse realiseerimise võimatuks või seadnuks seetõttu tema elu või tervise ohtu. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
14. A. J. erikaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu 14.12.2005 määrus ja teha uus määrus, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja oli tõepoolest teadlik, et Valga büroo vaneminspektoritelt küsiti, kes soovib kandideerida Valga büroosse vabanevale peainspektori ametikohale. Nimetatud teade saadeti vaneminspektoritele 04.02.2003, seega enne, kui teatati koondamisest. Kuna kaebaja teadis, et sellele kohale soovis teiste hulgas kandideerida ka Piret Mitt, kellel olid väikesed lapsed, siis ei pidanud ta eetiliseks kandideerida ja loobus sellest kohast. Riigikohtu 14.03.2001 otsuses 3-2-122-01 on leitud, et töötajale teise töö pakkumise kohustuse saab lugeda täidetuks, kui tööandja on teinud seda pärast koondamisest teatamist. 21.04.2004 koondamise teates ühtegi vakantset peainspektori ametikohta Valga büroos ei mainitud. Nüüdseks on selgunud, et 02.04.2004 loodi juurde uus peainspektori ame tikoht, st teine vakantne ametikoht. Seega oli Valga büroos koondamise hetkel 2 vakantset peainspektori kohta. Informatsiooni kaebaja koondamise ajal olemasolevast teisest vakantsest ametikohast Valga büroos sai kaebaja teada Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 vastusest järelepärmisele. Seega sai kaebaja oma õiguste rikkumisest teada Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 kirjast, kust selgus, et koondamise hetkel oli Valga büroos 2 vakantset peainspektori ametikohta. Vastustaja esitas kaebaja koondamisel talle eksitavat informatsiooni ning see asjaolu saab olla aluseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel.
15. Vastustaja Taimetoodangu Inspektsioon palus jätta erikaebus rahuldamata. Asjaolu, kas Valga büroos oli üldse vakantseid peainspektori ametikohti ja mitu peainspektori ametikohta seal oli, ei oma tähtsust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise seisukohast, vaid üksnes õigusakti õigusvastasuse tuvastamise seisukohast. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel omab tähtsus, millised objektiivsed asjaolud takistasid kaebajal sellise teabe saamist koondamise ajal. Vaidlustatud 28.04.2004 käskkiri nr PO-1.1/93 sisaldas viidet põllumajandusministri 02.04.2004 määrusega nr 33 kinnitatud Taimetoodangu Inspektsiooni uuele struktuurile, millest nähtub kui palju on alates 01.05.2004 Valga büroos ametikohti ja 3 3-04-436 millised ametikohad need on. Seega ei takistanud miski kaebajal teada saamast juba 28.04.2004, et Valga büroos on alates 01.05.2004 kolm peainspektori ametikohta. Kaebaja oli asjaolust, et tema koondamise teates ei sisaldu ühtegi Valga büroo vakantset peainspektori ametikohta teadlik koheselt selle teate saamisel 21.04.
16. Kaebuse esitaja on ka ise kinnitanud, et oli juba koondamise ajal teadlik, et tema õigusi on Valga büroo peainspektori ametikoha mittepakkumisega rikutud, kuid ta ei soovinud eetilistel põhjustel halduskaebust esitada. Vastustaja ei ole eksinud ka Riigikohtu lahendi vastu tsiviilasjas nr 3-2-1-22-01, sest vastustaja pakkus kaebajale peale koondamisest teatamist kümmet vakantset ametikohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud asjas puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitaja sai vaidlustatud haldusakti kätte 28.04.2004, kuid kohtusse pöördus 10.12.
18. Tegemist on märkimisväärse viivitusega, mida kaebaja on põhjendanud eelkõige väitega, et ta sai alles Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 vastusest teada, et tema koondamise ajal oli Valga büroos olemas kaks vakantset peainspektori ametikohta.
19. Ringkonnakohus möönab, et vastustaja ei andnud kaebajale koondamismenetluse ajal täielikku informatsiooni Valga büroos olevate vabade ametikohtade kohta, kuid nimetatu ei saa igal juhul tuua kaasa tähtaja ennistamist. Vastustaja poolt antud väärinformats ioon võib olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks, kui kaebaja ise on olnud oma õiguste kaitsel hoolikas, so teinud kõik selleks, et tähtaegselt selgitada välja haldusakti vaidlustamise vajadus või kui kaebajal ei pidanudki tekkima kahtlust haldusakti õiguspärasuses. Informatsioon Valga büroo koosseisu, sh peainspektorite arvu kohta oli kehtestatud põllumajandusministri 02.04.2004 määrusega nr 33 ning avaldatud Riigi Teataja Lisas 12.04.2004 ja elektroonilistes õigusaktide andmebaasides. Seega oli kaebajal võimalik ettenähtud kaebetähtaja jooksul kontrollida tema suhtes antud haldusakti õiguspärasust ning selle aluseks olnud asjaolude paikapidavust. Asja materjalidest ei nähtu, millal sai kaebaja tegelikult teada 3 peainspektori ametikoha olemasolust, kuid Taimetoodangu Inspektsioonile tehtud avaldus kinnitab, et kaebaja pidi sellest teadlik olema hiljemalt 22.10.2004, mil ta viitega põllumajandusministri 02.04.2004 määrusele nr 33 palus selgitada, kas uus peainspektori ametikoht oli olemas juba koondamiskäskkirja teatavakstegemise ajal. Kohtusse pöördus ta aga alles 10.12.2004, so jällegi ATS § 160 lõikes 1 sätestatud tähtaega rikkudes.
20. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et ta sai täiendavast vakantsest ametikohast teada alles Taimetoodangu Inspektsiooni 08.11.2004 vastusest järelepärimisele. Tutvunud põllumajandusministri eelviidatud määrusega, pidi kaebaja aru saama, et alates 01.05.2004 oli Valga büroos 3 peainspektori ametikohta. Täiendava järelepärimise tegemine vastustajale ei olnud vajalik. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 4