Obsah (4)

§ 200§ 306§ 307§ 317

KOHTUM ÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1162 Haldusasi A. S. kaebus Mu

§ 200

lg 4 kohaselt menetlusosaline peab kohtule viivitamata teatama oma aadressi muutumisest. HMS § 26 lg 4 kohaselt kui menetlusosaline ei ole oma aadressi muutumisest teatanud, saadetakse dokument viimasel kohtule teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks. Tallinna Halduskohtu poolt 06.01.2006 edastatud kohtumääruse on Murru Vangla kätte saanud 10.01.

1. Seega pidi kaebaja kõrvaldama 05.01.2006 kohtumääruses nimetatud puudused hiljemalt 20.01.
2. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuse puudusi kõrvaldanud.
3. A. S. määruskaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu 23.01.2006 määrus ja saata asi esimese astme kohtule edasiseks menetlemiseks.

§ 306

lg 1 kohaselt menetlusdokumendi kätteto imetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Kaebaja ei ole kaebuse käiguta jätmise määrust kätte saanud.

§ 307

lg 1 kohaselt on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Halduskohus juhindus ebaõigesti HMS § 26 lg 3 ja lg 4 lugedes kaebajale kohtumääruse kättetoimetatuks 10.01.2006, kui see jõudis Murru Vanglasse. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 30.11.

1. Käiguta jätmise määrus on tehtud alles 05.01.2006, seega sisuliselt ajal mil kaebaja pidi lukustatud kambrist vabanema (13.01.2006). Kohtute seaduse § 6 lg 1 kohaselt peab kohtunik oma kohustused täitma mõistliku aja jooksul, arvestades seaduses ettenähtud menetlustähtaegu. Antud juhul ei ole halduskohus kaebuse 2 3-05-1162 käiguta jätmise määrust teinud mõistliku aja jooksul, kuna kaevatavast käskkirjast oli näha, et kaebaja oli lukustatud kambrisse paigutatud kuni 13.01.
2. Halduskohus juhindus kaevatavas määruses HMS- i normidest, mis on suunatud haldusorganitele. Kohus ei ole haldusorgan, vaid õigustmõistev organ, kes peab lähtuma kohtumenetluse seaduse sätetest. HKMS § 1 sätestab, et halduskohtumenetluse seadustik sätestab halduskohtu pädevuse, halduskohtusse pöördumise ja halduskohtumenetluse korra. RINGKO NNAKOHTU SEISUKOHT
3. Menetlusdokumendi kättetoimetamine on reguleeritud

VI osas. Tegemist on protsessiõigusliku küsimusega, kus HMS-i analoogia kohaldamine ei ole põhjendatud. Vastavalt

§ 307

lõikele 1 on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 306

lg 4 annab kohtule õiguse nõuda pädevatelt institutsioonidelt andmeid menetlusosaliste elukohtade kohta. Kui menetlusosalise aadress ei ole registrisse kantud ning pole kohtule muul viisil teada, tuleb menetlusdokument teha

§ 317kohaselt teatavaks avalikult.

Käesoleval juhul ei ole halduskohus teinud järelepärimisi kaebaja elukoha väljaselgitamiseks (

§ 306

lg 4 ning § 317 lg 2) ega teinud käiguta jätmise määrust nõuetekohaselt teatavaks. Seega oli kaebuse tagastamine HKMS § 11 lg 3 alusel õigusvastane ning halduskohtu 23.01.2006 määrus tuleb tühistada. 6.

§ 200

lg 4 kohustab menetlusosalist kohtule viivitamatult teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Nimetatud kohustuse täitmata jätmisel on kohtul õigus menetlusosalist trahvida.

ei anna võimalust siduda andmete muutumisest teatamata jätmist menetlusdokumendi kättetoimetamisega. 7. Lisaks eeltoodule juhib ringkonnakohus halduskohtu tähelepanu, et kaebuse käiguta jätmine 05.01.2006 määrusega ei olnud põhjendatud. Kaebus esitati ajal, mil haldusakt kehtis ning seega polnud tühistamiskaebuse menetlusse võtmiseks takistusi. Kui haldusakti ei saa kehtivuse lõppemise tõttu enam tühistada, tuleb tühistamiskaebuse läbivaatamisel piirduda haldusakti õigusvastaseks tunnistamisega. Tuvastamisnõue on tühistamisnõudega hõlmatud. Kaebuse tagastamine on põhjendatud vaid siis, kui kaebuse käiguta jätmine oli õigustatud ning kaebuse puuduste tõttu ei olnud selle menetlusse võtmine võimalik. Kuivõrd antud asjas nimetatud eeldusi ei esinenud, kuuluks 23.01.2006 määrus tühistamisele käesoleva määruse punktis 5 käsitletud eksimusest sõltumata. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 3