3-05-648/3

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-648 (endine nr 3-352/05) Otsuse kuupäev

1. jaanuar 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi XX kaebus Võru Linnavalitsuse
2. juuli 2005.a toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
3. detsember 2005.a Istungil osalenud isikud Kaebaja XX, esindaja advokaat Vello Luik; Vastustaja Võru Linnavalitsuse esindajad Ülle Müürsepp ja Andri Remmel. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Võru Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni 08.12.1995.a ja 30.05.1997.a otsustega tunnistati Võru linnas MM 21 ja 23 õigusvastaselt võõrandatud endiste kinnistute NN A 99, NN suvituskoht A 95 ja NN ärikoht A 96 maa suhtes omandireformi õigustatud subjektiks K.P, kelle testamendijärgseks pärijaks on E. P. Võru linnas MM 23 asuva maaüksuse (VL-811) tagastamise menetluse käigus koostas mõõdistaja M.K. 26.01.1999.a maaüksuse plaani, millel viidatakse mõõdistamise õigusliku alusena Võru Linnavalitsuse korraldusele, näitamata ära korralduse vastuvõtmise aega ja numbrit. Võru Linnavalitsuse 18.03.1999.a korraldusega nr 138 tagastati vastavalt maaüksuse plaanile Võru linnas MM 23 maavaldus, kogupindalaga 10147 m 2 nimetusega „VL-811“, (toimik 2597-9191) ja anti E.P. omandisse. XX asja arutamisel antud seletuse kohaselt oli ta Võru linnas MM 23 asuva majavalduse sundüürnikuks. XX esitas 06.06.2005.a Võru Linnavalitsusele korduva avalduse dokumendi väljastamiseks, mis oli õiguslikuks aluseks 26.01.1999.a maaüksuse VL-811 plaani koostamisel. Võru Linnavalitsus vastas XX avaldusele 04.07.2005.a kirjaga nr 9-2.1/
4. 09.08.2005.a esitas XX Tartu Halduskohtule Võru Linnavalitsuse vastu kohustamiskaebuse. Tartu Halduskohtu 11.08.2005.a määrusega jäeti XX kaebus käiguta. 26.08.2005.a täpsustas XX kaebust vaidlustades Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a toimingu ja esitas riigi õigusabi taotluse. Tartu Halduskohtu 29.08.2005.a määrusega jäeti XX taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 30.09.2005.a määrusega tühistati Tartu Halduskohtu 29.
5. 2005.a määrus. Tartu Halduskohtu 03.10.2005.a määrusega jäeti XX riigi õigusabi taotlus käiguta. XX kõrvaldas puudused osaliselt. Tartu Halduskohtu 18.10.2005.a määrusega jäeti XX riigi õigusabi taotlus teistkordselt käiguta. Tartu Halduskohtu 25.10.2005.a määrusega võimaldati XX riigi õigusabi isiku esindamiseks halduskohtumenetluses kohustusega hüvitada riigile õigusabi tasu ja kulud osamaksetena 50 % ulatuses. Riigi õigusabi määrus saadeti täitmiseks Advokaadibüroosse Valge ja Uiga. 03.11.2005.a esitas XX kohtule avalduse riigi õigusabi osutaja vahetamiseks. Tartu Halduskohtu 03.11.2005.a määrusega jäeti XX taotlus riigi õigusabi osutaja vahetamiseks käiguta. Tartu Halduskohtu 14.11.2005.a määrusega rahuldati XX taotlus riigi õigusabi osutaja vahetamiseks ja kanti riigi õigusabi osutaja advokaat Marian Priksi kohustus üle teisele riigi õigusabi osutajale advokaat Vello Luigele. Tartu Halduskohtu 14.11.2005.a määrusega mõisteti riigieelarve vahendite arvelt tasu õigusabi osutamise eest 2147,60 krooni Advokaadibüroo Valge ja Uiga advokaat Marian Priksile. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 2.Kaebuse kohaselt on XX korduvalt pöördunud Võru Linnavalitsuse poole MM 23 maa tagastamise asjus. Kaebaja soovis vastustajalt saada katastriüksuse mõõdistamise aluseks olnud konkreetset korraldust. 04.07.2005.a vastuses väidab Võru Linnavalitsus, et plaani koostamine toimus menetlustoiminguna. Kaebaja leiab, et plaani koostamine ilma õigusaktita on õigusvastane. Kaebaja on MM 23 sundüürnik ja tal on teatud tingimustel erastamise õigus. Tagastamise protsess on kahtluse alla seatav ja seega võib kõne alla tulla erastamine. Kaebaja soovis Võru Linnavalitsuselt informatsiooni MM 23 plaani koostamise aluseks olnud korralduse kohta, vastustaja ei andnud informatsiooni ja seega on vastustaja rikkunud kaebaja õigust saada informatsiooni. Kohtuistungil jäi kaebaja kaebuse juurde, selgitades, et Võru Linnavalitsuse kohustus vastata tuleneb Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusest. Linn ei ole kaebaja arvates andnud talle ammendavat vastust ega selgitanud, et XX oleks vaja olnud esitada täiendavaid dokumente korrektse vastuse saamiseks oma probleemile. Kaebaja taotleb Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 3.Kirjalikus seletuses kaebusele vastustaja kaebust ei tunnista. Võru Linnavalitsuse 04.07.2005 .a kirjas nr 9-2.1/27 selgitati, et maaüksuse plaani koostamine toimus kooskõlas Vabariigi Valitsuse 05.02.1993.a määrusega nr 36, mis ei näe ette maaüksuse plaani koostamise menetlustoimingu tegemist korralduse alusel. XX selgitati, et maaüksuse plaani koostamine ehk mõõdistamine on toimunud Võru Linnavalitsuse 18.03.1999.a korralduses nr 138 märgitud dokumentide ja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise toimiku materjalide alusel. Otsuse jätta toiming sooritamata võib teha vormivaba otsusega. Toimingute sooritamisel ei ole vajalik nende kohene motiveerimine. Kui toimingust keeldumise motivatsioon sisaldub osaliselt või täielikult juba mõnes olemasolevas, menetlusosalisel hõlpsasti kättesaadavas dokumendis, 2 siis ei pea asutus motivatsiooni üle kordama. Toimingute sooritamisel on vaja tagada haldusõiguse kõige elementaarsemate põhimõtete järgimist: toiminguga võib isiku õigustesse sekkuda vaid seaduse alusel, kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ja kaalutlusreegleid järgides. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et MM 23 kohta on olemas pooltevahelised jõustunud kohtulahendid. Vastustaja eeldas, et kaebajal on olemas nendevahelistes kohtuvaidlustes tehtud lahendid MM 23 ja seal puutumuses olevate ehitiste ja maa kohta ning kohtulahendites tuvastatut ei ole vaja korrata. Võru Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni 30.05.1997.a otsusega nr 14454 kohaselt tehti kindlaks, et kinnistutel nr 5686 ja 5657 "NN suvituskoht A 95" ja "NN suvituskoht A 96 " asunud ehitised ja maa on omandireformi objektiks. XX vaidlustas otsuse, kuid kohus on õigesti põhjendanud oma seisukohti jõustunud kohtuotsustega Tartu Halduskohtu haldusasjas nr 3-21/2001 ja Tartu Ringkonnakohtu haldusasjas nr 2-3-145/
6. Riigikohus ei andnud 11.12.2002.a I. Masingu kassatsioonkaebusele menetlusluba. Võru Linnavalitsuse 18.03.1999.a korraldusega nr 138 "MM 23 maavalduse tagastamine" korraldati õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine. XX vaidlustas korralduse, kuid kohus on õigesti põhjendanud oma seisukohti (ja jätnud rahuldamata XX kaebuse) jõustunud Tartu Halduskohtu kohtuotsusega asjas nr 3-153/2002 ja Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega asjas nr 2-3-265/
7. Võru Linnavalitsuse 03.06.1998.a korraldusega nr 527 ,,Majavalduse MM 23 tagastamine" korraldati Võrus, MM 23 majavalduse tagastamine. XX vaidlustas korralduse, kuid kohus on õigesti põhjendanud oma seisukohti (ja jätnud rahuldamata XX kaebuse) jõustunud Tartu Halduskohtu kohtuotsusega asjas nr 3401/2003 ja Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega asjas nr 2-3-l 60/
8. Varasemates kohtuvaidlustes on kaebuse esitaja esitanud samad argumendid ja tuginenud samadele tõenditele, kui ta on esitanud kohtule käesolevas kohtuasjas. Kohus on kaebaja argumentide ja tõendite osas, mis puudutab endise kinnistu asukohtade, nendel paiknevate hoonete ja praeguste aadresside osas seisukoha juba varasemates kohtulahendites avaldanud. Käesolevas kohtuasjas seab kaebaja taas kahtluse alla jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolud. Kaebaja poolt esitatud nn täiendavad dokumendid olid ja on olemas ÕVVTK toimikus 2597-919 ja on piisavalt arutatud erinevate kohtuotsuste tegemisel. Kuna kaebuse esitaja ei ole selgitanud, milline suhe on temal Võrus, MM 23 asuva katastriüksuse (maa ja hoonete) tagastamise subjektiks, siis pole maa tagastamisega seotud toimingutes ja haldusaktide esitamisega rikutud ka tema õigusi ning halduskohtusse antud küsimuses ta pöörduda ei saa. Eeltoodust tulenevalt on kaebus Võru Linnavalitsuse vastu esitatud alusetult, sest vaidlustatud toiming ei riku kaebuse esitaja õigusi. Kohtuistungil jäid vastustaja esindajad kirjaliku seletuse juurde. Õigusvastaselt võõrandatud vara subjekt E. P. esitas avalduse maa mõõdistamiseks maamõõdistaja M. K, kes tegi vastavad toimingud. Linn astub protsessi pärast maaüksuse plaani tegemist, mõõdistamise põhjal valmistatakse ette korraldus. Vastustaja leiab, et antud vaidluses on puutumus Omandireformi aluste seadustega. Kui kodanik pöördub info saamiseks linnavalitsusse, peab ta ka põhjendama miks tal seda infot vaja on. Vastustaja on seisukohal, et 04.07.2005.a kirjaga on Võru Linnavalitsus vastanud XX pöördumisele ammendavalt. Vastustaja taotleb Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitatud kaebuse rahuldamata jätmist. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 6 lg 3 p 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist ning HKMS § 9 lg 5 kohaselt 3 võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi ja kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Osundatud õiguslikul alusel on esitatud tuvastamiskaebus käsitletav lubatava ja tähtaegsena, kuid puudub alus kaebuse rahuldamiseks kaebaja subjektiivsete õiguste riive ja kaebajal kohtult taotletava konstateeringu suhtes põhjendatud huvi puudumise tõttu. Kaebaja taotleb halduskohtult Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a XX avaldusele vastamise, mis on vormistatud kirjana (tl 11) ja mis on haldusmenetluses käsitletav teatamistoiminguna, õigusvastasuse kindlakstegemist. Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a toiming tuleneb omakorda XX 06.06.2005.a avaldusest (tl 7), milles ta taotles haldusakti väljastamist, mis oli aluseks 26.01.1999.a koostatud maaüksuse plaanile. Asja materjalidega on tõendatud, et 26.01.1999.a mõõdistaja M.K. poolt koostatud maaüksuse plaani ( originaal asub OÜ Maamõõdu ja Arhitektuuribüroo Võru MM 23 „VL-811“ katastriüksuse moodustamise juriidilises toimikus (töö nr 25/99) lk 11) alusdokumendina ei ole Võru Linnavalitsus andnud haldusakti. Seega ei saanud ega pidanudki Võru Linnavalitsus 04.07.2005.a toimingu raames väljastama kaebajale haldusakti, mida ei ole olemas, mistõttu on Võru Linnavalitsuse 04.07.2005.a toiming õiguspärane. Halduskohtul ei ole alust õiguspärase toimingu peale esitatud kaebuse rahuldamiseks. Seetõttu jääb kaebus toimingu õigusvastuse kindlakstegemiseks rahuldamata sõltumata sellest, kas kaebajal on üldse põhjendatud huvi taotletava konstateeringu suhtes, kuna kaebaja ei ole tõendanud sundüürniku staatust Võrus Lauluväljaku 23 asuva elamu suhtes. Kaebuse rahuldamata jätmise õiguslik üldalus tuleneb Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1, mille kohaselt isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kehtiv õigus ei kohusta vastustajat olematu haldusakti väljastamise toiminguks, mistõttu puudub käesolevas asjas RVastS § 6 lg 1 sätestatud obligatoorne eeldus (avaliku võimu kandja kohustus toimingu sooritamiseks) toimingu sooritamise nõude esitamiseks. Kaebaja 06.06.2005.a avaldus on käsitletav teabenõudena, mitte selgitustaotlusena, mistõttu ei tulene vastustaja toimingu õigusvastasus ka Avaliku teabe seadusest ega Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusest, kuna väljastada saab ainult faktiliselt eksisteerivat teabekandjat, millist käesolevas asjas ei eksisteeri. Vaidlustatud toiming ei saa aga kuidagi rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi ka selle tõttu, et vastustaja on kaebajale selgitanud, miks ta ei saa nõutavat haldusakti väljastada. Vastuseks kaebajale märgib kohus, et linnavalitsuse 04.07.2005.a toimingu vaidlustamise raames puudub kaebajal võimalus taotleda kohtult sisuliselt maamõõtja 26.01.1999.a toimingu seaduslikkuse kontrolli ega Võru Linnavalitsuse 1999.aasta võimaliku tegevusetuse kontrolli, nagu seda käesoleval juhul püütakse teha. 1999.a toimingute suhtes on kaebetähtajad möödunud. Vaatamata sellele saab kohus asja materjalidele tuginedes kaebajale vastata, et isegi siis, kui kaebaja puhul on tegemist sundüürnikuga, ei riku 1999.a toimingud ega võimalik vastustaja tegevusetus kaebaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi. Kaebaja õigustega võivad puutumuses olla Võru Linnavalitsuse poolt 1999.aastal MM 23 majavalduse ja maavalduse tagastamise kohta antud haldusaktid, mille puhul on aga tegemist haldusaktiga antud õiguse osas realiseerunud haldusaktidega, kuna nähtuvalt vastustaja poolt esitatud kinnistamisotsustest (tl 47, 48) on E.P. kui omandireformi õigustatud subjekti pärija võõrandanud vaidlusaluse kinnisvara kolmandale isikule, mis viitab aga omakorda sellele, et sundüürniku erastamisõigus ei saa olla kuidagi realiseeritav ilma linnavalitsuse vastavate haldusaktide tühistamise või kehtetuks 4 tunnistamiseta, mida aga kaebaja ei ole varasemates kohtuasjades saavutanud ja mille saavutamise tõenäosus on käesolevas asjas kogutud tõenditele tuginedes redutseeritud nullini. Võru Linnavalitsuse tegevuse ja katastriüksuse moodustamise toimingute õiguspärasust on Võru Linnavalitsuse taotluse alusel kontrollinud ka Maa-amet ja leidnud 19.12.2005.a Võru Linnavalitsusele saadetud vastuses (tl 187-189), et vaidlusaluse katastriüksuse moodustamine ja katastriüksuse plaani koostamine õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamiseks on toimunud kooskõlas 1999.aastal kehtinud objektiivse õigusega. Neil asjaoludel jääb kaebus rahuldamata. 5.HKMS §-de 92 lg 1 ja 93 lg 1 alusel jäävad poolte kohtukulud nende endi kanda. I. Masingule riigi õigusabi andmisest tulenevate kohtukuludega seonduvad kohustused lahendab kohus riigi õigusabi määruses. Roby Koik Kohtunik 5