3-05-1234 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Jõhvi Kohtumaja Kohtuasja number 3-05-1234 ( endine nr 3-268/ 2005) Kohtumääruse kuupäev 12.04.2006 Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi OÜ xxxxx poolt riigihanke „ Narva vee- ja kanalisatsioonirajatised” (registreerimisnumber 023080) peale esitatud kaebus. Taotlus esialgseks õiguskaitseks. Kaebuse esitaja 12.04.2006 taotlus nr 2344-06 kaebusest loobumiseks. Menetlusosalised Vastustaja AS Narva Vesi esindaja I.Õ Kohtuistungi toimumise aeg 12.04.2006 Resolutsioon Kaebuse esitaja taotlus rahuldada. Lõpetada menetlus haldusasjas 3-05-1234 ( endine nr 3-268/ 2005), seoses OÜ xxxxx loobumisega kaebusest. Kohtukulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest arvates ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA VASTUSTAJA VASTUVÄITED 29. jaanuaril 2003.a. AS Narva Vesi, Euroopa Komisjoni ja Eesti Vabariigi poolt allkirjastatud rahastusotsusega (edaspidi FM – Finance Memorandum) võttis AS Narva Vesi endale kohustuse: projekteerida ja ehitada 50 km uusi vee- ja kanalisatsioonitorustikke; rekonstrueerida 5 km olemasolevaid veetorustikke; rekonstrueerida 2 (kaks) Narva linna pumplat; ehitada 12 pumplat (edaspidi Tööd). 1 3-05-1234 Tööde teostamiseks valmistas ja koostas Ostjale pakkumise kutse dokumendid Eesti-Soome ekspert – Plancentre Ltd. Vaidlustatud PKD 1.osa 1.köite punkti 2.1.5.4 alapunkt 2 (lk 10/24) sätestab pakkuja tehnilise kompetentsuse osas järgneva tingimuse: “Pakkuja peab tõestama, et ta on viimase viie
(5)aasta jooksul teostanud vähemalt kolm
(3)sarnase raskusastmega ehitustööd. Ühise pakkumise korral peab Pakkuja tõestama, et kõik tema partnerid kokku on viimase viie
(5)aasta jooksul teostanud vähemalt kolm
(3)sarnase raskusastmega ehitustööd. Sarnase raskusastmega 1 (üheks) ehitustööks loetakse kahe alltoodud tingimuse olemasolu ehitustööl: vee- ja kanalisatsioonitorustike ehitamine pikkusega vähemalt 10 km; ehitustöö, mille lepinguline netomaksumus oli vähemalt kolm
(3)miljonit eurot. Kaebuse esitaja on arvamusel, et ülalkirjeldatud säte on ebaseaduslik ja tuleb tühistada osas, milles see määratleb sarnase ehitustööna üksnes ehitustöö, mille lepinguline netomaksumus oli vähemalt 3 miljonit eurot. Arvestades Eesti vee- ja kanalisatsioonitrasside ehituse mahtu, on 3-e miljoni euro suurune nõue põhjendamatult kõrge, ebaproportsionaalne ja konkurentsi pärssiv. Seega ostja on antud juhul kehtestanud sarnase ehitustöö määratlemisel kriteeriumid, mis ei iseloomusta pakkuja poolt varem teostatud ehitustööde sisu. Kaebaja leiab, et PK punkti III 2.1.3 viimane lõik ja PKD 1.osa
- köite punkti 2.1.5.4 alapunkt 2 on vastuolus riigihangete seadusega ja tuleb seetõttu tühistada. Kaebaja taotleb, esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks, peatada riigihanke „ Narva veeja kanalisatsioonirajatised” (registreerimisnumber 023080) pakkumismenetlus kuni käesolevas kaebuses kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebaja leiab, et riigihanke pakkumise kutse ning pakkumise kutse dokumendid on vastuolus riigihangete seaduses sätestatuga, mistõttu kaebajal ei ole võimalik osaleda pakkujana riigihanke pakkumismenetluses. Pakkumiste esitamise tähtpäev on 03.01.
- Kui käesoleva vaidluse läbivaatamise ajaks pakkumismenetlust ei peatata ning kaebaja jäetakse pakkumise kutse ja pakkumise kutse dokumentide ebaseaduslike tingimuste alusel kvalifitseerimata ning mõne muu isikuga sõlmitakse hankeleping, ei ole kaebuse hilisemal rahuldamisel enam võimalik kaebaja seadusega kaitstud õigusi kaitsta. Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumaja 20.01.2006 kohtumäärusega jäeti kaebuse esitaja õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määrus on seadusjõus. OÜ xxxxx esindaja M.S esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajale 12.04.2006 taotluse kaebusest loobumiseks ( registreeritud nr 2344-06 all). Kaebaja palus kohtul loobumine vastu võtta. Vastustaja AS Narva Vesi ei pea kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja ei nõustu ka PKD 1 osa 1.köite punkti 2.1.5.
- alapunkt 2 vaidlustamisega kaebaja poolt, mille kohaselt kvalifitseerimistingimused ei ole põhjendatud ega asjakohased.
- jaanuaril 2003.a. AS Narva Vesi, Euroopa Komisjoni ja Eesti Vabariigi poolt allkirjastatud rahastusotsusega (edaspidi FM – Finance Memorandum) võttis AS Narva Vesi endale kohustuse: Projekteerida ja ehitada 50 km uusi vee- ja kanalisatsioonitorustikke; Rekonstrueerida 5 km olemasolevaid veetorustikke; Rekonstrueerida 2 (kaks) Narva linna pumplat ja Ehitada 12 pumplat (edaspidi Tööd). Tööde teostamiseks valmistas ja koostas Ostjale pakkumise kutse dokumendid Eesti-Soome ekspert – Plancentre Ltd. Vaidlustatud PKD 1.osa 1.köite punkti 2.1.5.4 alapunkt 2 (lk 10/24) sätestab pakkuja tehnilise kompetentsuse osas järgneva tingimuse: “Pakkuja peab tõestama, et ta on viimase viie
(5)aasta jooksul teostanud vähemalt kolm
(3)sarnase raskusastmega ehitustööd. Ühise pakkumise korral peab Pakkuja tõestama, et kõik tema partnerid kokku on viimase viie
(5)aasta jooksul teostanud vähemalt kolm
(3)sarnase 2 3-05-1234 raskusastmega ehitustööd. Sarnase raskusastmega 1 (üheks) ehitustööks loetakse kahe alltoodud tingimuse olemasolu ehitustööl: Vee- ja kanalisatsioonitorustike ehitamine pikkusega vähemalt 10 km Ehitustöö, mille lepinguline nettomaksumus oli vähemalt kolm
(3)miljonit Eurot. Ostja on antud juhul järginud RHS § 34 lg 3 p 2 nõudeid, mille kohaselt võib ostja ehitustööde tellimisel nõuda pakkujalt viimase viie aasta jooksul teostatud sarnaste ehitustööde olemasolu korral nende loetelu koos andmetega maksumuse, teostamise aja, koha ja tellijate kohta ning tõendust selle kohta, et ehitustööd teostati korrektselt ja hea ehitustava kohaselt. Kaebuse esitaja arvamus, et ostja on antud juhul kehtestanud sarnase ehitustöö määratlemisel kriteeriumid, mis ei iseloomusta pakkuja poolt varem teostatud ehitustööde sisu, on alusetu. Ostja on täpselt määratlenud, et sarnase ehitustöö sisuks peab olema vee- ja kanalisatsioonitorustike ehitamine pikkusega vähemalt 10 kilomeetrit. Vastustaja hinnangul on tegemist äärmiselt töömahuka ning tehniliselt keerulise objektiga ning ehitustööde sarnaste ehitustööde maksumuse määra kehtestamisel pidas ostja silmas objektide keerukust ning mahtu, mis kajastub vaieldamatult ka hinnas. Hankelepingu raames tuleb Pakkujal ehitada 50 km, mitte 10 km uusi torustikke ja rekonstrueerida 5 olemasolevat veetorustikku. Seega, Ostja on, vaatamata reaalsele hankelepingu mahule nõudnud Pakkujalt väiksemas mahus vastava töö tegemise kogemuse olemasolu. PKDs on kirjas, et nii torustike projekteerimis- kui ka ehitustööd tuleb teostada hiljemalt 21 (kahekümne ühe) kuu jooksul alates hankelepingu allkirjastamisest. Nii tiheda ehitusgraafiku järgi tööde kvaliteetseks ja hea ehitustava kohaselt ehitamiseks on pakkuja hea ja kõrge tehniline kompetentsus ülioluline. Riigihangete seaduse §-st 34 tuleneb, et pakkuja kvalifikatsiooni ja tehnilise kompetentsuse kontrollimine ja vastavate RHS-ist tulenevate konkreetsete kriteeriumite seadmine on Ostja pädevuses. Asjaolu, et vaidlustuse esitajal võib tekkida probleem, et ta ei suuda üksi täita kvalifitseerumiseks esitatud nõudeid, ei välista võimalust esitad ühine pakkumine, sest selline võimalus on PKD-s ette nähtud. Väärib märkimist, et tegemist on rahvusvahelise hankega. Rahvusvahelise riigihanke kuulutamisega ja kaebaja seisukohalt põhjendamatult kõrgete, ebaproportsionaalsete ja mitteõiguspäraste PKD tingimuste määratlemisega ei ole Ostja ei pärssinud Eesti-sisest ehitusturgu ega konkurentsi. PKD näeb ette võimalust Pakkujal esitada ühispakkumine. Vastustaja ei lähtu ehitustööde tellimisel mitte ainult Euroopa Liidu, Eesti Vabariigi ja AS Narva Vesi avalike vahendite säästliku kasutamise põhimõttest, vaid ka Narva linna elanikele kõrgekvaliteedilise teenuse osutamise põhimõttest ning Vastustaja jaoks on oluline saada hea kvaliteediga ja õigeaegselt täidetud ehitustööd. Seega ei riku ostja ka vaba konkurentsi ning riigihanke läbipaistvuse ja pakkumismenetluses osalejate võrdse kohtlemise nõudeid. Riigihangete Amet on kaebajaga samasse äriühingute gruppi kuuluva AS xxxxx vaidlustuse jätnud 15.12.05 otsusega rahuldamata . Kaebaja pole pakkumise kutse dokumente välja võtnud ning on sisuliselt AS xxxxx vaidlustusega kattuva kaebuse esitanud Jõhvi Halduskohtusse. AS Narva Vesi ei ole riigihanke pakkumismenetluse läbiviimisel rikkunud Riigihangete seaduse nõudeid ega rikkunud sellega Vaidlustaja õigusi või kahjustanud tema huve ja seetõttu tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja AS Narva Vesi esindaja H.Õ ei vaidle kaebusest loobumisele ja menetluse lõpetamisele vastu. Vastustaja soovib kohtukulu välja mõistmist kaebuse esitajalt. Õigusabikulud on veel üle kandmata, kuludokumente esitada ei ole. 3 3-05-1234 KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 21 lg 1 kohaselt on kaebuse või protesti esitajal õigus kaebusest või protestist loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. OÜ xxxxx esindaja M.S esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajale 12.04.2006 taotluse kaebusest loobumiseks. Kaebuse esitaja palub kohtul loobumine vastu võtta. Ei soovi asja läbivaatamist. Vastustaja esindaja ei oma vastuväiteid kaebusest loobumisele. Kohtukulude kandmise kohta dokumente kohtule esitada ei ole, kuna õigusabikulud on üle kandmata. Protsessiosalistele on teada menetluse lõpetamise tagajärjed. Eeltoodu alusel kohtunik leiab, et antud haldusasja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna kaebuse esitaja on esitatud kaebusest loobunud. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks. Halduskohus märgib vastustaja kohtukulude nõude kohta järgmist. Kohus peab kohtukulude taotluse läbivaatamisel hindama esitatud kirjalikke tõendeid kohtukulude kohta ja kontrollima, kas kulud on kantud antud asjas. HKMS § 93 lg 7 sätestab sõnaselgelt : kohtukulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja dokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusid välja ei mõisteta. Eeltoodu alusel ei ole võimalik vastustaja taotlust kohtukulude välja mõistmiseks kaebajalt rahuldada, kuna puuduvad kohtukulude kandmist tõendavad dokumendid vastavalt HKMS § -le 93 lg 7. Halduskohus kohaldas Halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lg 1 p 2 ja lg 2, 93. Ülle Polluks Kohtunik 4